山東淄博丈夫捉奸收“補償款”獲刑案再審

1月16日上午，山東淄博男子路某某捉奸收受情夫劉某某“補償款”2.5萬後被判敲詐勒索案件，在山東省淄博市中級人民法院另行組成合議庭，進行不公開再審。

1月17日，路某某的辯護律師，北京富力律師事務所律師王豔濤對中國新聞周刊表示，再審中自己是為當事人做無罪辯護。

中國新聞周刊了解到，再審時公訴機關延續表述此前的意見，認為劉某某是在路某某暴力和言語威脅以及視頻、照片的影響下被迫提供財物，路某某的行為構成敲詐勒索罪。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，量刑並無明顯不當，建議再審依法判決。

據悉，再審的庭審大約進行了5小時，路某某一方沒有新證據提交，該案再審也沒有當庭宣判。

淄博市中級人民法院。圖/淄博市中級人民法院官網

一審、二審均被判“敲詐勒索”

據悉，該案發生於2021年3月28日上午，路某某發現，妻子張某送孩子去培訓機構後，坐電梯前往培訓機構樓下的酒店。路某某尾隨進入酒店設法開門後，發現張某和另一名男子劉某某在房間內，存在不正當關係。

路某某隨即拿出手機進行視頻拍攝，對劉某某和張某均有肢體擊打行為，並發表過過激言論。後續，張某先行離開，路某某和劉某某繼續在房間內。劉某某主動提出要對路某某進行補償，路某某索要6萬元，劉某某稱拿不出這麽多，最終分三次通過微信轉賬轉給路某某2.5萬餘元。

此後，路某某因子女撫養權問題向法院提起離婚訴訟。2021年5月6日開庭當日，張某出示報案回執，稱路某某涉嫌敲詐勒索，被公安機關立案偵查，報案人正是劉某某。此前並不知情的路某某前往當地派出所，證實相關事件真實性，他隨後接受警方訊問，次日即被刑拘，同年5月20日遭到逮捕。

2021年11月2日，淄博市張店區人民法院下達該案一審判決書，路某某被檢方指控涉敲詐勒索罪成立，被判處有期徒刑6個月，處罰金5000元。淄博市張店區人民法院認為，劉某某雖然主觀上有賠償路某某的意思表示，但路某某要求賠償6萬元遠遠超出了劉某某主觀願意賠償的金錢數額；劉某某是在言語威脅下被迫將涉案錢款轉給路某某，路某某的行為已經構成敲詐勒索罪。

路某某不服，遂提出上訴。2022年3月9日，山東省淄博市中級人民法院二審對該案進行了不公開審理，後於3月18日宣布駁回上訴，維持一審判決。

淄博市中級人民法院認為，劉某某所謂“偷情”行為並不屬於我國法律規定的需負賠償責任的行為範疇，即路某某索要賠償的行為不屬於合法正當的維權行為。在此過程中，雖然劉某某有補償的意思表示，但路某某實施毆打、言語威脅在先，並以禁止離開房間相要挾，劉某某最終給付金額並非在雙方自願、平等基礎上協商之結果，路某某索要錢財超出了劉某某自願補償的範圍。劉某某事後不久報警，亦說明了這一點。

二審後，路某某依然不服，再向淄博市中級人民法院提起再審申訴，後於2022年12月被再次予以駁回。此後，路某某以“事實認定確有錯誤，證據不確實、不充分，適用法律確有錯誤”等為由，向山東省高級人民法院申請再審。

2023年6月12日，山東省高級人民法院下發再審決定書。山東省高級人民法院認為，原判決原裁定部分事實不清楚，證明案件事實的主要證據之間存在矛盾。由山東省淄博市中級人民法院另行組成合議庭對本案進行再審，本案在再審期間不停止原判決的執行。

什麽是“敲詐勒索”誘因？需再評判

在王豔濤看來，路某某擊打劉某某的行為和一些過激言語，都是在第一時間看到偷情時發生的行為。其行為、言論是看到其妻子和他人發生嚴重違反《民法典》公序良俗原則，婚姻法律條款規定夫妻之間彼此忠貞義務的情形所致，是出於憤怒，並非是為此後所謂的“敲詐勒索”打基礎。

“本案中，以現在的在案證據和事實看，路某某也沒有造成劉某某任何的傷害，也可證實路某某當時的手段和方式都不嚴重。而路某某獲取劉某某的賠償也是‘事出有因’，即是劉某某主動提出，在‘你來我往’的基礎上最終的協商結果。此外路某某的很多行為，例如看到劉某某借錢困難時就此作罷，都能證明路某某沒有敲詐勒索，非法占有財物的目的和意圖。”王豔濤說。

多位案外律師對中國新聞周刊表示，該案由於發生在密閉環境中，雙方各說各話，類似案件在司法實踐中的確容易產生爭議。

北京京師律師事務所合夥人律師李泓軒表示：“本案的關鍵在於，路某某所實施的肢體擊打、語言刺激等行為的嚴重程度，和劉某某支付行為的關聯性，法院再審需結合雙方的筆錄內容、客觀證據等一係列因素進行還原、認定。”

北京金誠同達律師事務所楊子琛律師則認為，路某某當時所采取的行為與手段，是否足以讓劉某某在心理上造成恐懼、畏懼心理，繼而產生壓力，需結合在案證據綜合進行評判。

“此類案件各說一詞，都有道理。從有罪的角度來看，路某某是以非正當的方式取得了一筆數額較大的錢款，有這樣一個客觀事實存在。”北京博聖律師事務所白小勇律師表示，“劉某某確實有過錯在先，有違反《民法典》中與婚姻有關的公序良俗行為，路某某即使有偏激行為，依據刑法的‘謙抑性’，更宜以民事侵權追究民事責任。”