“Chat GPT之父”被自己設計的股權傷害了

政變疑雲：奧特曼為何會“OUT”出局？

OpenAI這家公司，可以說是當前最為炙手可熱的公司，不僅在於其不斷上漲的估值已經高達900億美元，更在於其代表的大模型方向被寄予眾望。這麽一家公司，為何在周末突如其來上演一場宮鬥，有“ChatGPT 之父”稱號的奧特曼真的會“OUT”出局麽？難道真如不少評論所言，這是理想與現實的爭鬥？

奧特曼出局的官方理由，顯得有點生硬：“奧特曼的離職是在董事會經過深思熟慮的審查程序之後決定的，審查程序得出的結論是，他在與董事會的溝通中並不始終坦誠，阻礙了董事會履行職責的能力。董事會不再對他繼續領導OpenAI的能力充滿信心。”

具體怎麽回事沒有細節，但話說得並不客氣，可以說已經撕下了好說好散的客套功夫。

這一次針對奧特曼的清洗出其不意，OpenAI的最大投資人微軟得知消息也沒有比大眾早多少。消息一出，本來準備借助OpenAI搭上生成式人工智能快車的微軟，股價當日收跌1.7%。即使奧特曼本人，也是臨時開會才知道自己出局的消息。對於熟悉權力鬥爭的人來說，這一次變故，可以稱之為一場政變。

某種意義上，公司有政變未必是壞事。強大公司就像一個樹木，如果強人太多就類似粗壯的枝幹太多，要麽修剪這些枝幹，要麽將樹木分成小樹木。

對於整個行業和市場來說，這也許會帶來機會，更多人才資金不再僅僅聚焦於頭部的公司，才真正可能有所謂的“鯨落”，由市場的自然興衰規律帶來行業的不斷前行。

從目前各種媒體報道以及小道消息來看，首席科學家伊利亞·薩斯克維爾（Ilya Sutskever）可以說是這次政變的幕後主理人。

至於政變爆發的原因，眾說紛紜，但大概可以被認為是商業化與安全之間的分歧。據說奧特曼主張推進商業化進度，試圖擴大OpenAI的業務範圍，並且開始布局未來融資，擴大業務範圍；至於薩斯克維爾，則被認為對於盈利沒有熱衷，堅持安全等原則。

如果按照群眾吃瓜的興趣，按照好人壞人的臉譜站隊，那麽奧特曼看起來有點像唯利是圖的小人，而薩斯克維爾看起來類似英雄，成了人類人工智能安全的守護神。甚至有評論說，這不是宮鬥而是理念衝突，有人想要融資、利潤、收入，而有人真的守候安全的人工智能（safe AI）的理想。

不過，這種論斷言之過早，還是太早給人貼標簽的本能。

比如，同步出局的前董事長布羅克曼轉發推宣布將離開公司，還是重申了自己對於安全人工智能的理想，“一切都起源於8年前在我公寓裏，我們一起同甘共苦，取得了如此多的成就，克服了許多阻撓因素。但是，基於今天的新聞，我辭職了。祝所有人好運，我將繼續相信創建安全的、能夠造福全人類的AGI（通用人工智能）的使命。”

而不少爆料看起來有公關痕跡。奧特曼本身在公司沒有股份，即使力推盈利，也不太可能僅僅是為了一己私利。

甚至可以說，盈利本身對公司發展可能有好處，因為你不做盈利，假設別家做盈利成功，很可能規模、模式、技術甚至募資就會反超，使得公司失去領先規模優勢，也會失去守護神資格。

反過來說，薩斯克維爾堅持安全的人工智能，即使屬於事實，初心不錯，但其選擇顯然也不能排除爭權奪利的企圖。畢竟，有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有政治。

很多人認為，非盈利機構拋卻利益糾紛，那麽應該運行很美好；其實，理念之爭往往更為殘酷，非盈利機構的辦公室政治甚至超過營利機構。權力之爭處處存在，區別無非在於派別不同，你不在乎權力，你必然會失去權力。

OpenAI的股權架構之謎：屬於誰、歸誰管？

不說對錯，奧特曼之所以有這樣的結局，他自己要承擔很大責任，因為他一手造就了OpenAI的股權結構。

OpenAI是一家股權結構很特別的公司，最開始定位為非盈利機構，在吸納投資之後有所轉變，不得不優先保證給投資人回本，但整體的非盈利風格還是很濃厚。

很多人也已經注意到，從2019年開始，微軟與OpenAI建立了戰略合作夥伴關係，微軟以130億美元投資，成為OpenAI最大的有限合夥人。

目前為止，創始人奧特曼沒有股份，而最大投資人微軟也不在公司權力最大的董事會有席位。可以說，董事會是“OpenAI所有活動的總體管理機構”，類似羅馬的元老會。

其董事會成員和一般公司以股東和投資人為主不同，其成員包括：傳言中的政變主謀首席科學家伊利亞·薩斯克維爾、Quora首席執行官亞當·德安吉洛、技術企業家塔莎·麥考利以及喬治敦安全與新興技術中心的海倫·托納等獨立董事。

經濟學家鄭誌剛曾經在FT中文網分析，OpenAI選擇了一種新的股權投資協議模式，使得未來盈利後的OpenAI的利潤分配將按照四個階段進行：

“第一階段，將優先保證埃隆·馬斯克、彼得·泰爾、雷德·霍夫曼等首批投資者收回初始資本；

在第二階段，微軟將有權獲得OpenAI 75%的利潤，直至收回其130億美元投資；

第三階段，在OpenAI的利潤達到920億美元後，微軟在該公司利潤分配比例將下降到49%，剩餘49%的利潤由其他風險投資者和OpenAI的員工作為有限合夥人分享；

第四階段，在利潤達到1500億美元後，微軟和其他風險投資者的股份將無償轉讓給目前負責OpenAILP投資管理的普通合夥人——OpenAI Nonprofit。”

如果這個分析屬實，盈利對於團隊也有好處，起碼OpenAI不僅可以徹底從投資人那裏獲得自由，而且團隊也可以獲得不菲的回報。

在這種模式之下，無論投資人是否支持，隻要董事會同意，創始人就可能被掃地出門，核心還是在於產權與管理權不對等。

按照產權經濟學大師科斯的看法，隻要產權明確，並且交易成本為零或者很小，那麽無論初始產權界定給哪一方，最終結果都是資源配置最優化。反之，如果產權不清楚，很多時候就會處於不斷爭奪之中，但最終結果是誰用得好歸誰。

從這個意義而言，奧特曼既然選擇了放棄產權掌控，那麽也必然難以避免今天的結果；對於大模型的未來， OpenAI曾經占據主導機會，如今這個機會有可能輪到了它的競爭對手。

坦白說，目前信息並不完全也不清晰，這次離職新聞也有不少蹊蹺之處。單說OpenAI的董事會風格就很“虎”，不盡可能早一點事先通知投資人，董事會裏麵也沒有相關投資人，技術背景多而管理背景少，悄咪咪就直接踢出兩位備受信任的創始人。

這暴露了什麽？OpenAI本身股權架構的問題，或者說產權問題，說到底，公司無法回避屬於誰、歸誰管的問題。

諷刺的是，奧特曼自己並不擁有OpenAI的股權，也沒有從中賺到什麽大錢，他之所以這做，是為了防止股東利益和決策有“衝突”。但這一次衝突很可能反過來說明，創始人能夠掌握公司管理員甚至股權，恰恰在很多時候有助於保持公司穩定，避免衝突。

如果公司產權人無法行使管理權，很可能造成委托代理的漏洞，類似OpenAI這樣，創始人沒有股權，投資人沒有管理權，最終創始人被踢出局，最大投資人微軟即使很晚才知道，也不得不忍著不吐血還是要含淚說支持董事會決定。

當天才創始人被趕走：一切都沒有定論

創始人和董事會之間發生廝殺，一般來說大家同情心都會偏向創始人，而資本家一般會被看做一心想變現的小醜。

但這一次情節有異，是沒有股份的創始人希望商業化，從更大的層麵而言，其實暴露了人工智能發展麵臨的巨大分歧：我們到底需要什麽樣的人工智能，是更能盈利還是更安全？

這二者之間，不是一個絕對的對錯問題：盈利不一定表示唯利是圖，而是表示更多用途；安全不一定表示尊重，但很可能讓發展止步，而把掌控權讓給持有相反意見的一方。

支持盈利的很可能是一個理想主義者，而支持安全也許恰恰是一個利用政治正確來奪取權力的現實主義者。

由此而見，組織本身也是一種智能，有效組織管理更是智能中的智能，而這種智能還是以人類智能為主，人工智能依舊在探索之中。

天才創始人被趕出傳奇公司並不罕見，或者說幾乎是必然，因為公司要不斷發展，很多時候就需要不斷迭代甚至拋棄原有標簽，公司跨越周期的能力本身就包含著跨越創始人的局限，除非創始人能一直迭代。

喬布斯之所以被記住，最關鍵是因為他有機會回來證明自己，並且將蘋果帶領成為一家成功的公司。可惜，很多人沒有這樣的機會，即使自信如喬布斯，在他被趕出蘋果的日子，也感受到背叛與拋棄，低落無比。

在那段時間，據說他天天待在家裏，不接電話，一直在聽鮑勃·迪倫的一首歌《時代在變》。這首歌今天看來也很切題：“不必太快得出結論，因時代車輪在不斷前進，青史留名此刻尚無定論，今日失意之人明日或將成功， 因這時代正處變革之中。”

同樣，奧特曼的故事還沒結束，對於正處於風口浪尖的 OpenAI而言，一切都沒有定論，無論是理想主義與現實主義的標簽，還是成敗的標簽。