當前我們對防疫的許多重大問題其實並不是很清楚，或者說存在深度爭議，而把它們真正搞清楚並且形成社會共識，包括各界的共識和官民共識，對我們今後更加精準施策至關重要。這些重大問題包括：

第一，奧密克戎毒株到底尚存多大危害？

奧密克戎新變種的毒性有所下降，致死率同時下降，已為公眾熟知。然而另一種認識強調，奧密克戎新變種達到前所未有的感染活躍度，形成人類任何疾病都不曾有過的龐大感染基數，這會導致雖然病毒毒性降低了，但死亡人數仍然很高的結果。如何科學看待這個問題，又該如何客觀評估奧密克戎毒株新變種的實際危害程度呢？另外，國外有一些新冠肺炎後遺症的報道，奧密克戎導致長新冠的幾率有多大，多嚴重？這些都需要專家給出準確、權威的論述，首先要在專家之間形成共識，得出明確的集體結論，並且要在我們社會上形成廣泛的信服力。
第二，防疫究竟造成了哪些損失？如果取消防疫，是否會有別的損失？兩種損失、特別是不同情況的經濟損失如何權衡？

關於次生災難的問題，網上不斷出現很有衝擊力的個案，一些人堅定地認為它們就是“次生災難”的縮影，另一種主張則認為，自殺、流產等現象在任何時候都會有，當防疫麵十分巨大時，與那些悲劇發生的幾率勢必形成某種重合，該如何解釋這個問題？還有防疫造成的經濟問題是否會有長期後果？親情和快樂損失的屬性該如何定義？

第三，中國大多數老百姓的意願到底是什麽？

既把疫情防住又不造成經濟損失當然是最好的，“既要又要”的需求原點其實是老百姓，大多數人顯然不希望自己、特別是不希望家裏的老人或孩子感染上。但是眼看著防疫的挑戰越來越大，城市被迫封控的頻率越來越高，當兩害相權取其輕時，大多數人究竟是願意繼續采取忍一時而換長時間平安，還是更希望保經濟，也就是保個人收入以及保正常生活方式，並且寧願為此承受感染以及連帶風險呢？換句話說，如果“既要又要”就是做不到，需要相對側重一頭時，大多數民眾希望側重哪一頭呢？

第四，是否真的不存在“中間道路”？

也就是說，如果新增感染清不了零，能做到控製感染總規模，把重症和死亡清零作為奮鬥目標，形成守不住外城但守住內城的策略延伸嗎？很多人相信或者清零，或者“放開”，這樣的絕對主張成立嗎？

我認為這些都是防疫客觀層麵的重大問題，即使人們有主觀上的不同認識，但那些認識的相互關係和它們產生的社會影響也是客觀的，把它們都真正搞清楚，對國家下一步科學精準施策具有根本意義。

現在圍繞這些問題的爭議太多，缺乏基本共識，這樣的態度分裂對國家肯定是不利的。

防疫政策的製定權無疑要由國家掌握，具體策略則需因時因勢不斷調整，並與民意形成最大協調。全社會的科學精神越強，共識越多，越有利於國家防疫的精準求實，取得最有利於全社會集體利益，也最符合廣大人民群眾期待的效果。