爭議一
“史上最帥地下黨”真實嗎?
作為趙寶剛出品，《夜幕下的哈爾濱》繼承一貫唯美、夢幻的偶像風格，不光找來帥哥陸毅、美女李小冉，就連服裝也是精致漂亮，陸毅被封為“是史上最帥地下黨”，不過，讓全劇呈現精致和華美的同時，但觀眾也認為明顯背離時代環境，削弱了全劇的感染力。
主要觀點：演員都那麽靚麗，造型方麵也欠考慮，讓人感覺不是在打仗，而是在走秀，真要擱那時候，這麽好看的地下黨，肯定第一個被發現，被逮捕。
論據1：主人公王一民等人都是抗戰的英雄()，演員外形應該更符合地下黨的一些特性。我覺得這些年輕演員都沒有那種感覺，都跟玩兒似的。
論據2：地下共產黨員講究的是低調，當教師的王一民總是穿著風衣往來於學生中，是否太過張揚？
不同聲音：地下黨為什麽不能帥？地下黨就得長得忠厚老實？這思維太僵硬了吧。
爭議二
戲說革命小說該不該?
該劇改編自上世紀80年代非常走紅的小說，該小說的廣播劇也曾風靡一時，小說還曾被改編成13集的電視連續劇，新版則將人物關係和主要人物的結局都作了大的改動，這也讓很多老年觀眾不太容易接受，很多老年觀眾就斥責新劇改編很不負責，完全是“戲說”之作。不過，和這些年紀稍微大一些，看過原著小說或原版電視劇的觀眾相比，更多的年輕觀眾對原著毫不了解，他們倒是覺得這部劇的劇情跌宕起伏，有諜戰劇的緊張刺激，有主旋律的蕩氣回腸，還有偶像劇的帥哥美女，實在是部“創新”的好劇。
主要觀點：趙寶剛的作品一向都是拍給年輕人看的，比如去年大熱的《奮鬥》(blog)。他這部新作自然也不是單純為了懷舊，這次，趙導又要吃定年輕觀眾”。
論據1：我買了碟追看，是哭著看完的，很悲情，很吸引人，我覺得故事很棒。
論據2：為什麽一定要尊重原著呢？上世紀80年代的小說，在某些人物塑造、描寫說法上都過時了，要是還完全照搬原著，那還有人看嗎？
不同聲音：我覺得它跟原版電視劇和原著小說基本沒有太大關係，隻是借了個名字和故事梗概，其他全部是原創的，就是一部戲說成分的偶像劇。
主角太帥、劇情偶像化惹爭議
觀眾找茬——“槍戰戲假”
一向扮演偶像的陸毅這次扮演地下革命黨，但劇中所有武戲陸毅都沒有用替身，曾學過三年京劇有些武功底子的陸毅親自出馬，吊威亞時還被勒出了紅印。不過，陸毅的身手還是遭到網友的挑刺，編了個順口溜，“子彈打不完,一民難中槍，來去很自由，無需反跟蹤,行動快而準,計劃簡單排”，尤其是很多看慣了香港電影的年輕人，他們認為這部戲的武打槍戰部分太假，不僅沒有出彩，反而令這部戲減分不少，
觀眾酷評：“陸毅簡直就像蝙蝠俠一樣，飛來飛去的，感覺太假了！”
“陸毅的手槍太無敵了，一直有子彈！”
“陸毅扯著幕布飛下來的時候還刻意一隻腿繃直，一隻腿屈膝，這也太刻意注重造型了吧！”
“趙寶剛導演的革命戲就像小孩的遊戲，太假了！”
導演反駁：我覺得很真實啊。我以前也拍攝過一些類似的戲，有一些經驗。這部戲我們請了武術()指導來設計動作，這些槍戰戲的拍攝過程非常順利。總不能把他換子彈的情況也拍下來吧？
觀眾找茬—— “穿幫處多”
因為哈爾濱的建築非常有特點，劇組無法在影視基地找到有相同年代感的建築，於是每場戲都隻能在哈爾濱實景拍攝。然而實景拍攝又麵臨一個問題——一些現代化的東西和現代的人很容易會穿幫！
鏡頭回放：“陸毅飾演的王一民從盧秋影辦公室逃跑時，鑽的居然是塑鋼窗。”
“陸毅行刺所戴的耳掛式口罩，是上世紀80年代才時興起來的，而上世紀30年代使用的應為係帶式。”
“盧醫生辦公室台燈用的竟然是冷光燈泡。”
“劇中一個重要場景馬迭爾賓館的大廳，裝修、燈具完全是21世紀的。”
導演反駁：開拍前自己不但仔細閱讀過原著，還看了30多本那個時代的書，並親自前去采風，找來3000多張當年的照片，對城市風貌、市民服裝、生活狀態進行一一考證，力求準確複製故事背景。