熱貼：《集結號》比洛陽毀陵更可惡！

熱貼：《集結號》比洛陽毀陵更可惡！元旦前後，發生了兩件和“犧牲”有關的事：一件是馮小剛的賀歲大片《集結號》（視頻）在全國熱映，據馮導自己說，片子的主題是“每一個犧牲者都是永垂不朽的”；另一件，則是洛陽發生了將烈士陵園毀掉改作商業墓地的事。當然，後來洛陽有關方麵解釋說，毀陵的真實動機是為了重建，陵園主任也因為“急於求成”而被免職。這兩件事，有巧合的地方。比如《集結號》（視頻）中的“九連”，就隸屬於“中原野戰軍”，而原本安息在洛陽烈士陵園中的烈士，也屬於“中原野戰軍”。但我要說的並不是這些，而是想問這樣一個問題：如果我們把洛陽的陵園主任，放到《集結號》（視頻）裏，編入“九連”，那他會不會也成為一個英雄？我原來準備的答案是“不會”。因為在我看來，英雄總歸是有一點不同於常人的地方，至少他不會總想著自己，不會是一個純粹的理性經濟人。但陵園主任恰恰是這樣一個理性經濟人，即便按照洛陽官方的正式理由，他的“急於求成”，也無非是“為了追求政績而不惜褻瀆英靈”。一個視野超不出個人利害的人，又如何可能成為英雄呢？但看了《集結號》（視頻）之後，我又改變了答案。因為在這一部電影中，英雄之所以為英雄，恰恰在於他們都是些理性經濟人。他們走上戰場，不見得是因為他們懷揣著什麽崇高的理想和使命，也不是因為他們在追求任何超越性的價值，而是因為別無選擇。甚至穀子地的不撤退，在馮小剛看來也是別無選擇，因為撤退就意味著違抗軍令，意味著軍法處置，即被槍斃。編劇劉恒說得很明白：“第一，我們不討論戰爭有沒有意義；第二，我們不討論犧牲有沒有價值。”馮小剛說：“作為《夜宴》導演，我本身沒有立場，都是劇中人的立場；而作為《集結號》導演，我的立場很鮮明。電影裏的人不是自願成為烈士，在被動情況下，他們把命都搭進去了。” 應該說，編劇和導演的這個創作理念，在電影裏被表現得非常清楚，北京電影學院崔衛平教授在看完電影之後不無感慨地寫到：“這樣一來，主人公穀子地與他的戰友們已經不再是為理想而戰。他們不再是為了"解放全中國"，不再是為窮苦人不再受苦及當家作主，他們出生入死的行為，不再是任何自願的犧牲和獻身。” 犧牲如果僅僅是一種出於無奈的被迫行為，那陵園主任就沒有任何理由不能成為英雄，他不需要對自己的價值觀做任何修改，隻需要早生幾十年，再加上一些巧合，說不定現在他就恰好躺在洛陽烈士陵園中某座已經被摧毀的墓碑下。隻是，如果我們把《集結號》的故事理解為曆史的真實的話，那我們就會得出一個荒誕的結論：洛陽毀陵事件，在情理上沒有什麽可指責的——既然躺在陵園裏的人不過是一些理性經濟人而已，那麽我們又有什麽必要尊重他們呢？難道隻許他們追求自身利益的最大化，卻不允許我們追求自身利益的最大化嗎？一部自稱是主張“每一個犧牲者都是永垂不朽”的電影，卻不合邏輯地為褻瀆犧牲者的行為提供了理由，這還不荒誕嗎？更糟糕的問題還在於，如果我們接受這種對曆史的解釋，那麽當我們轉回頭來麵向未來的時候，我們將隻能看到一片灰暗。我們還想不想要一個更好的製度？我們還願不願意進入一個更理想的社會？我們還希不希望有一個光明的未來？假如答案是肯定的，那我們就必須要有理想，但既然那些犧牲了的先輩們都不可能有理想，我們又如何可能呢？即使我們真的還有理想，我們的後輩會不會承認我們呢？他們會不會也把我們看成是一群不“被迫”就什麽也不願意做的人？假如答案是否定的，那我也就沒有必要再說什麽了。所幸曆史的真實，並不是如《集結號》所表現的那樣。因為1948年的解放軍，無疑是一支有理想的軍隊，並且這個理想得到了中國大多數民眾的認同和支持。否則的話，我們就不能理解，為什麽“小米加步槍”最終能夠打敗“飛機加大炮”，也不能理解農民為什麽會用小車“推出”來一個淮海戰役的勝利。而有理想的、正義的軍隊在1949年的最終勝利，讓我們在展望未來時，也就不再那麽悲觀了。洛陽的毀陵行為，也就因此而仍然是不能原諒的！克勞塞維茨有一句名言：“戰爭是政治的繼續！”現在看來，對戰爭的解讀，也是政治的繼續——你信不信？反正我信。