當然，有人會質疑：今天是周六，領導們都沒有公幹，“無車日”針對的隻是老百姓。當然，質疑也遠不止於此：一些地區限行，周邊地區會不會有更嚴重的擁堵？小汽車不出來了，公共交通跟得上嗎？開車汙染空氣，為什麽不從源頭上限製汽車產業的發展，車主付了稅的，還交了保險，是不是要把“無車日”裏的費用按比例扣除？有人更是直言不諱地指出，就這麽一天“無車日”，既不治本也不治標，有做秀和形式主義的嫌疑……
是的，哪怕在這一天，全球所有的汽車停開，也不過是減少了1/365的尾氣排放，對於治理空氣汙染，顯然是杯水車薪！過了這一天，該開的汽車還是要開，該占用多少道路，一點也不能少！那麽，與為這一天付出的機會成本相比，“無車日”究竟有多大的實質意義？
其實，質疑本身，就是“無車日”的意義所在。在質疑中，領導幹部應加強改進作風，深入到市民中去體驗群眾對衣食住行的感受，當務之急是推動公車改革，為百姓減少用車提供表率；在質疑中，有關部門應大力推進公共交通建設，讓公交方便的小汽車也顯多餘，無車的日子便能成為常態；在質疑中，汽車廠商們要多多思考自己的社會責任，把主要精力投放在環保節能技術的突破，無論如何，這才是當今世界汽車產業發展的核心競爭力和唯一方向；在質疑中，中國政府要考慮，中國這樣人口多資源少的國度，究竟適不適合發展汽車產業，如果不適合，要靠什麽拉動中國經濟結構的提升和新經濟增長點的形成？在質疑中，“無車”有沒有可能成為後現代的汽車時代的一個新風尚標，人們今後不會再以擁有豪華汽車為酷，反而以瀟灑利落的行走為美？汽車廣告不都說這是個“低調才倍顯實力”的世界嗎？
該質疑的，也決不僅僅是上述幾個問題。世界“無車日”活動的創意，本身就源自人對整個人類自身的質疑。人類，從沒有像今天一樣收獲過如此多的經驗和財富，人類，也從沒有像今天一樣感覺如此真切地逼近危機和絕地。當樂觀的未來學派和經濟學家鼓噪著明天的新科技與新生活的時候，憂思重重的哲學家們則發出了這樣的天問：科技將把人類引向何方？人類最終會不會異化得容納不下人類真實的靈魂？當資本和財富作為一種公認的偉力，正把傳統社會推向不可逆轉的創意、活力與民主的現代化社會的同時，資本一手打造下的消費主義文化也把人類拖向貪婪堆砌的深淵，無可自拔。當地球上的大多數人沒心沒肺而又專心致誌地追逐和打拚著自己的財富人生的時候，他們是不是意識到了，按照當前的消費速度，地球下麵的石油天然氣幾十年以後就要耗竭，遠在天邊的北冰洋幾十年之後就要全部融化！今天的生活方式，有沒有可能在我們子孫那一代延續下去？如果不能，是不是在今天就應該反思改變的可能？
“無車日”其實就是人類反思和質疑自身生活方式的一次集體行為藝術。人，之所以為人，是因為人類天生擁有反思與質疑的能力，這種能力讓人類躲過了一次又一次的生存危機。
當然，“無車日”在促發人們質疑和思考的同時，並沒有給出答案。就如哲學反思總會遭遇反思的再反思，在一輪輪辯論與求證中，人類曆史就這樣車輪轟轟地駛向自己的目的地。比如，《第三次浪潮》的作者托夫勒就對環保主義者的憂思不屑一顧，地球的曆史始終在講述一個故事：科學永遠能夠以這些磨磨嘰嘰的哲學家想象不到的方式解決人類的生存問題。“一位17世紀來到今天世界的時間旅行者不僅會對人類的貧窮狀況感到震驚，而且會對人類的規模和令人難以置信的財富感到驚歎。離開了饑荒和鼠疫不斷的僅有5億人口的世界，這位時間旅行者會對這個星球上能夠生存60多億的人口而扼腕驚歎，更何況這其中還有超過33億的人口生活在2美元的貧困線上。”這就是科學提供的想象力！經濟學家也對石油耗竭論不以為然，隻要有價格杠杆在，石油永遠也不會有耗竭的一天，因為早在它耗竭之前，已經貴得沒有人能用得起了。而資本的趨利性使它必然具有找到廉價替代能源的能力。至於人的異化和“消費主義”的陷阱，為什麽不積極一點看呢？今天生活在城市裏的白領一定比中世紀歐洲農莊裏的小姐更缺乏靈魂嗎？想象不到的潛在消費被無時不想發財的商人挖掘出來，因新產品而激發出來的生命的可能性是不是也在一點一點地擴張？
辯論，當然不會馬上就分出個輸贏，“無車日”的今天，也不會給人類的未來指明方向。但是，“無車日”激發的質疑和反思，將伴隨人們今後的每一個有車日。因為有思想相伴，生命才有價值———這就是“無車日”之於人類的意義。