2006年6月30日，鄭州13歲的女孩冰冰哭成了淚人，麵對媽媽的再三追問，冰冰再也憋不住心中的委屈：“媽，我被人賣了！”
“賣了？”這是什麽意思，對一個13歲的女孩又意味著什麽？
母親聽完女兒的哭訴，帶著震驚的心情向警方報了案。隨著案件的偵破，揭開了3名15歲的女孩逼人“賣處”的真相。
三少女商議逼人“賣處”
2006年6月25日下午，鄭州市熊兒河畔某網吧內，小雨、小月、小可，3名15歲的女孩身上已經沒有錢了。小雨提議自己和一名“買處”的人認識(兩人曾經有過買賣關係)，可以騙小女孩威脅她們跟“買處”的男人發生性關係，這樣就可以賺個介紹費。3人一拍即合。
6月26日下午5時許，小可將13歲的蘭蘭和苗苗帶進網吧，與小雨、小月聊天。不一會兒，小雨偷偷躲到一邊給“兩點”打電話。“哥，有兩個女孩你要不要……”掛了電話，小雨說：“走，有個哥要開車帶我們去兜風。”5個女孩一起走出網吧沿著熊兒河畔向某酒店走去。
熊兒河畔，冰冰與同學正開心地玩耍，看到同學蘭蘭路過，她們熱情地打招呼。“那女孩長得真漂亮，很有氣質。”和蘭蘭走在一起的小可讓冰冰走到自己跟前仔細看了看。當晚8時，5個女孩趕到某酒店門口。兩分鍾後，一輛黑色轎車停在她們麵前。車上坐的就是“兩點”，真名沈廣宇，43歲，鄭州市某家具公司業務經理。當沈廣宇發現被帶來的蘭蘭和苗苗根本不知道“賣處”一事時，他放棄了交易。
蘭蘭和苗苗被小雨3人帶到一邊，說明了“賣處”一事，並許諾“這樣可以結交很多人，還能掙不少錢。我們在找接班人，以後南關一帶的‘大姐’就是你們的了”。蘭蘭和苗苗始終搖頭不肯。為了逃避厄運，蘭蘭決定把冰冰介紹給小可等人。
“賣處”女孩得了10元錢
6月27日下午5時許，熊兒河畔網吧包間內，冰冰流著眼淚，一雙驚恐的眼睛望向身邊的小雨、小月、小可。“你說不去就不去了，今天讓你去定了，這事由不得你！這網吧都是我認識的人，你不同意，就把你的衣服脫光，把你的處女膜捅破，再把你的照片傳到互聯網上，讓全世界的人都知道！”小可拿著一次性筷子，發出惡狠狠的聲音。這時蘭蘭和苗苗也被拉進房間。“管她們願意不願意，把她們3個人都帶過去，讓人家挑，挑中誰誰倒黴。”小可的決定得到認可。為了讓冰冰、蘭蘭和苗苗的年齡看上去大些，小雨等3人為她們強行化了妝。蘭蘭因處於生理期被準許回家了，冰冰和苗苗則被帶到鄭州市某酒店。晚上9時，5個女孩到達酒店。在電梯內，小雨等3人給兩女孩補妝，並交代：“禮貌一些，不能有一點反抗的意思，如果讓男的不高興而打我們了，我們就會10倍地返還給你倆，並且讓你們天天去和男的睡覺。”已經膽戰心驚的蘭蘭和苗苗沒敢吭聲，手拉著手走出電梯。
酒店516房間內，沈廣宇對苗苗進行一番猥褻後又選中了冰冰，並在套房內間與冰冰發生了關係。冰冰不敢有任何反抗。事後，沈廣宇拿出1500元錢，小雨、小月和小可每人分得500元，並給冰冰10元飯錢。
爭論：是強奸還是嫖宿幼女
6月30日，鄭州市公安局金水分局刑偵一中隊接到冰冰和其媽媽的報案，於次日分別在3間網吧將小雨、小月和小可抓獲。7月2日，犯罪嫌疑人沈廣宇在某娛樂廣場包間內被公安機關抓獲。因涉嫌強奸罪，沈廣宇於2006年7月3日被鄭州市公安局金水分局刑事拘留；因涉嫌嫖宿幼女罪，於2006年7月14日經鄭州市金水區人民檢察院批準逮捕；2006年7月15日由鄭州市公安局金水分局執行逮捕。
小雨、小月、小可和沈廣宇4人對冰冰造成的傷害是顯而易見的，4人對犯罪事實供認不諱。但是，案件的處理並沒有這麽簡單。對於4人到底涉嫌的是什麽罪名，金水區檢察院曾展開了一次大討論，並將案件拿到鄭州市人民檢察院專家谘詢委員會谘詢。對於該案，有人說是涉嫌強奸罪，有人說是涉嫌嫖宿幼女罪，也有人說3個女孩涉嫌強迫賣淫罪……
2006年7月12日下午6時，在金水區檢察院副檢察長徐飛林的主持下，該院刑事檢察局全體主辦人員展開了一次大討論。回想起當初對這個案件的探討和研究，刑事檢察局副局長李斌翻開自己的筆記本，上麵仍清晰地記載著當初對案件討論的內容和觀點。
該院王焯蓓、王淑英、楊晶鴿、李斌均認為，沈廣宇的行為構成嫖宿幼女罪，小月、小可、小雨不構成強奸罪，屬於強迫賣淫行為，但由於該3人均未達到法定刑事責任年齡，應不認為是犯罪，主要理由是沈廣宇不明知冰冰不是賣淫女，而是被強迫賣淫的。這一觀點與河南省政法管理幹部學院教授邸瑛琪的觀點完全相同。
該院崔華偉、張碩認為，沈廣宇的行為構成強奸罪，小月、小可、小雨構成強奸罪共犯，理由有兩點：“第一，被害人冰冰不是個賣淫女，所以不存在嫖宿這一說法，同時被害人是被迫的，是違背自己意誌的。第二，嫖娼和賣淫是對稱的，是雙方自願的性行為，不能因為沈廣宇曾經買過‘處’，小雨曾經賣過淫就認定為該案也是賣淫嫖娼行為，因為之前的行為是和該案無關的，隻要違背了婦女的意誌，不管是否明知均構成強奸罪。”因此，他們認為，沈廣宇涉嫌強奸罪，犯罪嫌疑人小月、小可、小雨違背被害人冰冰的意誌，采取威脅、脅迫的手段，應認定為是強奸罪的共犯。
當然還有第三種觀點。該院宋剛認為，沈廣宇的行為構成嫖宿幼女罪，小月、小可、小雨構成強奸罪，主要理由是強迫賣淫罪包含有強奸的行為。
最終，鄭州市人民檢察院專家谘詢委員會討論後建議，犯罪嫌疑人沈廣宇涉嫌嫖宿幼女罪，小月、小可、小雨因未達到法定刑事責任年齡，不認為是犯罪。
判定：罪犯被以嫖宿罪判6年刑
金水區檢察院以犯罪嫌疑人沈廣宇涉嫌嫖宿幼女罪提起公訴，對小月、小可、小雨3人沒有追究刑事責任。
金水區人民法院經過依法審理，認為被告人沈廣宇明知是不滿14周歲的幼女而予以嫖宿，其行為已構成嫖宿幼女罪，公訴機關指控被告人的罪名成立。被告人及辯護人辯稱，不知被害人是幼女與事實不符，根據被害人的身材和體貌特征，被告人沈廣宇可能知道被害人是不滿14周歲的幼女，故對其辯解本院不予采納。法院最終判決被告人沈廣宇犯嫖宿幼女罪，判處有期徒刑6年，並處罰金5000元。
探討：這些孩子該咋管教？
案件終於塵埃落定，罪犯得到應有的懲罰，但是3名事件最初的禍首卻安然回了家。法律是公正和嚴肅的，3名女孩因為未到法定刑事責任年齡而被免於追究刑事責任，但是這樣沒有任何懲罰的結局能引起她們的重視嗎？她們能夠認識到自己犯的錯誤嗎？她們會不會因為沒有受到處罰而選擇繼續這樣下去呢？種種疑問和猜測讓檢察官們坐臥難安。
李斌說：“當初冰冰的母親每天都到檢察院，要求一定要將3個女孩繩之於法。我們很能理解這位母親的心情，畢竟冰冰隻有13歲，事情的發生對她的身心健康造成的巨大損害是可想而知的，也許這件事將會影響她一輩子。但是，所有的事情必須遵循法律。”
“既然不能追究刑事責任，那麽能否送去勞動教養呢？”有人提出疑問。“也不能。”根據我國《勞動教養管理工作執法細則》第二章第五條的規定，不滿16周歲的少年不能收容勞動教養。對此難道就沒有一種強製教育的方法嗎？
據了解，我國個別省市目前已經有了社區矯正係統，社區矯正社工以社區為工作重點，從源頭上加強對高危人群的管理服務。李斌說，在上海的社區矯正體統中就有一個青少年事務中心，其工作對象是失業、失學、失管理的青少年。“該案中的3個女孩都是15歲，隻有初中畢業，她們中有的家庭破裂，有的父母每天忙於生意，有的甚至不知道自己父親的詳細情況。導致如今的後果，這也許是父母缺乏對孩子的管教，也許是對孩子早就失去了信心。如果我們這裏也能有一個社區矯正體統，這些孩子也就有接受管教的地方了。”
相關新聞
少女暴力犯罪多為尋求刺激
近年來，影視作品中冷酷無情的女殺手、威風凜凜的“大姐大”、歇斯底裏的野蠻女友成為許多少女心中的偶像。北京海澱區檢察院的最新調查顯示，2001年至2006年未成年女性犯罪案件且呈上升態勢，使用暴力的程度明顯增強。
手法接近成人犯罪
從2001年到2006年未成年女性犯罪調查中發現，她們實施犯罪動機主觀上更多的是為了打擊報複、尋求刺激。在全部案件中，被告人與被害人為曾相識的案件占全部案件的69.4%，她們與被害人多為同學、同事、鄰居關係；以女性為受害者的案件占全部案件的58.3%，盜竊案件所占比例為51.4%，犯罪手段呈現暴力化、成人化傾向。
蹂躪他人僅為報複
田某和被害人董某曾是中學同學，田某總認為董某在挑撥她和男友關係，於是田某產生了報複“情敵”的想法。她先找來男友和其他幾名同夥，三番五次地對董某拳打腳踢、索要錢財，還在公園一僻靜處，唆使李某和姚某對董某實施奸淫，田某和其他幾人在一旁觀看，並不時地對董某實施猥褻。在田某的提議下，他們又強行脫光董某的衣服，讓她赤身裸體學走模特步，蹂躪長達近5個小時。最終，田某等人因觸犯強奸、搶劫、強製猥褻侮辱婦女、尋釁滋事罪，分別被判處了7年至8年有期徒刑。
受“蠱惑女”形象影響
檢察官分析了未成年少女犯罪的原因，其中有一點就是西方的不良文化“性自由”和“性解放”帶來的衝擊，正迎合了少女心理和生理上的需求。同時，影視音像、書刊等文藝作品中過度宣揚女性暴力，她們盲目地認為電影中的形象很酷、很有派。處於青春期的女性比男性更喜歡交際，渴望友誼，但如果交友不慎，不良的人際關係就會成為女性犯罪的重要原因。她們很容易與異性打成一片，若與行為不檢的異性朋友長期交往，就很容易受其影響實施犯罪。
檢察官建議，學校要強化道德教育，重視心理教育，進一步完善性教育課程，加強法製教育，使學生了解基本的法律常識，認識到哪些行為是違法犯罪，教育學生如何防止來自他人的侵害，以及用何種手段來維護自己的合法權益。