老師強奸猥褻八學生 法院判決惹爭議
禽獸教師僅獲刑五年
本報記者 劉卓
2006年9月10日，正值普天同慶教師節之際，永州市冷水灘區普利橋中學初中部的女生小玲（化名），卻將自己鎖在家中。就在一年前，時任小玲班主任的王將其騙至住處進行了強奸。
經警方確認，在近兩年的時間中，落入王魔掌的學生多達8人。
當公訴機關以王俊偉犯強奸罪、強製猥褻婦女罪、猥褻兒童罪三項罪行向法院提起公訴時，永州市冷水灘區人民法院卻認為其“犯罪情節不屬惡劣”，有“自首”情節而“從輕”判處對方5年有期徒刑。
根據我國《刑法》明文規定，強奸幼女應從重處罰。那麽，這起校園強奸案究竟該當何罪呢？近日，記者趕赴永州進行調查。
8朵遭摧殘的“小花”
永州市普利橋中學位於冷水灘區一個偏僻的小鎮，環境幽靜，8名慘遭毒手的女孩皆是該中學學生。經過探訪，記者找到了其中一名受害者小玲（化名）。“我沒想到這麽好的一個老師，像爸爸一樣，會這樣……”小玲哭訴道。
2005年3月，小玲先後兩次遭到其班主任王俊偉以補課為名帶至宿舍進行強奸。此後，活潑愛笑的她變得沉默呆滯，精神恍惚，身體日漸虛弱。
未滿14周歲的小華(化名)是一個外表漂亮卻性格內向的女孩，像小玲一樣，王俊偉也沒有放過她。
2005年3月中旬的一天中午，王俊偉以輔導作業為由，將小華叫至其宿舍。王俊偉輔導了十多分鍾後，就說班上有同學反映小華身上有異味，要她脫衣檢查。小華原本是個愛幹淨的女孩，她天真地認為這是有人在打她的“小報告”，於是毫不猶豫地順從王俊偉脫下了她的褲子。
天真稚嫩的小華還未意識到自己的劫難即將來臨，當她按照老師的要求閉上眼睛時，突然感到下體一陣撕心裂肺的痛……這時，她才明白，當大喊：“王老師，你不能這樣！”卻已經遲了……
經過有關部門調查發現，在2005年6月到11月，小楊（化名）等另外四名女生五次受到王的猥褻，四人的年齡都不過15歲。之後，還有小路（化名）、小李（化名）兩名未滿14歲的幼女遭其強製猥褻。
“我們都不敢跟別人說，我們最後商量出走。”小玲無奈地搖頭說。
學校竟想花錢私了
2005年12月25日，幾個飽受王俊偉淩辱的女生結伴離校出走。學校立即組織師生尋找，找回這些學生後，在追問她們出走的原因時，王俊偉的驚天惡行才浮出水麵。
12月26日，王俊偉被冷水灘教育局監審保辦公室扣押。3天後，冷水灘公安分局將王俊偉刑事拘留。2006年1月25日，經冷水灘區人民檢察院批準，冷水灘警方將犯罪嫌疑人王俊偉逮捕。
采訪當日,受害人小玲還告訴記者，事發後，普利橋中學王校長曾經表示可以私下解決，甚至暗示小玲離開學校。在今年上半年學期開學的時候，王校長還向其母親提出了賠償3000元錢了難，並讓其轉學。但當記者追問校長是否有此事時，對方否認。
法院判決惹爭議
此案在湖南省婦聯的督促下，永州市冷水灘區人民法院於今年4月30日開庭審理。
令人匪夷所思的是，開庭前沒有通知任何受害人及監護人，8名受害女生甚至至今未能拿到判決書，致使受害者超出上訴時效。更加讓受害人家長氣憤不已的是，該判決書上寫著“其犯罪情節不屬惡劣”、“亦未造成其他嚴重後果”，故判處王5年有期徒刑。
在冷水灘婦聯，記者看到了那份倍受爭議的判決書。在該判決書上，寫著：“……公訴機關指控被告人王俊偉犯強奸罪情節惡劣，縱觀本案，被告人王俊偉在奸淫兩名不滿十四周歲的幼女時，隻是利用了特定的師生關係，並未使用惡劣手段和殘忍的暴力行為，也未長期對被害人進行強奸，因未造成其他嚴重後果，因此，其犯罪情節並不屬惡劣……公訴機關提出被告人王俊偉有自首情節，經查與本案事實相符，本院予以確認，對被告人王俊偉依法可予以從輕處罰。……判決如下：被告人王俊偉犯有強奸罪，判處有期徒刑四年；犯強製猥褻婦女罪，判處有期徒刑一年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑五年。”
隨後，記者找到了該案主審法官羅青青，他認為強奸14周歲的幼女應該重判，但是他覺得自己判決得適度，有一個處女膜沒有破，沒有造成很大影響。
案卷已被上級法院調走
但有關律師表示，強奸未滿14歲以下的幼女，隻要雙方發生性器官接觸，就構成強奸即遂。
湖南省知名法學家、享受國務院特殊津貼專家的馬長生教授也表示，這個判決肯定有問題，至少應該在20年以上，利用師生關係奸淫學生，本身情節就非常惡劣。
目前，該案案卷已經被永州中級人民法院調走，相關法官正在對案卷進行審查，將根據審查結果決定是否啟動審判監督程序，將案卷發回重審或者改判。
法條解讀
奸淫幼女從重處罰
根據刑法第236條第二款規定，奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸罪，從重處罰。湖南省知名法學家、享受國務院特殊津貼專家的馬長生教授對記者解釋說，本案即使隻強奸一名幼女，那麽在刑罰的公允範圍內也應當判處在三年到十期間從重的刑罰，具體量化一下，被告人至少應判五年到六年徒刑，何況本案是強奸即遂兩人，未遂多名。如果再考慮被告人犯的猥褻婦女罪及猥褻兒童罪，三罪並罰無論如何也不會是五年。由此可見，一審法院幾乎將將刑罰上可能的最優惠的處罰都給予了被告人，但其理由卻顯得非常牽強。