亂花漸欲迷人眼繽紛娛樂圈內大設“傳言”陷阱首先，迫於某種無法公開的原因，我不得不全麵披露一個事實：在10年前，也就是公元1993年的前後，我曾是薩達姆·侯賽因的親密戰友兼超級幕僚。在那個風雲動蕩的年代，在我青春飛揚的日子裏，我曾經得到薩達姆夜以繼日的悉心輔導，我們同舟共濟，共商大計，幹下了數不清叱吒天地的大事，影響了當時的國際政壇，也改變了彼此的命運…… 聾啞耳鳴，頭痛新療法超酷!三星最新彩屏手機1元起! 　　看到這兒，如果各位讀者還沒“暈菜”的話，我自己也先要暈了。前麵所說的這些，都隻是關於我的一些“傳言”。為了澄清這些“傳言”，我也許會在一天之內接受數十家媒體的追蹤采訪，我的名字也將和互聯網、大小報刊直接掛鉤，我會迅速地因為這些“傳言”成為名副其實的公眾人物。　　作為一個好的策劃案例，這種“出名”的過程在若幹年前會被載入“品牌塑造”、“廣告運營”之類的普及類廣告教科書裏，可今天，這不算什麽了，隻要你不惜廉恥，隻要你豁得出去，你就能漂亮地策劃一把，讓你的生活變得與眾不同。　　昨天，我和我辦公室的同仁就又被一係列精彩的“策劃”結結實實地上了一課。　　首先是關於一個電視欄目的“品牌推廣”。在幾天前，網上和報紙爆出新聞，說該欄目兩個漂亮女主持發生內訌，甚至在節目錄製現場“肢體衝突”。起初，這也隻是一個“傳言”，但接下來的事，你我都再熟悉不過了——對兩位女主持的追訪，對欄目組負責人的追訪，附帶著該電視欄目的介紹。可不漂亮的是這個“案例”的結局，最後，該欄目的“有關人員”說漏了嘴，道出整個事件是該欄目預謀很久的一次策劃，目的是為了欄目品牌的炒作。　　因為“有關人員”出現意外，這個炒作有開頭，有結尾，我們在許多撲朔迷離的新聞事件之後偶得廬山真麵目，實在難得，因為更多的炒作是說不清道不明的，隻有少數幾個人把守著核心機密。像昨天的另一則消息，《唐季禮前女友痛憶往事：被他拋棄後我懷孩跳樓》！慘烈的標題，慘痛的經曆，不由得吸引人仔細看下去，而到了最後，仍是難免落入俗套：唐季禮接受采訪時斷然否認，而該女也沒有拿出更多有說服力的證據——天知道這到底是“烈女恩仇”還是無中生有。　　見得多了就會發現，這樣的案例裏沒什麽大學問，過去早就有媽媽指使孩子抱住明星大腿喊“爸爸”，隻不過近來的娛樂圈，這種案例被使用得太過頻繁，難免讓人生嘔——炒作電視劇：《×××在劇組與×××發生戀情》，經記者核實，沒那麽回事；炒作新人：《×××被傳獲奧斯卡提名》，記者核實，還沒聽說；炒作公司：《巨星×××稱要做公司股東》，記者核實，可能是意向吧……諸如此類，接踵而來，“事實”成了世界上最容易被踐踏的字眼。嘴一張，筆一揮，火車也可以滿天飛，大不了最後“經記者核實，這些都是傳言”一推了之。其實，傳言的澄清者往往就是傳言的製造者，這是現代廣告應用學的原創和悲哀。　　久而久之，許多等米下鍋的媒體也漸漸領悟出“傳言”的妙處，像昨天的一條《劉歡被傳與某女子有染妻子盧璐：暫時沒發現》，開篇以陡峭筆鋒布下新聞眼：“近日竟有傳言：國內樂壇大哥大劉歡在猴年春節前遭遇‘拉鏈門’事件，和一年輕女子有染被妻子盧璐‘抓獲’，甚至因此推掉了今年春節聯歡晚會的演出。”後文照例大搞俗套：采訪劉歡妻子，完全沒這麽回事，采訪劉歡，關機沒聯係上。與所有經典“案例”一樣，惟一沒說清楚的就是這到底是哪兒來的“傳言”？　　亂花漸欲迷人眼，繽紛娛樂圈，“事實”與“傳言”齊飛，“傳言”顯然更招人待見。炒與不炒，紅與不紅，這些都是最值得艱難抉擇的問題，在這個曆史性的問題麵前，還有什麽是不可能發生的？也是昨天，剛剛在舞台上走光露點的珍妮·傑克遜也被人懷疑是故意炒作！你不信也罷，事實也實在難以澄清，可至少一點可以肯定：在當今的娛樂圈，為了走紅，完全不必在意那薄薄的一角衣衫。