從中庸的觀點來談兩岸何去何從

從中庸的觀點來談兩岸何去何從 我采中庸觀點的用意是,無論對人和論事都不要黑白分明,不要堅持絕對的對錯.因為天下沒有絕對十 全十 美的事,也沒有絕對完美無缺的人. 比如孔子尊為聖人,但想必也有缺點,何況一般世人?

人們對自己敬愛的人,雖有短處也有所忌言,這是人情之常,不代表所敬愛的人完美無缺. 子不語怪力亂神,並不表示沒有怪力亂神.曆史沒有記載的事,也不代表它們不存在.所以對人論事要客觀,要寬容,要從不同角度來看,這是本文所持的中庸態度. 我們很了解一般世人喜歡崇拜英雄偶像,向往見到十全十美的人.這種追求完美的心態,從許多角度來看都可以諒解, 我們在報紙電視新聞中常見到聽到一個人死後,親友們都隻追悼死者的好處,而絕不提缺點,凸顯出死者的完美.這種做法在平常人身上,是可以諒解甚至值得欣賞的.

但在對一國領導人也產生這種心態時,尤其大家歌功頌德,把領袖捧得像皇帝,甚至像神一樣,一 點批評都不能有的話就很可怕了. 其後果往往苦不堪言. 這種心態在任何國家都有,歐洲許多國家仍保持皇家體製,就是這種心態無法去掉的尾巴.所幸,這些國家多半也是民主體製,還不致讓國王或女王被捧得像上帝一樣高不可攀,神聖不能侵犯. 在中國,這種心態更是根深蒂固了.這和我國曆史文化背景有關.封建帝王製度到二十世紀初才被推翻,而基本教義派儒家的絕對尊王思想 仍揮之不去.喊蔣總統萬歲,頌毛主席萬歲,就是這個心態造成的結果.它的可怕就是把蔣總統,毛主席有實無名地推上皇帝和上帝的寶座.當他們在世時,批評他們乃是大逆不道之罪,甚至會遭到殺身之禍.

台灣經過近幾年的民主考驗, 目前已能擺脫這種心態.例如,陳水扁赴花蓮地方法院應訊,李登輝毀謗一審敗訴,都是好現象,他們分別樹立總統與百姓在法律前一律平等的主動和 被動的先例.把國家領導人去神化,剝掉不該有的那套封建專製不可侵犯的帝王權利隱身衣. 那麽,台灣是如何改變了歌功頌德的心態呢?答案是言論自由和司法獨立再加上民眾素質提高,這三項是促成心態改變 不可缺一的支柱.目前在台灣不但媒體評論自由,連計程車司機都會向 乘客高談闊論,大膽無忌地批評陳水扁.地方法院檢察官可以依案情需要傳訊總統,地方法院法官可以依證據法理判卸任總統毀謗敗訴.這些成就代表人民教育水平的提升,換句話說,人民民主素質的提高. 另外一樣重要的因素就是媒體自由的保障了.不但媒體開放自由要保障,媒體內容除了一些明確規定的項目如人身攻擊,幼童色情,極端暴力等等之外,應該完全保障.現在台灣各種媒體林立,真可說 是萬花齊放,百鳥爭鳴.結果是新聞四通八達,像是一麵照妖鏡 一樣,把政治社會動態照出來給大家看.

2005年底爆弊案就是很好的寫照.而且,它展現出媒體在 民主政體之內,扮演不可或缺的監察角色. 易言之,真正的媒體自由能做到對公權力的製衡. 對 一般老百姓來講,最可怕的事莫過於絕對公權力的濫用,以莫 須有的罪名加以迫害,也就是白色恐怖.這種恐怖的例子在中國曆史裏有誅九族的悲慘故事,在二十世紀有文化大革命的慘劇.這都 是因為公權力太大,沒有真正約束力的製衡機關或管道的緣故. 古時候的朝廷裏雖有都 察院監察禦史的設置,但仍以皇帝一 人的喜怒哀樂作決斷,所以公平和正義的維持,就隻能靠老天爺給皇帝的英明程度而定了. 誅九族類似的史實多不勝 舉,這表示專製的皇帝不可靠. 但是共和國取代帝製也不 代表公權力就不會被濫用.政黨取代皇帝也不能保障白色恐怖不再發生.

憲政以後的國民黨一直到蔣 經國廢除戒嚴法之前,以及共產黨到現在 為止,都 是一個一黨專政,實行白色恐怖的政權.在這種共和國政體之下,對錯是 絕對的對立,而且黑白完全由一黨決定,任何與這個黨違背的不同意見和做法,都會輕則被禁戒,重則 被下獄甚至處死.兩岸例 子很多,例如大陸的三反五反 和文化大革命,台灣的自由中國雜?案和美麗島事件,都是很明顯的代表. 如何糾正這個白色恐怖問題呢?答案很簡單但做來卻很難.此話怎講?因為方法隻一個很簡單:實行真民主自由,就是有言論自由的民主,和沒有任何政黨專製的自由民主.為什麽做起來很難呢?君不見國民黨立憲後要花近四十年時間才因敗選放棄專政的權力,共產黨在 建國快五 十八年後的今天,仍然獨霸專權不肯讓賢. 那麽難以放棄政權的原因在那裏呢?難就難在我們中國人心中根深蒂固的”家天下”思想.要不是當了總統就想傳兒子,就是槍杆裏奪了政權豈能拱手讓人.這種封建心態和觀念,如果隻有極少數幾個人有,還不致於難以克服,但是,如果一般老百姓都認同 接受這種觀念,那就難了.

從曆史文化的現實社會角度來看,一般中國老百姓心底裏還是喜歡這種封建調調,民間流傳愛好的小說戲曲,大多宣揚帝王封建思想.即使知識分子也大多崇拜基本教義派儒家的絕對忠君思想.在這種 心態和 思想下,很難產生民主自由的觀念. 要改這種封建的思想觀念要靠教育和傳播,百年樹人,教育是需要長時間才能做好的事,傳播要靠普及的管道,這在九零年代網絡發達以前是不容易辦到的.何況,當 政者就是專權者,教育和傳播都被掌權者操縱控製,被用來鞏固自己的政權,在這種環境裏要改變絕對忠君忠黨的觀念,自然是難上加難了.

台灣化了近四十年才克服了這個難題,才建立了真正自由民主的政體.幾點重要的因素促成這個改變,第一,在六零到八零年代的經濟成長後, 政府和百姓不必再為饑寒的基本人權操心,進而把注意力轉向其他人權,所以第二,廢除戒嚴法,解除報禁,開放言論自由;解除黨禁,開放組黨結社自由,結果是媒體林立,民進黨成立. 最後第三,2000年政權和平轉移,由民進黨三級貧民出身的陳水扁選為總統.淡化了總統的神秘不可攀性.加上言論自由,批評總統乃司空見慣,無須畏懼的事.最近李登輝和陳水扁先後在地方法院一審敗訴,被 判毀謗罪,便 是台灣人民心態改進的收獲和證明. 中國大陸的情況就不一樣了.國民黨至少沒有在黨章 憲法裏明訂一黨專政.所以國民黨在強人領導下,可以假民主之名,行專政之 實.但是一旦強人過世,民心所向之風就難以抵擋了. 那麽共產黨呢? 共產黨奪到政權後便立刻訂下這封建的一黨專政條例.我們會不會因此對大陸的政治改革開放絕望呢?不,我的看法是樂觀的.原因可以從兩方麵來分析.一方麵是理論根據,另一方麵是事實所趨.先講理論,再看事實. 首先,理論講的是為什麽要真民主自由?真民主有什麽好處?尤其是為什麽真 民主比專製好?英國二次世界大戰時的著名首相邱吉爾講了這麽一句話,他說:民主並非世上最完美的政治體製,但是我還沒有找到比它更好的體製.這當然是他以謙虛的話來稱讚民主是最好的.不過他承認民主不完美乃是正確的,也是勇敢的認知,更展示他真民主的風度.
 
那麽民主的好處是什麽呢?最具體的好處就是政權和平轉移,改朝換代不靠流血武力.有選戰沒有槍戰.也就是西諺 ballot yes, bullet no的意思.我認為單是這個好處,民主就該讓所有現代人追求向往的了. 不是嗎,我們都同意戰爭是殘忍痛苦的,憑吊一 將 成名萬骨枯的悲痛,是人同此心,心同此裏的感受.為 了抵抗外敵的入侵,而英勇殺敵犧牲,是無奈但應該也可敬,可是為 了奪政權自己人殺自己人,在封建專製時代,別無他法,隻好認命接受這悲痛的奪權方法.可是在真民主風行的現代,還要用槍杆來改換政權的話,實在太落伍太不應該了. 其實說穿了, 在真民主之下,政權能和平轉移的緣故,就是大家都能容忍尊重不同的政見和理念,並願意在選戰後接受選民的決定.當然,選出來的結果未必是最好最能幹的人選,這是 民主的弱點,但是不同於專製 下的霸王昏君, 選出庸才至多一任,下次就選不上了.好選舉結果要靠好選民素質,這顯示選民教育的重要. 那麽黨,不是皇帝個人,的專製會不會行得通呢?毛澤東說的人民民主專政,就是共產黨專政,因為共產黨代表人民.

我認為這是矛盾中求統一的似是而非論調.是 經不起時間考驗的錯誤論調.我以下列三點來說明. 第一,誰能代表人民乃隨時代而變,農工業時代,農工代表多數人民.二十世紀中以來,所有先 進發達國家的農工民變成了少數.中國不久也將如是.如果,共產黨代表農工,那麽在人民民主專政的前提下,到那時候豈不應該由代表非農工的多數人民政黨來專政嗎?果然如此的話,政權應由共產黨自訂的規則之下,和平轉移給他黨,專政一詞就應該改為民主,而人民民主專政也就變成 人民民主民主,專政不再,原有民主專政的矛盾也不再存在了. 第二,如果共產黨到時候拒絕讓出政權的話,硬要以一個代表少數人民的政黨來專政多數人民,其結果可想而知,多數人民一定遲早會起來反抗,以武力奪下政權.這是大家都不喜歡中國再見到的殘酷曆史重演, 也應是共產黨不喜歡見到的結果. 第三,當然共產黨仍然可以標榜它是最好的政黨,應該由 它專政.我想它的理由應該是共產黨好,會改進,會迎合時代潮流的改變來代表人民.可是黨好就該專政是站不住腳的邏輯,因為專製意味永久霸占政權,而一個黨好,絕對不會永久好.任何政黨掌權一久,必定淪為腐敗無能,這是曆史定論.國民黨不到四十年便腐敗而失去大陸政權,民進黨不到五年就貪汙無能,如果黨變壞了,還能讓它專政嗎? 但黨會改總是值得肯定的.

二十幾年前,誰會相信共產黨會放棄共產主義計畫經濟製度,改用資本主義市場經濟製度呢?這不是鄧小平說的,不管黑貓白貓,隻要會捉老鼠就好,這一句話就改過來的.促成改革的真正原因是資本主義市場經濟製度的確比共產主義計畫經濟製度好.這個經濟的改革開放,不管共產黨自己如何自圓其說,把改革稱作所謂帶有中國色彩的社會主義,實際上改革開放完全背棄了共產主義,馬列思想的反市場理論.像這樣的勇敢改革,理當於以肯定. 這二十幾年來改革開放下的高速經濟成長,雖然不能證明共產黨從善如流,但至少證明了共產黨並不完全食古不化, 死命抱著馬克思,毛澤東的大腿不放. 所以真金不怕火燒,隻要民主製度能證明比專政製度好,相信共產黨也不會死命抱著落伍的封建黨章,一黨專政不放.

所以,理論上歸結一句問話,每逢政權改變,是和平轉移好,還是流血爭奪好?根據上麵的分析,我想大多數人會 選擇和平轉移.也就是要一個真民主自由的政治體製. 其次,再從事實發展趨勢中來看大陸政治改革開放的可能性. 第一,先從台灣走了四十年,走上民主之路後的發展說起.自2000年起,台灣政 權從國民黨和平轉移到民進黨手裏,台灣島內獨立的聲音和行動大幅增加,公開提出台獨的理由不一而足,大多是膚淺的論調,比如台灣人不是中國人因為台灣人有荷蘭 人的血源.又如舉證日本殖民五十年的影響,再如極力高舉本土化來凸顯與中國文化的不同. 我實在很抱歉看不出台灣人和我外省人有什麽不同,大多數中國人的血源早已不純,四百年前些許荷蘭人能加給台灣人多少白人血統,使得台灣人種和 中國人不同呢?這種論調幾乎近於荒謬無知. 其 次,日本五十年殖民統治過台灣.英國也百年殖民統治過香港, 葡萄牙也長期殖民統治過澳門. 這些地方都是被清朝在不平等條約下租借或割讓的.但英國和葡萄牙仍然認為香港人和澳門人是中國人而歸還香港澳門給中國.二次世界大戰日本戰敗 歸還台灣,區區五 十年的殖民統治,或者可以改變少數人的祖國觀念,絕非大多數台灣人的觀念. 再講到本土化,更是落伍的說法.且不提 現代先進國家重視的是多元社會,就是談本土也不能證明自己 不屬於母體文化.不論語言文字,風俗習慣,飲食娛樂,及文學戲曲,在中國境內各省都有各自獨特的本土風格.重視發揚本土特徵是很好的事,但拿來做獨立文章,就 未 免太浮淺了.

其實台灣不必用本土或去中國化等浮淺的理由來證明要求獨立的正當和 必然.事實上隻要基本政治理念不同就有充分理由了,尤其在中共不放棄專政的前提下,更是理直氣壯.但如果中共能放棄專政黨章,真正實施政治改革開放,走上真 民主自由體製的話,和平統一必定是台灣多數人的上選. 中國曆史上分國而治的例子很多,例如魏蜀吳三國都屬於華夏範疇之內.但沒有人可以否認他們是各自獨立的國家,各有不同的政治理念.再說美國獨立的理由既不是因為血源的不同,也不是因為它是英國的殖民地而已,更不是文化背景的相異,獨立戰爭爆發的理由是基本政治理念不同:英王不接受美洲殖民地人民的改革建議,反而用武力鎮壓而爆發獨立戰爭.

所以基本政治理念不同的時候,政治實體就 會麵臨分裂.這不 分民主時代或專製時代都會發生.不同 之 點 端在民主用選票,專製用槍彈.孰優孰劣,應該十分明白. 因此,由民意所向決定的結果,乃代表大多數人的選擇與福祉.同時,少數人也不必擔心殺身之禍,還可以下次卷土重來爭取選舉勝利.這是民主的又一個好處與優點. 像所有民主國家一樣,台灣經常用民調來追蹤民意走向,民調 是很嚴謹複雜的統計方法.諾貝爾經濟學獎得主Daniel Kahneman的形式Form 理論指出,民調的結果和調查問題的問 法形式有直接關係,不同的問 法形式可以左右回答的結果. 比如,最近台灣有關廢國統綱領的民調結果,顯示過半數反對統一.如果屬實,這表示和平統一的願景將越來越難.能挽回的時間也越來越短.這是大陸領導人和台灣藍營領導人必須嚴肅麵對,立刻采取對策挽回的時候. 不過對這項民調結果,我 有些懷疑它的問 法可能犯了Kahneman所提的形式錯誤.我沒有看過這民調問卷,所以不知道問題有沒有提到統一的對象?比如,對象是專製的共黨大陸,,還是政治改革開放後的真民主自由大陸,還是根本沒提?因為,隻有像這樣嚴謹分別查問的結果才能顯示正確的民意.

其實這個形式問題不止限於民調而已.台灣的領導,大陸也一樣,總是把對岸描畫成萬惡不赦,一無是處的敵人.造成兩岸老百姓都互不敢信任的地步.台灣同胞對專製 已經感到可怕,對中共的統治更感到恐懼.現在民進黨自然更加要 抹黑利用這個錯覺形式來加強台獨意識.所以改變這個錯覺形式是台灣藍營的重任. 還有一個和形式有關的問題,就是很多台灣政治人物的眼光和心態,格局太局限.他們不是犯了獨善其 身的癖病,就是有了狹窄心胸的毛病.他們寧可在小池塘裏當大魚,而不敢或不願到大海裏當小魚.孰不知大海裏小魚能長大,更有發揮才能的餘地.當然,讓小魚在大海裏長大的前提是大陸必須民主自由化. 民進黨為台灣打造捍衛民主自由的努力和精神,應該予以肯定,但為什麽不能人饑己饑也為大陸同胞爭取民主自由呢?國民黨為中國創建了第一個共和國,也替台灣創造了經濟奇跡,為什麽不能擴大胸襟,擺脫隻維持現狀的短視立場,而清楚表明隻有在民主自由的前提下,統一大中華的願景呢? 說來說去,民主自由是和平統一的關鍵.隻要中共領導人能認清這個利害關係,繼經濟改革開放的成就之 餘,再次大膽推動政治改革開放,造就民主自由的大中華,那麽,不但造福全中華兒女子孫,更讓中國共產黨留芳萬年. 可是中共辦得到嗎?我的判斷是辦得到.大陸的發展與台灣大體相似.共產黨和國民黨的想法和做法也同多異少.台灣走上民主是在社會安定,經濟起飛之後,從六零年代經過前後二,三十年的奠基功夫之後才爭取到的. 前麵提到過,民主自由要在人民的基本人權做到,不必憂慮生存溫飽之後,才水到渠成,容易獲得.否則,在溫飽之前強製推行民主自由,到頭來都隻是個半生不熟的民主政府和放肆無忌的假自由.這種半調子的所謂民主自由國家,目下比比皆是.

民主自由當然好,可是不成熟的民主自由是混亂不安定的.而混亂不安定是經濟成長的最大障礙.可是 取得溫飽的方法要靠經濟成長,而它所需的先決條件是安定的社會.所以,我們麵臨一項困難的抉擇. 我反對專製,但是也不得不承認專製的政府,當然不是所有的專製 政府,而是仁慈能幹的專製政府,的確能夠提供比較安定的社會,執行比較有效率的經濟計畫.台灣和大陸都是這種例子.所以,如果專製的政府隻是過渡的,兩害取其輕,短期的專製也可算得是一項其次的好選擇. 再談共產黨和國民黨的類似發展.根據國民黨總理,中華民國國父孫中山先生的建國大綱規定,國民黨要專政兩段時期,就是繼軍政訓政後,才讓出政權.孫先生認為民主在中國需要時間教育培養,等到百姓成熟後,才實行憲政.但民國成立後,不幸內亂外患近四十年,之後國民黨在台灣再專政近三十年,才實現了孫先生的理想. 共產黨建立中華人民共和國以來,前三十年一直到文革結束,也是社會經濟混亂一片,民不聊生.連基 本的人民溫飽都無法做到,哪裏還顧得到民主自由?但是,自從經濟改革開放以來,迄今已近三十年了.

大陸社會安定,經濟突飛猛進,目前的社會和經濟狀況和台灣七十年代末和八 十年代初很相似.換句話說,那時就是台灣走進真正民主自由的開端.現在,該是中共考慮政治改革開放的適當時候了. 總結一席話,祈求海峽兩岸的領導人都能展現他們的智慧,以 中 庸的態度,為大中華的和平統 一,共同努力.希望台灣的民進黨領導人們心靜下來,跳出落伍的本土圈子,細細評估台灣和大陸的最大利害關係,而能回到為大中華取得民主自由的 陣營裏來.也希望台灣藍營領導人能擺脫拘謹隻求維持現狀的心態,大膽公開表示,隻要中共廢除一黨專政黨章,建立真民主自由的政體,便願意盡全力推動兩岸和平統 一.最後最大的希望是大陸領導人能見到真民主自由的好處,勇敢的推動政治改革開放,造就真 民主自由的新中國.果能如是,真乃全中華之幸也.