語言的錯譯所引發的“地獄之火”

前一陣，美國幾家大電視台同時播出了財政部長本森特（Scott Bessent）的訪談。他在鏡頭前情緒激動，平日的沉穩和淡定全不見了。引發他憤怒的，是中國的談判對手李成剛。本森特在節目中指責李“pretty unhinged and very aggressive in stating that the U.S. would face ‘hellfire’ if things didn’t go his way”。這話一出，美國媒體一片嘩然，輿論紛紛聲討中國“太咄咄逼人”，居然敢如此對世界頭號超級大國大不敬。

我當時也在琢磨：李成剛到底中文是怎麽說的？我以前聽過他在會談結束後接受記者采訪的片段，印象中他談吐沉穩、思路清晰，語氣中帶著自信，絕非衝動之人。李成剛本科畢業於北京大學法律係，智商高、邏輯嚴密，又有留學經曆，代表中國參加過大量對外談判，對政策和條款了如指掌。他不會輕易讓步，但更不會無端挑釁。要讓他口出“地獄之火”式的威脅，實在難以想象。

恰好，昨天我看到一篇文章，介紹美國智庫蘭德公司（RAND Corporation）最新研究的報道，才恍然大悟。那份長達百餘頁的報告指出，中美關係緊張的一個微妙原因，竟然是翻譯或誤譯，或“故意誤譯”。報告裏就引用了李成剛“地獄之火”的例子。原來，當時他回應美方代表的強硬態度時，隻是用了中國人再熟悉不過的一句成語：“玩火者必自焚。”意思很簡單——別太衝動，別自己找麻煩，別“偷雞不成蝕把米”。可到了美國鷹派話語世界，就成了“China warns the U.S. will burn in hellfire.”這下畫麵感直接從勸誡升級成核爆。通過本森特的轉述，美國公眾立刻得到了一個鮮明的印象：中國代表不是在勸告，而是在威脅“要是不按我的方式走，就讓你嚐嚐地獄之火。”一句成語，硬生生變成含有宗教仇恨力量的外交威脅。

蘭德報告指出，這類翻譯失真往往並非偶然，而是美國“對華鷹派專家”（China Hands）有意為之。他們唯恐美國不恨中國。本森特那句“地獄之火”究竟是翻譯現場的原話，還是他情緒渲染的杜撰，我暫時無從考證。但效果是顯而易見的：美國輿論的敵意被點燃，中國再一次被描繪成“挑釁者”。他似乎想表達，美國本意善良，隻是被迫應戰；但他忘了，貿易戰究竟是誰先挑起來的？

類似的語言錯位，早已屢見不鮮。華為創始人任正非就中過“翻譯的招”。他在一次采訪中說：“我們要和美國合作，共同創造一個更加美好的世界。”英文譯文是：“We want to cooperate with the United States to build a better world.”翻譯沒問題，語氣溫和、措辭正麵，放在任何語境都像是一碗雞湯。可某些美國媒體卻硬是讀出了“企圖通過合作掩蓋擴張野心”的暗示。於是，“合作”成了“陰謀”，“共贏”成了“滲透”。也難怪任正非後來話越來越少，他大概明白了，在那種輿論氛圍裏，連一個微笑都可能被譯成“狡黠的笑”。

蘭德報告指出，這種“鷹派翻譯”並非新鮮事。冷戰時期，蘇聯領導人赫魯曉夫那句著名的“We will bury you”便是一例。其實他原話是“We will outlive you”，意為“社會主義終將勝過資本主義”，類似於中國熟悉的馬克思主義曆史觀：資本主義終將被社會主義取代。然而，美國媒體把它直譯成“我們要埋葬你們”，聽起來幾乎像核威脅。一句語氣不當的比喻，險些引爆了恐慌。可見，有時候翻譯比導彈還危險。

再比如鄧小平的“韜光養晦”。原意是“低調做人、集中精力發展經濟”的務實策略，卻被美國戰略界譯作“strategic deception”，暗示中國在“裝乖、賣傻、伺機翻桌”。從此，懷疑中國、提防中國的邏輯便有了理論依據。

語言的力量在於建構現實，而誤譯與誤讀，往往能重塑現實。一個成語、一個詞語、甚至一個語氣的偏差，都可能改變政策的走向。蘭德報告的結論不無道理：鷹派的誤譯與故意曲解，才是中美關係中的隱形導火索。或許，下一次中美高層對話，除了外交官，還該帶幾個靠譜的翻譯，能把“玩火者必自焚”從“地獄之火”救回來，也算是為中美關係，甚至為世界和平，添上一份功德。

2025.10.28 於美國