關於'戴口罩整體而言沒有任何效果'的誤會的說明

1， "戴口罩整體而言沒有任何效果"的緣由

我比較了本州在以前很少人戴口罩和現在人人戴口罩的疫情，發現沒有顯著差別，可能更差了一點點。

有網友列出了強製戴口罩州與不強製戴口罩州的死亡率數據，是想說強製戴口罩還是有點效果。我看了一下數據，覺得是沒有任何效果。另有網友用嚴格的統計分析，證明確實沒有顯著差別。

一個是縱向比較，一個是橫向比較。

這個是數據。在目前係統下，改變口罩這個單一變量的整體影響。

2， "戴口罩整體而言沒有任何效果"的解讀

數據告訴我們，在目前的壓平曲線戰略下，強製戴口罩與不強製戴口罩沒有明顯差別。想通過強製戴口罩這一招來控製疫情是沒有效果的。要改的是戰略。

比如說， 拜登說要上台後推行戴口罩100天，光是這一招是不管用的。

媒體天天糾結這個戴口罩的問題，好像防疫失敗是因為一些人不戴口罩造成的，而掩蓋了政府的戰略失策。防疫失敗的責任是政府的戰略選擇失敗，不要把它推給無辜的吃瓜群眾。

如果二月份開始，美國選擇隔離戰略，建議民眾戴口罩，結果就大不相同。

如果選擇群體免疫，那麽對民眾就沒有戴口罩的要求。

3，口罩的個體效果，科學家說的有用無用都是對的

說完了整體影響，這裏談口罩對個人的影響。

有的科學家說戴口罩不能阻止新冠感染，這是對的。他要你采取更嚴格的措施，比如隔離，防護服，防毒麵具。直接接觸新冠病人的醫生就是穿防護服。

有的科學家說戴口罩有用，也是對的。他的意思是雖然不是100%有效，但可以降低感染的概率。

比如，與新冠病人同一個辦公室，不戴口罩五分鍾感染的概率是80%，兩個都戴口罩五分鍾感染的概率可減低到1%，可以說有效果。但呆一天概率就達65%，兩天85%，那麽室友間戴口罩就沒有意義了。

對高危人群來說，隔離是王道。如果不能做到，就戴口罩和減少接觸時間。

4，我反對的是壓平曲線的防疫策略，不改變策略而瞎折騰口罩沒有任何整體效果。

我個人是選擇隔離，目前還需要買菜，隻好戴口罩。我不反對隔離，反向隔離，和群體免疫這三種選擇的任何一種，都可以在兩月左右結束疫情。但我認為反向隔離是目前的最佳選擇。

 

來源: solo1 於 2020-12-06 16:28:17