北美很美
評論時事，發表觀點
文革將至 大廈將傾 國將不國
----再評安徽廬江中學“搶話筒”事件以及共青團中央的介入
安徽廬江中學“搶話筒”事件已經上升到國家層麵 ，把責任歸咎於教師“雜交”用詞不當。這實際上就是一次“辱華”事件。任何人，隻要被扣上了辱華帽子，事情的原委已經不重要了。被“ ——— 思想”武裝起來的革命小將，采取的任何行動，被自動賦予合法性，革命無罪，造反有理！
眼前的一幕並不陌生。1966年，毛澤東一張《炮打司令部》的大字報，革命小將被發動起來了，橫掃一切牛鬼蛇神！共青團中央介入“搶話筒”事件，頗有當年文革的遺風。看到長胡子的去力挺那個中學生混小子，筆者再也按耐不住了，跳將出來，繼昨天的檄文，再鼓噪一番。
似曾相識，喊口號的那個小子，就是今天的蒯大富，聶元梓，黃帥，被中央肯定了，那還得了！業已成為一種現象，很快到處演講，高校破格錄取，出盡風頭，恐怕連他自己也搞不清他是誰了。從現在起，搶話筒都是輕的，有老師被打死不要奇怪。
今天所有支持那個搶話筒中學生的人，也許不了解或忘記了文革是怎樣發生的，更很難想象當時一幫小學生，都是毛孩子，哪裏來的那股怨氣與仇恨，把一個教育自己多年的女教師用皮帶活活抽死，可能現在很多人都覺得下不去手，可事件當中的打手與舞台上那位中學生同樣是義憤填膺。簡單查了一下過去血淋淋的曆史，
- 北京市第七中學語文教師李誌明，1966年被紅衛兵毆打致死，享年32歲。
- 北京市第五中學英語教師陳鐸，1966年被紅衛兵毆打致死，享年44歲。
- 北京市第八中學英語教師朱林，1966年被紅衛兵毆打致死，享年34歲。
- 北京市第二十二中學政治教師程進，1968年被紅衛兵毆打致死，享年40歲。
那些小孩子，怎麽下的毒手？他們一定堅信老師有錯，不僅是有錯，而且是有罪，否則不至於下如此狠手。就像今天陳老師大談什麽“雜交”，罪該萬死。試想，能把一個與自己原本無仇的人活活打死，凶手要有多大的憤怒啊。轉念一想，陳老師能活著回家，還算萬幸。
不是嗎？筆者的上一篇反對搶話筒文章，有些讀者在批駁時，都犯了一個嚴重的錯誤，即：“教師胡說，理應被辱”。天呐。到了21世紀，世界上仍然存在如此是非不清的人，令人毛骨悚然。
中國人很容易掉進一個“正確者有理，胡來無罪”陷阱，由於它時常發生，因此被授予了合理性。比如中國的怒打小三現象，幾個女人圍著一位女子暴打，甚至剝光了她的衣服，當街示眾。這種情況，放在任何一個西方法製國家，打人都是嚴重的犯罪，其對人身傷害的罪行要大過偷情十倍。那個打人的原配，不僅要坐牢，而且還要賠償“小三”精神補償費。
同樣道理，筆者議論的重點不是陳老師言語是否恰當，而是譴責中學生搶話筒行為。這裏有必要重申觀點，假如搶話筒之風蔓延，從今天開始，你會經常看到教師被趕下台，甚至被毆打的新聞。為什麽？因為他辱華，他傳播負能量，因為他崇洋媚外，因為他境外勢力。甚至可以預言，今天義憤填膺譴責陳老師聲援中學生的人，明天可能會因為自己的不慎言語而被處理，甚至被槍斃。隻要一個國家可以語言治罪，任何人都可能是罪犯。
聲援中學生的人，忽略了一個簡單的道理，也是中國人最容易犯的邏輯錯誤，即“多數人暴力”。每當提出一個新觀點，特別是一個有爭議的話題，當多數人尚不理解時，往往會遭受輿論暴力。而且在中國，這樣的敏感點還特別多，比如中醫問題，俄羅斯問題，台灣問題，新冠病毒來源問題等。這裏筆者無意爭論陳老師的觀點，隻是提醒一下，把“雜交”作為“近親結婚”作為對立詞，雜交一詞真的有那麽負麵嗎？真的是辱華嗎？遠的不說，就說近代史，中國人真的那麽純種嗎？百度解釋：“清朝的由來,公元1616年,建州女真努爾哈赤建立後金。1636年,努爾哈赤兒子皇太極改名為清朝。”假如是這樣，那麽，努爾哈赤，一看名字便知當時發生了外族入侵，他不是漢人。那麽請問，當時發生的大規模的外族人與當地漢人之間發生的人種融合，從人類繁殖的角度上看，那叫什麽？
很多支持中學生的人，都是因為反感陳老師的“雜交”論，一聽即跳，打死他！
本文無意為陳老師辯護，也不確定他當時講了什麽，更不想討論“雜交”是貶義詞還是中性詞，而是想揭示一個，公眾的視角被愚弄了！！！整個事件分二段，第一段，陳老師“胡說”，第二段，中學生搶話筒。
問題的核心是，陳老師有權力和資格胡說，而中學生無權打斷別人的演講程序。一個社會，不能維護一個具有合法資質的人的講話的權力，而要去肯定一個毛孩子憑一時衝動，在無任何授權的前提下，去打斷前者的正當程序，這個社會就處在文明前。肯定還會有人這樣推理，“假如陳老師不胡說，中學生怎麽會上台搶話筒？”這個邏輯講不通，因為社會不能隨意給中學生一個授權或資質，讓他在幾秒鍾內斷定一個老師是否在胡說。
也許有人會問，中學生也有言論自由。沒錯，但是，中學生的言論自由必須在維護程序正義的前提下。不要忘了，所謂自由，是以不妨礙他人的自由為前提的。中學生有很多伸張自己言論自由的機會，比如在回答問題時段批駁老師，但是，唯獨不能幹涉陳老師的言論自由。筆者還是那個觀點，假如一個社會不能保證陳老師的言論自由的話，中學生的言論自由也無從談起。用“上台有理”的邏輯延伸一下，在學生喊口號時，衝上來第二個中學生，以“空喊誤國，實幹興邦”為由，把第一個中學生揍一頓，循環下去，那整個會場不就變成戰場了嗎？
無論如何，中學生搶話筒的錯誤，以及對社會帶來的危害，要比第一段陳老師講話的“胡言亂語”要大100倍。
1.必須要假定陳老師的講課是得到授權，並具有資質的。反過來，中學生沒有任何資質去搶話筒；
2.判斷一個觀點的正確與否，需要較長的時間，很多問題的可能要討論幾年，不是一個毛孩子幾秒鍾決定的；
3.言論自由是絕對的，不能有絲毫的動搖。任何人均可以批判，但必須程序正義；
4.在一個正式場合，任何人不得自我標榜“正能量”，並以此去打斷他人的講話，
5.作為讀者，聽到某個人的講了一些你不愛聽的話，一定要先懷疑是否被斷章取義，或被曲解誇大，不能盲從多數。你不愛聽，不等於他講的不對。哥白尼講了日心說，教會不愛聽，就燒死他。曆史的教訓啊。
再強調一次程序的正當性。現代文明有一些基本約定，不能以少數的反例來懷疑秩序，比如，過馬路必須要聽警察的。你不能說，警察也有壞人，或者警察也可能瞎指揮，因此我就亂穿馬路。所謂程序正當，也包括維護中學生講話的權利。假如今天是交流學習心得，邀請中學生講話，他的發言任何人不得打斷，校長也必須聽完。
必須注意語言與行動之差別。一個教師，無論他講什麽，都可以事後追責。連習近平都知道，讓人說話，天塌不下來。但是，搶話筒是一種行動。在一個法製不健全的國家，國民最大的錯誤認知就是人人都有判決權與執法權。
最恐怖的是共青團的介入。作為政府組織，平時在教師的選拔與使用方麵，是如何把關的？陳老師講了1000場，前麵999場難道沒有錯誤？既然知道陳老師信口開河，為什麽頻頻請他到處放毒？學校的責任何在？教育局該當何罪？共青團中央應該承擔什麽責任？出了事，共青團不敢擔責，不負責任地隨意拔高那個學生，占領道德製高點，替各級機關推卸責任。一旦此風得到助長，老師就變成了過街老鼠，共青團就是曆史的罪人。
最高中央機構，隨意去為一個小孩子的衝動行為去背書，貽害無窮，曆史已經反複證明了。從納粹，到文革，曆史的教訓難道還不夠嗎？
假如搶話筒受到鼓勵，中國將進入一場全麵內亂。涉世不深的小孩子什麽事都幹得出來，而且不論理由，文革中，二派都是用護毛主席的，水火不容，刀槍相見，甚至發生了武裝衝突。現在經濟不好，人們戾氣橫生，加上團中央煽風點火，互毆將成為社會主流。曆史上發生過。同樣的事還會發生。同樣的事正在發生。
正如19世紀的作家和哲學家奧斯卡·王爾德所說“人們從來沒有從曆史中學到任何東西 - 他們隻是重複著他們所忘記的錯誤”。這句話用在中國人身上，再恰當不過了。文革都過去60年了，中國在社會文明層麵毫無進步，至今還停留在“你敢偷東西，就砍斷你的手”的野蠻階段，這是一個聲稱自己有5000年文明的“大國”。
