縱橫客
憂國更憂民，不吐不快。雖無力補天，不妨針砭時弊，也是公民義務之一。
從《科學發展觀》談起：
有人打出《科學發展觀》作為馬克思主義的新的裏程碑。讓諸位大師研究一下：什麽是真正符合科學的社會發展觀？
學者們觀察到印度、南非、台灣政權的非暴力變更，並不一定需要透過槍杆子、暴力革命才能達成。而觀察到蘇聯政治經濟崩潰的學者反對走從社會主義過渡到共產主義的道路是人類社會進步的必然趨勢的概念。一些理論家已經根本否定了馬克思主義的基本理論，也包括‘歷史唯物主義’和‘剩餘價值理論’。
剩餘價值理論將一個產品的價值隻與其所需之社會勞動掛勾。日本馬克思主義經濟學家置鹽信雄則證明在真實工資不變的前提下，技術創新能提高利潤率。馬克思所提出剝削勞工是資本家利潤唯一來源的理論也會因此受到質疑。價格與利潤就不再單單由商品的成本及剩餘價值決定，還決定於市場性狀、供求關係、技術領先程度、消費者情緒等等。然而如此一來馬克思《資本論》用以架構整個商品生產過程理論框架的大前提，必然是錯誤的，至少是嚴重不足的。其結論也必然是偏激的、誤導大眾的。尤其令信眾大失所望的是：在蘇聯、東歐、中共建立的共產國家裏，工人、農民的剩餘價值還是被黨國、權貴、國企民企的領導集團更殘酷的剝削走了！馬克思寄予全部希望的公有製，在中國徹底實現後才知道，必然變成黨有製、幹部所有製，更加腐敗、更加低效，不惜國家虧損，‘轉進’了管理者腰包。更可笑的是：所謂美好明天的空中樓閣—各盡所能、各取所需的共產社會，一百多年了，不但實現不了，連‘基本脫貧’都是正在吹噓的‘偉大成就’。
隻會古板背誦馬克思主義經濟學教條而對現代實用經濟學不願接受的共黨，當然不明白在資源短缺的現實社會，才會產生解決資源分配的《經濟學》：平均分配不但沒有前提條件保障，而必然造成普遍的貧窮。毛氏人民公社就是活生生的失敗案例！至於‘計劃經濟、票證經濟’的僵化和危害，經過蘇聯、中共的幾十年實踐，已經是無人不受其害了。再也經不起實踐的考驗了。在億萬過來人的血淚史證明之下，共產主義已經成為再也無法騙人的鬼話了。
還是這句話對：不管是馬說的，還是毛克思、希克思說的都不能就相信：記住，實踐是檢驗真理的唯一標準。這才是放之四海而皆準的硬道理！
社會科學（Social Science）是用科學的方法，研究人類社會的種種現象的各學科總體或其中任一學科。它是研究各種社會現象的科學：社會學研究人類社會（主要是當代），政治學研究政治、政策和政治活動，經濟學研究資源分配。 社會科學所涵蓋的學科包括：經濟學、政治學、法學、倫理學、曆史學、社會學、心理學、教育學、管理學、人類學、民俗學、新聞學、傳播學等。 一些學科，如人類學、心理學、考古學，是社會科學和自然科學的交叉。政治學、經濟學、社會學、法學、軍事學等學科是典型的狹義上的社會科學。而有些學科，如曆史學，則是狹義的社會科學和人文學科的交叉，通常歸類為人文學科。廣義的“社會科學”則包含了人文學科。
社會科學不可能簡單地用自然科學去類比。鑒於下述的原因，使得許多研究結論容易陷入謬誤：
1. 社會曆史現象內在的錯綜複雜性：
社會科學所研究的社會事物（或社會曆史現象）一般都是非常複雜的，它們受眾多自然和社會變量的製約，而這些變量之間往往又是彼此相關的、非線性的關係。社會科學所研究的對象一般都具有自我組織、自我創造、自我發展的能力；社會事物的產生往往由偶然的事件或個別人物作為導火索，具有較強的隨機性和模糊性；社會科學往往又較多地涉及“應該”“願望”等問題，而這些問題的判斷較強地依賴於觀察者的思想動機，受到眾多內外變量的製約，表現出較強的隨機性和模糊性。人們很難從這些隨機因素背後找出必然性因素，很難從思想動機中發現其客現動因，這就給社會科學進行精確、客觀的分析帶來了巨大的困難，因而隻能大量地采用定性分析的手段。
2. 對未來實證和分析手段的依賴性：
過去和現在各種社會科學的結論正確與否、可實際應用與否，有賴於實踐後得到的結果是否符合社會多數人民的需要。另外，自然科學如果沒有得到充分發展，社會科學就難以在精確性和客觀性上取得重大突破。這是由於一般社會事物都是建立在眾多自然事物的基礎之上，或者與眾多自然事物相聯係，因此任何一門社會科學往往涉及眾多自然科學領域，在很大程度上依賴於自然科學的全麵發展狀態。
3. 研究者（如馬克思等）的主觀性和時空局限性：
對社會事物的認識和評價要受到眾多主觀因素（特別是感情因素）的製約，而這主要取決於觀察者與觀察對象之間利益關係（特別是經濟利益關係），各種社會科學因而很容易帶有強烈的民族性和階級性。這種由利益關係所引起的“先入為主”的主觀因素（特別是民族感情和階級感情），誘導人們形成非中性的、非客觀的、非理性的觀察態度，這就容易形成代表不同民族利益和階級利益的“社會科學”，而且互不妥協，各自為政，從而嚴重阻礙著社會科學的健康發展。
4. 即時難驗證性：
社會事物一般有較長的運行周期，且在時間上具有不可逆性，有些社會事物的運行容易產生巨大的利益衝突，並會引起一些不可預測的災難，因而難以進行重複性實驗，許多社會科學的假設、預言難以在短期內和較小範圍內得以驗證。
5. 社會科學不可以簡單套用自然科學的研究方法：
所謂“自然科學的研究方法”就是以基本的數理邏輯為假設前提，並采用精確理論、實驗手段和科學語言來最大限度地避免研究前提的主觀性、模糊性。它的基本特點是：
①、假設必須以基本公理為前提；
②、推理運算必須遵循嚴密的邏輯程序；
③、結果必須經得起嚴格的實踐或實驗的檢驗。
社會科學的最終目的就是為了完整、客觀、準確地把握人類社會及思維的本質與規律。直至目前和將來一段很長的時間內，社會科學還沒有足夠合用的、專用的自然科學的研究方法。希望未來會有突破：隻有實現了自然科學化的社會科學才是真正成熟的社會科學，把自然科學的研究方法引入社會科學是科學發展的必然要求。由此可見，社會科學的總體趨勢是客觀化、精確化和係統化，在本質上就是“自然科學化”。社會科學所涉及的是“應然性”問題即“應該是什麽”的問題，自然科學所涉及的是“是然性”問題即“客觀是什麽”的問題，而這是兩個不同本質的問題，根本不可能放在一起研究，因此社會科學根本不可能以自然科學為藍本來發展。許多人認為，自然科學所研究的對象是沒有靈魂和自主意識的自然物，而社會科學所研究的對象是具有靈魂和自主意識的人類。事實上，“應然性”問題將來可能同樣可以用自然科學的方法來描述，因為從本質上講, “應然性”問題實際上就是一個“最大值”或“極大值”優化選擇的問題，這在數學上、人工智能上並不是多麽複雜的問題。因此，“應然性”與“是然性”的差異並不是社會科學與自然科學的本質區別，不能作為否定社會科學實現自然科學化的理論根據。社會科學與自然科學的某種程度的交融不僅是必要的，而且也是可能的。社會不管怎麽複雜，終歸是自然的產物，它與自然界在更高的意義上是同一的。人類不管怎麽超感性、超物質，終歸是物質運動的一種表現形式，人與社會的複雜性與神秘性最終有可能可以通過自然科學的高度發展來充分地、精確地、客觀地揭示和描述。高度發達的自然科學與社會科學最終都將互相促進，盡管不可能完全融為一體，至少可以盡量消除當前社會科學中普遍存在的主觀性、模糊性和不精確性。現代科學的發展，產生了具有高度抽象性和廣泛綜合性的係統論、控製論和信息論，這些理論已經廣泛地滲透到社會科學的各個領域，大大提高了社會科學的自然科學化速度。尤其是70年代出現的耗散結構論、協同論、突變論和超循環理論等，為把自然科學推向生物界、進而推向人類社會奠定了初步的理論基礎，使我們逐漸消除了對人類自身的神秘感和社會科學的敬畏心情，使我們看到了社會科學發展的新趨向。目前許多社會科學問題不能用自然科學的方法來描述和分析，一方麵是因為自然科學研究方法的不完善性，無法適應複雜多變的社會事物，另一方麵是因為社會科學還沒有找到一個適當的突破口來打通與自然科學的聯係通道，或者沒有架起一座通向自然科學的橋梁，政治需要、經濟需要、價值觀需要、優化結論、領導者主觀判斷等等之間經常有很大差異，實際上的影響因素還遠遠多於這些。長線、短線社會的走向都有很大不確定性。不是馬克思簡單的螺旋式上升曲線可以描述的。例如：宋襄公打仗就不依最優方案，還沒學過孫子兵法，其主導的戰爭的結果，就不是自然科學算得出來的。毛澤東搞大煉鋼鐵用自然科學無法解釋，而且毛氏文革究竟要搞幾年？對經濟造成多巨大的損失？當時也無法預判。
說馬克思主義不像科學，而更像一個信仰係統，相信讀者們已經不會太感到意外了。科學（自然科學）的基本特征是可以解釋觀察到的現象，並能對未來可能發生的現象做出預判。馬克思主義把社會發展的動力歸結於階級鬥爭：一些階級勝利了，一些階級失敗了，這就是其簡單化的描述。拿元末農民起義作例子：粗略一看，朱元璋代表被壓迫的農民和被壓迫的漢民族打倒了代表蒙古貴族的元朝。不是很合乎馬克思主義論述嗎？可是農民階級並沒有真正勝利和根本沒有解放。真實結果隻是朱元璋集團的新貴族，取代了蒙古貴族，繼續來壓迫中下層農民。於是馬克思把全部希望押在公有製身上，說隻要實現生產資料公有，就沒有壓迫、沒有剝削了。在中國和蘇聯、東歐實際發生的卻完全相反：幹部、黨成了新的生產資料支配者、即實際擁有者。不僅人數比地主多得多，役使、打罵農民比地主更凶狠，生產的糧食隻能以國家規定的很低價錢賣給國家，比地主霸道太多了！和農奴一樣，農民還不準跑到城市、外地謀生，甚至災年也不準逃荒。共黨更無所不用其極地壓迫、剝削、餓死廣大農民。這些連馬克思本人都不一定設計得出來。
一切用‘中國特色’、‘中國國情’，就把任何暴政說成光榮偉大正確，解釋力用洗腦來補強。一切搞得農村積貧積弱的理論和政策是罪惡，絕不是任何意義上的‘科學‘。若要人相信，需要封閉式反複的宣傳、灌輸，以形成“信念”（faith）或‘信仰’。出於信念，個別人或一群人可以盲目相信某事物為正確、正當。不過信念也分兩種：不可靠的、先驗性的信念是隻基於個人主觀認可或群體認可；而後驗性的信念則是基於可反複檢驗的證據的。所以中共不斷強調要有‘信仰’，為信仰獻身、犧牲個人利益，去維護黨的其實隻是高幹們的利益。
馬克思主義者無不是無意或有意地站在馬克思主義哲學的預設立場來秉持、詮釋和推廣他們心中的發展觀，而不是嚴格地憑借科學所要求的堅實的證據和縝密的推理去檢驗它是否謬誤。百年前建黨時唯一的論據是俄國十月革命的成功。建國後，則隻是軍事上對國民黨的勝利。蘇共和中共建國後大量經濟上、治理上的失敗事實，則被禁止用作檢驗共黨理論是否正確之用，並予以各種借口掩飾過去。掩飾不了就鎮壓，圖窮而匕現：例如89年調30萬機槍坦克虎狼之師進京，屠殺大量手無寸鐵的青年學生、工人的六四慘案。說是“殺二十萬，保二十年穩定。”現在，二十年早過了，是不是又要殺二十萬？這樣的體製能說是合乎‘科學發展觀’的嗎？
在共產主義專政體製遠未能確定比現代西方主流民主體製更符合人民需要的前提下，在社會主義的範本蘇聯，政治、經濟都已崩潰的事實麵前，中國人還怎麽能夠主觀斷言“隻有社會主義才能救中國”？這種絕對化、排他性的結論顯然是唯心主義先驗論的、反實證的。這樣隻憑借自己的哲學世界觀立場而忽略科學的客觀證據的現象在中國的領導層、基層領導者中間比比皆是。包括有名的‘兩個凡是’。中共的頭頭時而教條，時而修正，時而極左、時而極右，出爾反爾。無他，為自己的錯誤找理由、拚湊出繼續把持權力的‘合法性’而已。
共產主義理論不是科學，它是一個用科學的外衣包裹的、與奴隸主義哲學相互倚重的信仰；在科學的範疇下，共產主義社會充其量是一個海市蜃樓的廣告、宣傳，是一個等了一百多年還沒見成真的謊言、望梅止渴式的騙局。而且是一個完全不具科學性的、使用錯誤理性的假說，是一個必須靠相信它的人聯手發布聲明和國家機器鎮壓來維持的假說；由於嚴重缺乏堅實的證據支持，可能它將永遠也無法自圓其說。共產主義這具百年魔怪，早已是千瘡百孔，岌岌可危，垂死掙紮。時至今日，在俄國、東歐、包括中國，已經沒有真信它的人，隻有假裝‘不忘初心’、假裝篤信它的人。有識之士，應該重新檢視一下它的合理性了。
難得有博主這麽仔細分析論證的！