美國的戰略文化與美國在阿富汗的失敗以及現今對華政策的聯想

戰略文化是被用來研究和分析某個國家的戰略和政策行為的理論和方式方法。自從拜登政府接盤以來，美國在應對中國問題時奉行以實力為基礎的戰略取向。下麵就談談美國戰略文化的特征供讀者認識現今美國對華政策。

根據著名西方戰略學家的總結，美國的戰略以及用兵文化有下列特征：

1. 在軍事和戰略問題上傾向於非政治化，也就是對政治的含義缺乏認知以及不喜歡政治幹擾軍事（Apolitical）；
2. 非戰略性，雖然美國到處談戰略，但實際上對問題的認識缺乏戰略性的認知（Astrategic）；
3. 忽略曆史對戰略和戰爭的影響 (Ahistorical)；
4. 在戰略思考中總是以解決問題的態度進行，非常樂觀，認為所有問題都可輕而易解；
5. 對對手的文化毫無認知；
6. 戰略的倚重點是科技；
7. 在軍事行動中強調火力；
8. 喜歡打大規模的戰爭，不善於非常規作戰；
9. 無論是戰略還軍事行動都強調侵略性和進攻性；
10. 喜歡常規套路和打常規戰；
11. 缺乏耐心和無長久性；
12. 有優秀的後勤保障係統；
13. 對戰場死傷問題非常敏感。

美國的這些戰略和軍事行動文化特征在其二戰以來所介入的戰爭中體現的淋漓盡至，美國雖然在越南戰爭中吃這些戰略文化的虧，但在今天的阿富汗依然犯同樣的錯誤。雖然自越戰以來，美國一直在檢討這些問題，但是由於是戰略文化，所以要改也很難的。如今，美國在對華政策上表麵上是灼灼逼人，但是這些內在的戰略文化將會注定美國政策的趨勢。

[破棉襖]

美國斬殺本拉登，已經達成戰略目標了，花了2.3萬億，就隻是證明：翻大美帝國者，雖遠必誅。有這個信譽，就可以安心印美元了，全世界都認美元。天朝上國天天嘴上唧唧歪歪扯雞巴蛋，行動起來對美元最親，絕對世界第一。

[西岸-影]

職業軍隊打不贏戰爭，這不是什麽myth，而是有理論與實踐的證明。而美國是把戰爭作為經濟的內容，這大概也是世界上獨一份，戰爭的目的不在於輸贏，而在於如何延長，讓納稅人的錢合法地流進軍工集團的腰包。而軍事行動影響資金轉向和市場分配，使得其他行業增加盈利機會，增加就業和稅收，支持新的戰爭。
如果沒有阿富汗戰爭，也會有伊拉克戰爭，利比亞戰爭，敘利亞戰爭。海權國家在陸權國家地區製造戰爭，是彌補經濟短板的不二方式，英法曾經有過百年戰爭，直到海權國家失敗。美國這種戰後經濟模式是不可能維持的。

[delta2020]

>>>不管怎樣說，戰略上是個失敗，2.3兆美金打了水漂，達到了什麽政治目的？


你們所謂研究戰略的人， 總得了解一下曆史吧，不能今天吃了四個包子，飽了，就後悔不該吃前麵三個包子。

[林外芭蕉]

美國的經濟政治文化給了美國人民和政府盲目自信。縱觀美國的對外戰爭，美國領頭的勝仗好像並不多。二戰中美國雖然起了關鍵作用，但也是因為順應了全世界反殖民反侵略的趨勢，而二戰以來的對外戰爭就顯出了美國戰略的弱點。目標模糊，過於強調進攻，沒有多元的戰略策劃，沒有英國圓滑的政治手腕和resilience。美國過於依賴自己的科技優勢，此優勢反而對其成了桎梏。

[拂曉談軍事和戰略]

不管怎樣說，戰略上是個失敗，2.3兆美金打了水漂，達到了什麽政治目的？

[localappleseed]

不要以為美國是輸了，從阿富汗撤兵是計算的結果，利益小於成本，否則，塔利班這麽厲害，是不是要解放美國了？

[irisin2021]

阿富汗戰爭的目的不是強城掠地，而是消滅塔利班恐怖組織，隻是目的沒有達到。美軍20年和塔利班20年比，隻有阿富汗的婦女和兒童意見為準。反恐是當今世界唯一可以接受的戰爭理由。塔利班或放棄恐怖，不然就有下一次戰爭。

[delta2020]

英國人好像好多了。你看他們統治、殖民世界各國很多年，恨他們的人不多，甚至有的至今懷念英國。

[大號螞蟻]

美軍的這次潰退，不僅戰術上是空前未有的失敗，戰略上也因為戰術慘敗而失敗。本來想收攏力量，重點打擊。但是潰退的結果，反而讓更多的敵手蠢蠢欲動，讓自己的盟友忐忑不安。反而不得不分出更多的力量去防衛，去安撫。其效果猶如英國當年的布爾戰爭。