深度思考
反者，動之道
昨天簡翎博主寫了一篇文章“農家女顏寧是怎麽成為享譽海內外的大科學家的？”對顏寧教授的成就予以介紹。我回了兩貼，表示結構生物學行業也就是有錢買冷凍電鏡，加上壓榨學生（三班倒）而已。（其實顏寧我不了解，主要是批評施一公的。）也有幾個人意見跟我一樣。不過最後有位網友一杆子打翻一船人：“至於壓搾學生，大家一鍋蜂一樣集中投入到一個學科領域，的確不可取。但是幾乎所有華人教授都這樣子做的，不是嗎？自己做不到的，也不要深究別人”。這樣不分青紅皂白把“華人”這個群體打成壓榨後生的代表就不對了。 覺得在人家的博文下麵老說“otherwise”也不太好。自己單開一文慢慢道來。
學術界的科研人員分為兩類。一類是完全獨立的科學家，如楊振寧，霍金，陳景潤。這些人腦子裏裝了不少知識，每天把這些東西排列組合，挖空心思琢磨點“創世紀”的東西。學生博士後根本不知道他們在琢磨什麽，都幫不上忙。換句話說，想被剝削被壓榨都沒機會。這類人不在本文討論範圍內。
另外一類，也就是本文討論的“包工頭”：這些人，包括鄙人在內，需要跟學生博士後合作才能出成果，一般來說不能單打獨鬥。而且這樣的院係（如醫學院），在業績評估的時候也是看帶了多少學生，拿了多少經費。如果楊振寧來了，自己一個人寫文章，不跟學生合作，也是不被領導提倡的。為了支持學生和博後，給他們發工資，沒有孔方兄肯定是不行的。於是我們天天就得寫項目申請，從NIH忽悠錢，拿錢支持學生博士後，跟他們合作他們出文章。運氣好的話，文章發的好，就可以繼續申請錢，團隊進入良性循環。所以我們的工作，是從金主（funding agency）那裏把項目承接下來，然後轉手給學生博後，所以有很多人稱我們為“包工頭”。
大學教授包工頭這個群體，根據專業和教授本人的自我定位不同，辦出來的團隊是大相庭徑的。絕對不是“華人教授都一樣”。本文梳理一下四種層次。
第一種層次，是“原始社會”：教授拿到經費，把學生博後招來，告訴他們“我這個經費的目的，是發明一種AI模型，能根據病人的基因分型預測免疫療法的效果”。這些人就開始做了。包工頭本人對怎麽做，大概有個譜，但是學生博士後，由於技能，或者興趣的原因，常常不按教授的設計去搞。有時候明明原來想研究癌症，最後搞成了免疫疾病。這些人有時候項目就失敗了，有的會搞出教授意想不到的東西開創新的機會。教授自己如果能力強，在少量學生項目失敗的情況下，還能續上經費，繼續做科研。失敗項目的學生，自然不想（也不容易）在學術界混了；老師就幫他們轉工業界。大家在團隊的學術地位基本上是平等的。大家日出而作日入而息，按部就班其樂融融。這樣的團隊，一開始的時候可能不一定能發特別牛的文章，在學術界一般來說不是特別耀眼，但是有自己學術和道德上的堅持，最後也不一定不能有偉大的發現。我的國內的導師的團隊，在美國的華人博士後導師團隊，還有我自己的團隊，都屬於這一類。（詳見“我的教職之路”連載。）
原始社會的存在，是人性使然。但是現代科研僧多粥少，競爭激烈。於是就有更“高級”的生產關係出現，那就是“資本主義”。發明人是愛迪生，世界上第一個“科學資本家”。他發明了雇人幹活，然後，成果歸資本家自己。這種生產方式，跟原始社會的方式的區別是，資本家本人對科學本身興趣不大，主要看重的是這裏麵的資本循環。如果一個教授對自己的定位是資本家，那麽他（她）是不尊重學生博後的“知識產權入股”的。相反的，資本家看來：“沒有我雇傭，你什麽也不是”。這樣的團隊，學生博後的自主性比原始社會的團隊少。比方說愛迪生搞來的資金，要發明電燈泡，手下的科研興趣是要研究電飯煲，那就隻好走人拉倒了。當然啦，資本製很多時候比原始社會生產力更發達，這樣的團隊生存下來的可能性高一些。（跟著愛迪生，研究電飯煲，能出什麽成果？！）原始社會的教授們，常常搞不好不出文章，自己的位子都沒有了，學生博後作鳥獸散。成功的資本家們，往往有更好的文章，學生博後在學術界前途也更好。所以最好的學生博後，其實都是去大資本家團隊的。
資本製的特點是來去自由。老板有開掉員工的自由，但是能力強的員工也可以走人。愛迪生手下的特斯拉就走了，還自己搞出一攤子（基於交流電的電氣工業）跟前老板競爭。資本家不好當啊！於是有些能力特別強，意誌特別堅強的教授們，在資本製的基礎上修修補補，使得資本製進化到了奴隸製。在該新型製度下，學生博後對教授是個隸屬關係（不完全是雇傭了），得言聽計從，成為所謂的完全沒有學術自由的“人肉電池”。那麽客觀上，是怎麽樣實現的呢？方法（一）：身份。當年愛迪生時代，還沒有那麽多國際學生，沒綠卡的博後。員工如果跟老板沒感情，說走就走了。現在不一樣，轉學，搬家不容易。方法（二）：項目。本來是資本主義的，做了兩年，好像有很好的成果可以發Nature，但是還需要兩年。這後麵兩年，學生博後被套牢了，就越來越像奴隸了。方法（三）：內部惡性競爭。兩個人做同一個課題，為了爭寵，大家爭相做奴隸。方法（四，五，六，…，N）：各種心理壓迫，畫大餅，PUA等等。（我還真不懂。。。得找個成功的奴隸主來寫。）有不少華人教授就是這麽幹的，但是也有很多不是這樣的。
對奴隸主而言，奴隸製雖然看上去不錯，但是還是有問題：（1）奴隸工作沒有積極性，敷衍了事，甚至造假。（2）團隊關係緊張，奴隸們互相不願意幫忙，老板到處滅火。（3）奴隸畢業後，或者甚至還沒有畢業的時候，到處說老板壞話，影響團隊聲譽。怎麽辦呢？有沒有辦法搞出一種東東，讓團隊成員像原始社會那樣有積極性和創造力，像資本主義社會那樣精工細磨有條不紊，像奴隸社會那樣言聽計從呢？在西方國家，這事兒很難，所以大家隻能看到以上三種模式。但是在某些地方，還有第四種“製度創新”：那就是宗教製。
宗教製是什麽呢？拿出一個神聖崇高的目標：讓學生博後們為之傾倒，從而為這個理想奉獻3-5年的青春。這個東西就像“上帝”一樣偉大光榮正確。學生博後如果信了，教授就可以代表上帝來指揮他們，從而得到集以上三種製度的精華，把大家的力量集中起來辦大事。舉個例子：據國內報導，施一公的兩個學生結婚，春節回老家3天看雙方父母（注意隻有3天！），回來後非常後悔，跟記者說，不應該回去！浪費了三天寶貴時光，國外的科學家如果提前把這個成果做出來發表，我們就不能為國爭光了。這兒，“愛國主義”是上帝。網上特別流行的一些雞湯文，說“如果你不熱愛科研，不想推動人類進步那麽就不要來做科研。科研不能掙錢，沒有香車美女雲雲。”這裏“熱愛，推動人類進步”是上帝。有少量團隊用發Nature，Science當“上帝”的，其實屬於低級的宗教製，跟奴隸製差的不多，很容易一不小心就被打回原形的。
綜上所述：人類的包工頭科研製度分為四種，從自然的原始社會，到資本製，奴隸製，宗教製。這個進化曲線是各位包工頭殫精竭慮的結果。這幾種製度從不同的方麵來看，優劣如何呢？
從教授的滿足自己的控製欲來看：宗教製 > 奴隸製 > 資本製 > 原始製。但是心裏舒服不能當飯吃，從科研成果來看（productivity）：宗教製 > 資本製 > 原始製 > 奴隸製。
從學生博後以後找工作來看，如果包工頭們都積極寫推薦信幫忙，不使絆子，學生博後的工作前景和科研成果成正比。但是一般來說，奴隸製下和宗教製下的包工頭不尊重年輕人的未來前途，往往用了就丟掉。所以這裏因人而異，而不是製度決定。
從學生博後的短期自我感受來看：宗教製 > 原始製 > 資本製 > 奴隸製。但是他們畢業了，有了一定的閱曆後，感受是什麽樣的呢？從更高的角度看，對剛入行的年輕人的人文關懷出發，什麽製度是最可行又最溫暖的呢？這裏我就不做結論了，相信大家自有公論。
包工頭式教授遍地都是，不過，還有更奇葩+惡劣的。
從組織結構上，他開創了發明家實驗室和公司開發實驗室，前者失傳了，後者就是現在大公司的R&D實驗室。