深度思考
反者，動之道
薑博士手刃黨委書記以來，各種評論文章層出不窮。鄙人也寫了兩篇，一篇感歎薑博士學術水平在美國一般學校（綜合排名前100的）應該上終生教職沒問題；另一篇詳細討論薑博士和複旦其他青椒論文水平比較，感覺上是薑博士還湊合，但是好像不是明顯在平均水平以上，稍有些不過硬。最近隨著複旦的公告刊出，各種細節也水落石出，是時候蓋棺定論了。
先說結論：假設複旦的公告句句是實，責任仍在複旦。（我以前的博文都隻做學術分析，尚不敢做結論，複旦公告給了實錘證據。）
首先，政審不過關應該是誤傳。說這話的人對中國激烈競爭的高校教授的生活的了解沒有“與時俱進”，並且可能不認識數理專業的年輕學者。另外有嚴重心理疾病不能上課應該也證據不足。（他的師兄的回憶說明其在美國可以勝任助教工作；他的室友的文章真實性成疑。我在轉載他們這兩篇回憶的博文中附有簡略點評，提出室友文章真實性的4點疑問。這裏就不贅述了。）
以前我做分析的時候，都是看薑博士的學術水平以六年為限，是否夠水平。現在根據複旦的聲明，是3年就不續約了。（然後一年一年的給了兩次苟延殘喘的機會，估計就是讓他去別處找工作。）這樣問題的性質就完全不一樣了。原來國內3+3的製度下還真有3年不續的啊！但是薑明明2019-2020年有文章發表。因為數學統計的期刊發文極慢，所以3年評估的時候，這些文章應該早就接收了。學術界評比的時候，除非認為申請人造假接收函，都是認可接收的文章等同於發表的文章的。由於三年的中期評估要求應該比6年低很多，所以薑的文章是完全沒有問題的。
就像我以前的博文中說的，國內除非故意整人，是不把教學當回事的。越是北大清華，越是看文章和基金，而不看教學。這點熟悉國內名校的朋友們應該有共識的。所以如果我們排除借教學故意整人的可能，複旦大學的3+3協議中期評估後不續，主要客觀原因隻能是薑博士的科研基金有問題。查了一下中國自然基金委的數據庫，薑博士在蘇州大學有過主持自然基金項目中最容易拿的“青年基金”，但是去複旦以後沒有再從自然基金委搞到錢了。鑒於他的科研方向比較理論，可能除了自然基金也沒有什麽其他的生財之道，所以我們假設他在複旦3年沒有進一分錢。於是複旦就把他解約了。
於是問題來了：複旦是不是有“前3年沒有錢就滾蛋”的硬性規定？如果沒有，自然是複旦不應該解約。如果有呢？不好意思，我的判斷仍然是複旦的責任。為什麽呢？很多學校規則是死的人生活的。一般來說，規則定的標準很高，但是具體執行的時候是靈活的。這，凡是對這幾年中國大學招聘和升職有了解的人都不會有異議吧？那麽為什麽薑博士沒有經費應該“靈活處理”呢？因為任何做數學統計理論的新人都是很難在3年內第二次拿到自然基金的！（當然，有關係的，天才型的除外。但是我們還是隻討論正常情況。）
注意薑博士在蘇州大學已經拿過一次entry level 的青年基金了。那麽下一次再想拿到自然基金委的第二次資助，大家要看你拿到第一次錢後麵幹了什麽成果出來。換句話說，有沒有論文；在這些論文的基礎上，是不是很有可能做出更好的成果來。數學統計的理論研究專業，且不說發文章極其燒腦，審稿周期都動輒一兩年。所以如果要求3年拿到基金，是非常困難的。假設在一個年輕的學者很厲害，一切順利的在第一年適應了新的環境，對付著把教學搞得還馬馬虎虎，開始做研究，一年內就寫出文章了。那麽，會怎麽樣呢？理論方向期刊審稿極慢，加上修改和二次審稿的時間，一年半能接收，算是順利的了。（注意這裏沒有算如果某個期刊拒稿，浪費的時間。）OK，謝天謝地，這樣還有半年時間寫項目申請。注意基金評審也是要時間的，半年夠不夠寫一份申請再加上評審的時間呢？我不知道。但是我知道半年申兩次肯定是不夠的！青年基金以上，薑如果還要拿，那麽隻能是麵上基金了。如果複旦的要求是3年拿到錢（對薑博士來說，等價於比青年基金更困難的自然麵上基金），那麽在所有的事情都很順利的情況下，薑博士申請基金必須一擊必中，一點閃失都不能有。
在我的第一篇分析薑的學術成果的博文的回帖中，兩位網友稱複旦的定位可能是美國前20 的學校。OK，fair enough，我們就假設複旦的定位是哈佛吧。哈佛的終生教職很難是人所共知的，但是他們不是讓青椒們3年出成果，拿基金的。相反的，一般學校的評估周期（tenure clock）是5到7年不等，哈佛等名校一般給8，9年，甚至10年或更多也不是不可能。一般來說，2，3年的時候，有個中期評估。但是我從來沒有聽說中期評估不過的人。中期評估，一般來說隻要你在做事情，即使沒有經費和文章，committee也不會讓走人的。美國的青椒們，寫了10次才拿到基金的大有人在。中國可能容易一些，但是要求這麽短時間，一兩次就拿到也太嚴格了。
換句話說，不管是哈佛還是一般學校，美國係統至少給5，6年讓青椒們做事情，讓有誌於做科研的人可以屢敗屢戰；而不是逼著3年出成果。複旦如果真有3年走人的規定並且嚴格執行的話，那就是把人的主觀能動性逼到極致，把最後一絲精力榨取出來搞他們的學術“大躍進”。這樣的係統下，青椒們，特別是做理論研究的青椒們，就成了毫無學術自由的科研包身工。我傾向於相信複旦沒有這麽不堪。於是乎，隻能解釋為有領導故意整薑博士了。無論哪種解釋，都是複旦的責任。
有人說博主為弱者仗義執言，令人尊敬。
對於同樣一篇博文，不同的人就有截然相反的看法。
可見博主的博文是一篇能夠引起大家關注和思考的好文章，
比複旦中文係那位教授寫的求仁得仁的短文質量要高。
雖然中文教授的短文受到的關注度極高（可能是近日來引用率最高的中文短文），
但是並沒有出現截然相反的看法，大家幾乎是一致地否定。
現在我也體會到為什麽要保障每一個人說話表達自己觀點的權利，
因為大家的看法一般而言都是不完全相同的。
博主沒有刪除說他腦子有問題的留言，
也正說明博主在踐行保障每一個人說話表達自己觀點的權利這樣一個重要的原則，令人尊敬
我傾向於相信薑患有從未正式診斷過的自閉症。和他相處過的人，包括王書記，都會覺得他怪。的確，政策規定是死的，人是活的。但在國內，對不會來事兒的書呆子，誰會給他從寬呢？加之反複出現教學事故，書記心裏自然認為薑不夠格得到終身教職，難以容忍，必欲趕之而後快了。
令人震驚的割喉命案促使人們探尋真相，直麵不足。須知保護弱勢人群就是保護包括自己在內的所有人。可親的王書記走了，還有領導願意步他後塵嗎？
深切期盼中國能建立一個容納並幫助已在高等學府就職的Asberger綜合征患者取得成功的機製。想象著時光倒流，王書記和薑博士談話，親切地告訴他，數學學院即將聘任他為終身教授，專職科研，無需帶教學。雖然薪酬少了1/3,薑博士仍然非常開心。他對王書記和學院的安排充滿感激，對人生充滿希望...
我的原文是："這種做法比較罕見，但我作為資深係主任多年（也推掉好幾家學校邀請我去當院長），這類不幸的解聘在中，美兩國大學都聽說過。" 我聽說過其他大學有這些做法，也從側麵了解過，可分享兩點：（1）在我任職的三家美國大學，要解聘，權不在係主任手裏，招聘（解聘）和tenure合同都來自學院層麵，複旦看來也如此（所以係主任沒挨刀）。（2）請人成本很高：不光是工資待遇，請到人以前的global recruitment, rounds of interviews, diversity reviews, 費時費工，這些累活院裏主要分包給係主任幹。所以剛過三年就炒人，等於從係主任到院裏，都自打耳光，對內對外宣布我們三年前眼睛瞎了，以為請來的是人才，沒想到是“這貨”。人都要麵子，高級知識分子更不願意如此自取其辱。所以除非有極其特殊情況，一般不會如此。複旦好不容易請來一位出過一定成果的海歸博士，我覺得不至於在沒有（以複旦當地的標準）充分理由的情況下做出這種“沉痛”的決定。最後再次澄清：我對複旦評估教授的方法是否公平合理不加評論，這方麵網評如潮，但我沒看到內部考核材料，無法評議。
--------------------
應該讓薑博士在律師的幫助下在法庭上說話。
------------
無論怎麽說，逝者已求仁得仁了。
-------------------
複旦數院的院士都是老院士，估計都在安度晚年了。而且他們的研究離數理統計很遠，估計都不知道有一個叫薑文華的人在他們院。如果複旦有一個數理統計的院士，薑文華和他做一點東西，那麽薑文華遇到困難，這個院士出麵說一下，那是管用的。但是，複旦沒有這樣的院士。我估計，複旦數院應該在接下來幾年都招不到數理統計的青年研究人員了，隻能招已經成名的人。但成名的人，一般也不會全職回國。所以，我看複旦的數理統計就此要沒落了
------
深度思考 發表評論於 2021-06-23 12:50:26
回複 'areYOUsure' 的評論 : 謝謝一直跟帖！非常感謝您的關注。不過您說的管學生，那好像是黨委副書記的責任。正書記好像真的是一把手。特別是很多名校的院長是學術大拿，是個海鷗（中美兩邊跑），書記實權更大。
-------------------------
薑的嚴重的教學事故到目前為止都是一麵之詞。我敢幾乎可以肯定，這裏麵一定有隱情。我想，薑文華所言之陷害，很可能就包括這樣的所謂的教學事故。
-----------------
梁慎勤 發表評論於 2021-06-23 11:09:49
我覺得檢察部門應該已經查明真相了，隻是他們可能不會公開真相而已，他們甚至可能會公布一個假象。
-------------------
梁慎勤 發表評論於 2021-06-23 10:57:54
一定要內行當一把手才可以，否則就很難較為準確地判斷其屬下科研人員的價值。也就是說，數學院的一把手應當由數學教授轉行行政去當。希望下一個複旦數院黨委書記由一個數學教授擔任。
其實作為一個院的一把手，
---------------
梁慎勤 發表評論於 2021-06-23 11:03:12
薑的嚴重的教學事故到目前為止都是一麵之詞。我敢幾乎可以肯定，這裏麵一定有隱情。我想，薑文華所言之陷害，很可能就包括這樣的所謂的教學事故。
其實作為大學老師，薑的主要問題都在BULLY學生上，這是最不應該的
-----------------
深度思考 發表評論於 2021-06-23 09:55:24
回複 'areYOUsure' 的評論 : 老複旦附中，複旦本科。有多少根基？蘇大出過事？他的AoS本來在2011年進中國任何一個學校應該就沒問題。我第一篇文章，就懷疑蘇大忽悠他。
到目前為止，事實真相還為公開。所以大家都是根據自己的經驗進行判斷。因為大家的經驗不一樣，“蓋棺定論 ”也會有很大差別。
深度思考可能做過（嚐試做過）數理統計的研究，能夠感知這種研究的困難之處，所以對薑文華抱有比較大的同情。
所以我說在數學院這樣的理科院係，一定要內行當一把手才可以，否則就很難較為準確地判斷其屬下科研人員的價值。也就是說，數學院的一把手應當由數學教授轉行行政去當。希望下一個複旦數院黨委書記由一個數學教授擔任。
其實作為一個院的一把手，不論怎麽宣傳他好的一麵，逼著一個書呆子式的科研工作者去和他同歸於盡，這本身就足以說明這個一把手在管理科研人員上存在重大問題。至少他對科研工作者缺少足夠的同情心。
------------------
不管是資深係主任，還是未來的院長，似乎應該明白一個簡單的道理，隻有寬鬆的學術氛圍才能讓有才能的教授安心的鑽研，做出真正有價值的學術成果。象生產車間一樣趕鴨子上架，隻能拚出論文的數量，拚不出質量
-------------------
全資深係主任似乎是一位tough boss哦，學子們在尋找理想有發展有作為的工作職位時，也要考慮老板是不是tough，如果每天在氣血驟停的狀態下工作，多大的天分和抱負也發揮不出來啊。
------------
薑是老複旦，與複旦關係根深蒂固，否則在蘇州大學出過嚴重教學事故後也進不了複旦，誰還敢害他麽。網上說，薑有被害狂想症。
--------------------
深度教授：我一直關注您的係列，以前也交流過（我建議您停止使用“雜誌”改用“期刊",很高興您接受了我的建議）。這是您有關複旦血案的第三篇，前兩篇我都看了，很讚賞但沒評議。假設您本篇中的所有數據無誤，很抱歉我不同意您的”無論哪種解釋，都是複旦的責任“的結論。道理很簡單：tenure track 有3+3中期評估的結構設置，就是為了從合同上規定在年度評估基礎上能夠在3年合同中期時合法解聘。當然這種做法比較罕見，但我作為資深係主任多年（也推掉好幾家學校邀請我去當院長），這類不幸的解聘在中，美兩國大學都聽說過。而且一般再給一年terminal合同（3+1)。若複旦在此基礎上再加一年，做到了3+1+1，可謂仁至義盡。我在此對複旦評估教授的方法是否公平合理沒有評論，隻是不同意您的結論。我認為複旦的3+1+1做法是上台麵的。我不是複旦校友，也從未在那裏任職。要是被邀參加investigation committee, 這將是我的結論。
--------------------
深度思考 發表評論於 2021-06-23 09:25:25
回複 'areYOUsure' 的評論 : OK，這我還真不知道。注意他中期評估沒過也是2019年：孰先孰後？學生要害他，是不是背後有人支持？我們做學生的時候，都是乖乖的，從沒敢去搞老師的。
---------------------
網上有這個：“根據複旦校友的反饋，薑文華被解聘的根本原因，並不是因為他論文產出不高，而是他曾經出過重大教學事故。2019年的一次課上，他言行反常，指著學生說學生要害他，跟學生發生衝突，近兩年都無法繼續安排教學工作。”
------------------------
一同事（法文教授）說起過他三年中期評審時被拒，不少同事建議他請律師上訴，結果贏了。美國的學校也幹這種事，但估計很罕見。
--------------------
深度思考 發表評論於 2021-06-23 09:04:56
回複 'areYOUsure' 的評論 : 這確實是很糟糕的表現。但是不清楚是3年解約後的事情，還是在3年內的。
另外，您的邏輯還在“複旦選人”這個框框裏麵。我的point是：複旦已經把他招來了，就算市場上有比他好的，也不能反悔。結婚了，要離婚是大事，不能沒有規則。
-------------------------
你算是薑的半個同行。他的文章是及格層次的，是可要可不要那種。如果另一個青椒文章類似，但是是學生幹部型的，複旦當然會選擇後者，因為可以給係裏做更多的事（比如招生、教學）。複旦就可以找一個借口，比如薑博士的論文沒有超出他的博士論文，沒有新的增長點。薑博士顯然走的是偏科路線，那就必須優秀（相當於SAT滿分+GPA4.0）才能立足，就不能用壓線為標準。
----------------
不是說薑在複旦又出了嚴重的教學事故麽？用粉筆頭砸學生了。這要是在美國任何學校都會被立馬解雇吧。
------------------------------
書呆才是真正的科研人員，薑沒自殺一定有他的道理
是哦，比如非升即走，雖然用在同樣的科研教學領域，但因環境，文化，具體運轉，使用人，和被使用人的不同，用在美國和中國的過程，目的，和結果可能是不同的。
---------------------
一個政策的使用因外界環境，文化氛圍，內部運轉，使用人，和被使用人等，可以有不同的結果。人是很複雜的動物，‘上有政策下有對策’ ，同樣一個政策的使用， 可以出許多不同的結果。
---------------------
回複 '深度思考' 的評論 : 您關於結婚的比喻很讚！
--------------------
當年北大蔡元培校長海納百川，廣招各路人才，前衛的和複古的教授都要，所以在非常艱苦的條件下把北大辦成一所偉大的學府。如果複旦隻要自己喜歡的人才，不喜歡的就不要，書呆子不要，你可以想象他與當年的北大是永遠無法比較的
複旦的重大問題是，在還沒有最後評估的時候，中間把薑博士3年就開了，（相當於藤校第二年把學生退了）。這不需要理由？不看成績看“別的衡量指標”？如果我勉強同意您的說法，那隻能說複旦的“tenure track”的名字是嚴重誤用，完全是兒戲！
另外，很多論者指出過，中國的“tenure track”裏麵，好像各位青椒是競爭關係，隻有少數人能留下來。（北大饒毅，中國tenure track的始作俑者之一，最近辟謠說不是這樣的。）藤校畢業率再低，學生進來之後，他們之間也不是競爭關係。（當然招生是競爭關係。）
-----------------
這就有點像一些華人SAT滿分，就覺得藤校不錄取就是歧視。藤校還有別的衡量指標，薑博士在別的指標上有明顯的硬傷，從有限的信息上都看得出來。
1。正兒八經的學校不可以“覺得他不合適就不續聘”。這裏不是公司隨便換工作，而是學術界的“tenure track”。tenure，終生教職也；track，通往終生教職的路。簡言之，既然給了“tenure track”的工作，就是假設學校喜歡你，幹得達到標準就可以留下來。學者上tenure track是極其困難的，上了以後，如果不能如願轉為tenure（即終身職位），多半是告別學術界了。所以這不是一份工作的問題，幾乎就是一個career的終結。
2。所謂“可能不喜歡”，在招聘的時候可以發生作用。您可以看看我的“教職之路”連載：不喜歡我的人多了，所以我半天找不到tenure track的位置。但是上了track 後，按部就班好好幹活，學校有義務留下來。如果committee不留，得有書麵報告，並且申請人至少有兩次高層申述機會，整個流程可達一年。
3.。如果比喻一下tenure track的青椒和學校的關係，有點像結婚：婚前大家精挑細選（一個教職有100人申請，有的申請人同時拿到多個offer，反複negociate各種條件），婚後如果不發生大事，不會輕易離婚的。不結婚原因很多，如“沒有愛情”；沒什麽需要解釋的。離婚要分析各方過錯。有擔當的大丈夫不可以隨意休妻。：）
----------------------
“複旦的責任”？這不是那種無過錯自動升級。複旦覺得他不合適就不續聘。你的這種"責任“說正是薑博士想不開的根源。比如薑博士認為自己的文章夠了，不續聘不公平。複旦肯定有別的考慮（比如不想要他這種性格的）。韋博士北大肯接納，複旦卻可能不喜歡，難道複旦有雇用韋博士的責任，就因為他的文章夠了？
------------------------------
不要瞧不起書呆子。且不說前有陳景潤，為mRNA疫苗做出巨大貢獻的美國匈牙利女科學家也是書呆子，也是二十幾年沒有什麽成果出來，放在複旦應該是早就要解聘了吧
------------------------
此案一個亮點是薑博士殺人之後沒有自殺 如果他在獄中也沒有自殺或者被自殺 庭審的時候必定有很多料可以激發討論 就怕做非公開庭審 搞暗箱操作