關心文革的博客
對文革的關心，超越其他一切。
丁氏魔術9---“講話”與“放屁”（一）
一、引言
二、《丁碩士語錄》
?1.林彪和文革
2。林彪的罪名
三．給丁凱文的忠告
一．引言
開宗明義，先說定義。“講話”與“放屁”有什麽區別？這是人人都知道的。心裏想著什麽，嘴裏說著什麽，這就是“講話”，心裏想著什麽，說出來的偏偏不是什麽，這就是“放屁”。譬如，心裏知道這是鹿，說出來卻成了馬，心裏想著“都是扯蛋”，嘴裏說出來成了“句句真理”，這些都是“放屁”。
丁凱文，頭上戴著北大碩士的帽子，胸前掛著“民間”的牌子。一生孜孜不倦，為之奮鬥的事業就是漂林，為此寫了數百萬的文字，文集也已經有了，以後應該還會出全集，隻是少了一樣東西：語錄。這，多多少少給林粉帶來一些不便。這數百萬文字，讀來容易視覺疲勞、頭昏腦脹，故有加以提煉之必要，如同當年二當家所說：
學習毛主席著作，要帶著問題學，活學活用，學用結合，急用先學，立竿見影，在“用”字上狠下功夫。為了把毛澤東思想真正學到手，要反複學習毛主席的許多基本觀點，有些警句最好要背熟，反複學習，反複運用。在報紙上，要經常結合實際，刊登毛主席的語錄，供大家學習和運用。幾年來廣大群眾活學活用毛主席著作的經驗，證明帶著問題選學毛主席的語錄，是一種學習毛澤東思想的好方法，容易收到立竿見影的效果。
《毛主席語錄》的大量出版，對廣大群眾掌握毛澤東思想，推動我國人民思想革命化，是一個極為重要的措施。
毛主席有許多警句要把它背下來。我主張就是要背一點東西,有一些最精開最重要的東西,腦子裏就是要背那麼幾條。
為此，有必要替為丁碩士編語錄。有了語錄，可以使丁凱文所從事的漂林大業，收到立竿見影的效果。而且，林粉走到哪裏都可以帶在身邊，時不時的還能舉舉，揮揮，該有多好。
本人雖然是才淺德薄，還算有些經驗，50年前曾經編過《魯迅語錄抄》，為此不揣冒昧，毛遂自薦，編了一集。編了以後，就在想起什麽標題。《丁凱文語錄》，多少有點不太恭敬，丁凱文也算是海外聞人了，應該加一個頭銜才對。加什麽好呢？《丁曆史學家語錄》，《丁專家語錄》，《丁學者語錄》，雖然都可以用，無奈這學者、專家都已經掉分了，現在這年頭，阿狗阿貓，寫上幾個文字，拉上幾個粉絲，做個學者、專家易如反掌。想來想去，不如叫做《丁碩士語錄》。“碩士”這頭銜，可不是說來就來的，那是經過了多少年的苦讀，而且，還經過了官方的冊封。大家都知道，丁凱文是不大喜歡“官方”的東西的，不過，官方冊封的“碩士”還是情有獨鍾。所以，丁凱文拿出的履曆，這“北大+碩士”是絕對不會少的。當然，不知道丁碩士在北大苦讀，是學到了階級鬥爭的理論、吹牛拍馬的技術、顛倒黑白的本領，還是老實做人的古訓？
因為所見有限，這一集《丁碩士語錄》也是不完整的，所以，希望大家補充。
另外，當年的二當家說：“毛澤東思想是當代馬克思列寧主義的頂峰，是最高最活的馬克思列寧主義。”好像遭到了羅榮桓、羅瑞卿的否定，到了文革，羅榮桓已古，羅瑞卿還為此吃了苦頭。
民間也有不少人對此不滿。甘肅的毛應星說：
頂峰論是采取資産階級嘩衆取寵、奴顔卑膝地宣傳捧場，欺騙人民。捧場者投革命之機，受損失的還是革命事業和革命人民，包括毛主席自己。
遼寧的張誌新說：
什麽‘頂峰’?什麽“一句頂一萬句”？什麽“不理解的也要執行”？這樣下去不堪設想！這不是樹毛主席的威信，是樹林彪自己的威信，我對林彪沒什麽信任！
（我）對林彪提出的‘毛澤東思想是當代馬列主義發展的頂峰’的論斷，很反感，頂峰不是到頭了嗎？
寧夏的朱守忠說：
現在有人高喊什麽‘毛主席的話句句是真理，一句頂一萬句’，‘毛澤東思想是馬列主義的頂峰’等等，等等。我看說得過分了，連主席本人都通不過。
陝西的薑明亮說：
林彪關於“毛主席出馬恩列斯高得多，是最高最活的馬列主義，毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰”的論斷是錯誤的，不但在理論上不通，在對外宣傳上更是不利。
“頂峰”論更是理論上的錯誤，是違反辯證唯物主義認識論的，在曆史發展的長河中，真理是相對的，有條件的，更是不斷發展的，是不可窮盡的，絕對化就否定了真理，也否定了毛澤東思想本身。這種王婆賣瓜，自賣自誇的做法，在國際上效果很差，對我們不利。因為在當代國際共運中，馬克思和列寧的威望仍然是最高的，林彪這樣說，這樣做，明是抬高別人，實質是抬高自己。
湖南的蕭瑞怡說：
什麽“頂峰”，什麽“最高最活”，什麽“中國幾千年、世界幾百年，才發現這麽一個天才，”如此阿諛之言，可謂肉麻矣！主席是知道《鄒忌諷齊王納諫》一文的，凡美我者，必有其私。今日如此吹捧者，也必有其謀，主席不可不自警，也不可不警人。
當然，他們都沒有吃上好果子，不是被殺，就是被囚，按照“老二第三定理”的說法，也就是被“全黨共誅之，全國共討之”了。
可以肯定的是，丁凱文的所說，不是“頂峰”，丁凱文還會發表很多很多的文字。要是“頂峰”了，你還讓丁凱文寫文章麽？既然如此，《丁碩士語錄》也需要與日俱進，希望有機會再出第二版，第三版，再加個“再版前言”就更完美了。
希望歸希望吧。
編了《丁碩士語錄》，自然是希望有人看、有人讀的。如果沒人看，豈不辜負了本人一番辛苦？怎麽知道有人看？那就看有沒有人有心得體會。當年的《毛主席語錄》，多少人寫過心得體會。為此，本人作一表率，寫下一些心得體會，希望能夠拋磚引玉，掀起一個學習《丁碩士語錄》的高潮。
二．《丁碩士語錄》
*林彪和文革
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》
眾所周知，毛澤東為了一己之私不顧天下蒼生悍然發動了文革運動，文革運動給中國人民帶來了無窮的災難，致使文明倒退，生靈塗炭，中國社會生產停滯，人民生活水平下降，大批無辜之人受到不同程度的迫害，中國大地陷入一片黑暗之中。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》2006年會議2010年出版《文化大革命：曆史真相和集體記憶》
文革運動實際上是一場中華民族的浩劫，其中的代價極為慘重其教訓亦極為深刻，特別是運動中相當一批幹部和普羅大眾受到不同程度的衝擊和迫害，甚至死於非命。
不平按：《毛主席語錄》中，“領導我們事業的核心力量是中國共產黨。指導我們思想的理論基礎是馬克思列寧主義。”是開首第一條，是《毛主席語錄》中最重要的一條。這一條丁碩士語錄也是這樣，是《丁碩士語錄》中最重要的一條，故放在首條。《丁碩士語錄》屁話甚多，但這一條是一個真理，說明丁凱文還是有點良知的。
其實，文化革命中多少先烈，包括丁凱文所知的陳卓然，在當年就指出了這一點，為了阻止這“一場中華民族的浩劫”，他們喊出了“我們要真正的馬列主義!”“打倒林彪！”的口號。在這個觀點上，他們都是丁凱文的前輩，不過，丁凱文好像把他們都忘記了，說起來應該是數典忘祖。
《淺談林彪事件的幾個問題》（《記憶》167期）：
與此同時，林彪一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞。
《請跳出黑白兩極的是非分野》（楓華園第四二四期二零零三年十一月十四日，華夏文摘增刊第三六三（二○○三年十二月九日出版））
與此同時，我們也不諱言林彪曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶。
《解放軍與文化大革命》（2013年，23頁）
從這段曆史的發展來看,學毛著運動是從軍隊開始而逐漸走向社會的,這期間林彪起了主導的作用。學習馬列主義和毛澤東思想原本就是中共建國以來大力提倡和推廣的,但是到了上個世紀六十年代,學習毛主席著作開始全麵主導了全國的政治生活。正是由於這一活動是從軍隊推向整個社會,而軍隊在中國又具有其特殊性,所以軍隊在國家政治生活中的比重日益增加,成為中國政治中一隻舉足輕重的強有力的力量,在日後的國家政治生活中扮演了極為重要的角色。
《找尋真實的林彪》（2011年7月，215頁）：
林彪過分強調“突出政治”、“學毛著”造成了個人崇拜的泛溢。林彪所說的“毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主義者”,“毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰”,“毛澤東思想是當代最高最活的馬列主義”等,實乃極左思潮在中共黨內的泛濫。林彪大力提倡的“突出政治”運動,諸如在軍隊創造出“三八作風”,“四好連隊、五好戰士”,“四個第一”以及“學毛著”,“學老三篇”等,更是走向了極端。由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高“神祇”,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。在這一點上,林彪對此不能辭其咎。
《解放軍與文化大革命》（2013年，26頁）
解放軍樹立起的這些英雄人物和學毛選的群眾運動把毛澤東送上個人崇拜的最高峰,通過學毛著,毛澤東更加被神化,毛澤東思想成為無所不能的精神武器,甚至於被稱為“精神原子彈”,不僅指導全軍的政治思想工作,也成為指導全黨全國人民的思想武器。軍隊走在神化毛澤東的最前列。它不但造就了千千萬萬狂熱崇拜毛澤東的青少年,而且使解放軍這支黨軍徹底變成了毛軍。
突出政治的結果更加強了對毛澤東的個人崇拜,把學毛著、堅持四個第一,以及狠抓“四好連隊”、“五好好戰士”等工作推到了極端的程度,如此一來也使軍隊滑向“極左”的方向,更成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具。
綜上所述,解放軍英雄人物的樹立,進一步加強了毛澤東的絕對權威和個人崇拜,林彪在軍隊思想政治工作中宣揚的“突出政治”賦予“個人崇拜”更多的內容,起到了推波助瀾的作用。有了個人崇拜的加持,毛澤東不僅在與蘇共赫魯曉夫的鬥爭中膽氣日壯,氣勢如虹,而且在國內掩飾了大躍進和人民公社化運動的失敗,並維護他樹立起來的“三麵紅旗”和有些消弱的個人權威,並為其下一步發動文革運動作了最好的鋪墊。
不平按：以上的這些文字，說明丁凱文還是有些良知的，不是隻會放屁的。丁凱文，你要把這些文字牢記於心，切莫把它們當屁放了。尤其是，“由於林彪的參與及支持”“成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”，經典之語。凡是丁的粉絲，都應該好好學習，深刻領會，牢記於心。
不平按：丁凱文列出了林彪的三大罪狀，雖然說還有點扭扭捏捏：“使解放軍這支黨軍徹底變成了毛軍”，“成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具”，“為其下一步發動文革運動作了最好的鋪墊”。丁碩士的這些語錄都是言之有理，值得丁粉努力學習、牢牢掌握。
《找尋真實的林彪》（214頁）
林彪大抓軍隊政治思想工作有著鮮明的時代特徵,也有時代的局限性,我們有必要對此做一番細致、嚴謹的探討。
(1) 林彪主持製定的《關於加強軍隊政治思想工作的決議》長期 以來成為解放軍政治工作的綱領性文件,即使林彪日後倒台,該文件的宗旨與核心內容仍然保留下來,成為和平時期軍隊政治工作的指導思想,這個決議的核心思想就是按照毛澤東與中共的建軍原則,強調黨對軍隊的領導,強調高舉毛澤東思想的旗幟,對軍隊各個方麵的工作提出了明確的要求,使軍隊的政治工作在條令化、製度化、規範化方麵有了長足的發展,奠定了軍隊政治工作的基礎,並延續至今。
(2)在林彪的大力提倡下,學習毛澤東著作和毛澤東思想蔚為風氣,毛澤東的軍事思想和軍隊建設的理論和實踐成為軍隊各項工作的指導方針,並根深蒂固地紮根於指戰員的心中。“讀毛主席的書,聽毛主席的話,照毛主席的指示辦事,做毛主席的好戰士”成為軍隊的座右銘,毛澤東的領袖威望更加深入人心。黨對軍隊的領導得到進一 步的加強,黨指揮槍的原則更加確立。
(3) 林彪結合中國軍隊的實際和特點,採取了一套切實可行的方法,將學習毛澤東思想推向了一個新的高潮,使毛澤東思想得以迅速普及。如以“老三篇”中的張思德,白求恩和愚公為精神榜樣,對照檢查各項工作,使軍隊和全民的麵貌煥然一新。軍隊的工作成效顯著, 軍隊不僅對外打擊了外敵的入侵,保家衛國,對內參加社會主義建設, 擁政愛民、搶險救災,湧現了許多可歌可泣的英雄人物,如雷鋒、王傑、 歐陽海等,解放軍受到全國人民的愛戴和擁護。可以說,解放軍在那時達到了鼎盛時期。親身經曆這段曆史的吳法憲回憶說:“(林彪這一套裏麵)形式主義的東西肯定不少,但是我感到這些東西很實用,很務實。對我們軍隊的工作和建設起了很大的作用。我經曆了建國前後解放軍建設幾個曆史時期,比較而言,林彪主持軍委工作的一段時間裏,軍隊工作是最好的。從當時的物質生活和軍事裝備來說,肯定是比現在(指 80年代以後 - 筆者注)差得遠。但是當時的部隊,政治思想素質,精神麵貌,卻比現在要好得多……當時的各項工作,包括政治思想,軍事訓練,國防戰備都是很有生氣,很有起色的。這為十年動亂中解放軍經得起考驗所證明。”如果中共以實事求是的態度來看待林彪,中共應該承認林彪對解放軍政治思想工作做出了傑出的貢獻。
不平按：丁凱文，你這到底算是“捧”還是算“貶”？說你“貶”，三段文字，找不到一點批判的感覺，說你是“捧”，你剛剛說過：“林彪一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞。”你豈不是自己打自己耳光？當然，丁凱文會狡辯：“這裏說的是‘中共應該承認’，沒有說‘我丁凱文承認’。”那麽，丁凱文，你能不能站出來說一說，你丁凱文到底“承認”的是什麽？“對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”算不算“傑出的貢獻”？你到底要中共承認“林彪一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞。”還是要中共承認“林彪對解放軍政治思想工作做出了傑出的貢獻”？你說話還是放屁要分分清楚。你應該說說清楚，“人民應該承認”的是什麽？你一貫就是為自己標榜是“民間”，你說說看，“‘民間’應該承認”的是什麽？
《找尋真實的林彪》：
（222頁）林彪是中共黨史和軍史上的重要人物,他不僅為中共建國建立了巨大的功勞,更為中共軍隊的建設,尤其是政治思想工作的建設做出 了傑出的貢獻,這個貢獻由於林彪的倒台而羞於被當今的中國執政者所承認。經過幾十年來對林彪的批判,解放軍政治工作方麵僅僅是撕去了林彪的標簽,鑿去了林彪的印記,而其主要的實質內容依然原封不動地保存了下來。1978年召開的全軍政治工作會議,將林彪主持軍委工作初期通過的《關於加強軍隊政治思想工作的決議》稍加改後重新印發全軍。總的說來,林彪的政治思想工作理論與實踐與毛澤東的軍事理論和建軍原則一脈相承,隻不過後期的宣傳中更多地帶有林彪自己的印記。林彪的一些提法和手段未必是最好最科學的,但卻是最有效最切合實際的方式和方法。事實證明,林彪大力提倡的“突 出政治”等一些作法至今仍被中共官方奉為圭臬。
丁凱文，你在215頁上所說“林彪過分強調‘突出政治’、‘學毛著’造成了個人崇拜的泛溢。林彪所說的‘毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主義者’,‘毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰’,‘毛澤東思想是當代最高最活的馬列主義’等,實乃極左思潮在中共黨內的泛濫。”這是“林彪的一些提法和手段未必是最好最科學的,但卻是最有效最切合實際的方式和方法”麽？你要放屁，也要等到肚子裏消化一些，才隻有7頁，就這麽放了，消化功能也太厲害了。
《找尋真實的林彪》：
（222頁）通過以上事實的論述,我們可以看出,林彪為軍隊的建設,特別是政治思想工作開展殫精竭慮,其出發點是良好的,絕非日後中共執政者所言的林彪的目的就是為了“破壞”軍隊的建設和“篡黨奪權”。 正如有評論者一針見血指出的:如果真像原來所說的那樣,林彪是在“反對”和“幹擾、破壞”的過程中成為了黨章規定的接班人,包括毛澤東在內的所有中共黨員及全軍指戰員中,除了個別人對個別的提法有不同意見外,沒人發現中共軍隊政治工作正遭受到“反對”和“幹擾、破壞”,反而都對這種“反對”和“幹擾、破壞”大唱讚歌,等到林彪外逃後,才恍然大悟,那是林彪太高明了,還是別人太愚蠢了? 如果林彪真的高明到這一步,哪用得著外逃?按另一種說法,林彪作為“劉少奇一類政治騙子,在揣摩毛澤東的心思,投毛澤東所好來 能取信任,而達到實現“篡黨奪權”的個人野心的目的,那林彪就得做出包括毛澤東在內的所有人都看得見的成績才行,從這點來看,林彪也不是在搞“反對”和“幹擾、破壞”活動,否則的話,一邊騙取信任,一邊公開地大搞“反對”和“幹擾、破壞”活動的難度,怕是十個諸葛孔明加起來也無法做到!最能說明問題的是,林彪要全軍指戰員必須對毛澤東“三忠於、四無限”。在70年代前,看不到林彪有動用軍隊對付毛澤東的任何謀劃,到最後,林彪即便想動用部隊去對付毛澤東,也絕不會有一支成建製的部隊會聽其指揮!這實際上是把整個軍隊都推到了他“篡黨奪權”行動的對立麵,這樣做是不是太愚蠢了,在“篡黨奪權”的謀劃中居然有這樣大的漏洞,這簡直是在故意給自已“篡黨奪權”製造障礙,這是一個在指揮作戰時往往深思熟慮走一步看三步的傑出軍事家所為?這樣的人又怎麽能成為軍事家? 這樣的愚蠢與前麵的高明之間的反差,是否太大了點?再有,林彪為了“篡黨奪權”及達到目的後能坐穩江山,無論是對內對外,都必須有一支強有力的軍隊來撐腰,而最重要的,是要軍隊能聽他的指揮, 那他有必要特意地破壞中共軍隊的建設嗎?
顯而易見,林彪在這一時期的所作所為都是為了這支軍隊、國家和共產黨的事業。當然,林彪有其曆史的局限性,這在當時也是在所難免的。我們不必苛求於林彪,但是我們必須予以指出,以回複曆史的本來麵目。
丁凱文，你又要亂放狗屁了。“在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，這是“為軍隊的建設,特別是政治思想工作開展殫精竭慮,其出發點是良好的”？“使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”是“在這一時期的所作所為都是為了這支軍隊、國家和共產黨的事業”？你正是在放狗屁。不過，你除了放狗屁以外也不會做別的事了。你以為真的是“林彪要全軍指戰員必須對毛澤東‘三忠於、四無限’”？當吳法憲說“她這些話的意思很明白，如果我不照她的話去說，就要把我劃進羅瑞卿的圈子裏去了”的時候，是表示吳法憲“對毛澤東‘三忠於、四無限’”麽？當李作鵬說“請轉告林總，請放心，我決不會做出對不起林總的事情”的是表示李作鵬“對毛澤東‘三忠於、四無限’”麽？“林彪要全軍指戰員必須對毛澤東‘三忠於、四無限’”其實不過是打人的棍子。其實質就是：誰不對我林彪“三忠於、四無限”，你就要被劃到什麽“圈子”裏去，讓你去背個“反毛澤東思想”的罪名，永世不得翻身。“怕是十個諸葛孔明加起來也無法做到”，完全是在放狗屁。湖南的丁祖曉當年就說：“喊‘萬壽無疆’是假，要‘永遠健康’是真。”後被以反革命罪判處死刑。廣東的官明華說：“林彪是埋藏在毛主席身邊的一顆定時炸彈，是一個赫魯曉夫式的野心家、陰謀家。” 被以反革命罪判處死刑。南京的查全華說：“反革命兩麵派大野心家林彪、全麵地篡奪了黨權、軍權、政權。” 被以反革命罪判處死刑。南京的陳卓然說：“打倒林彪!打倒江青！” 被以反革命罪判處死刑。江西的陳耀庭，謝聚璋說：“林彪是黨內最大的政治投機分子，是李林甫式的人物。”陳耀庭被以反革命罪判處死刑，謝聚璋死在獄中。文革中，這樣的案例成百上千，到處可見。你以為他們都是諸葛亮麽》可見，林彪的鬼蜮伎倆，司馬昭之心，早就是人所皆知。隻有老大這個傻吧蛋，還以為自己找到了知己。今天的丁凱文，拿起了丁氏的家傳魔術，拚命地幫林彪洗刷，貌似公正地說上幾句人話，然後就大放其屁。
（644頁）林彪是中國現代史、中共黨史和文革史中一個極為重要人物,但是由於多年來,中共領導人為了自己的統治的需要,引導人民對幾十年來黨禍的憤懣,讓林彪承擔了許多並不屬於他的罪惡,成了毛澤東與中共黑暗政治的替罪羊。 然而,曆史隻有真實方具有生命力。有關林彪和林彪事件的問題不搞清楚,不僅對所牽涉到的人不公平,更是對曆史的不負責,粉飾和篡改曆史的結果就是後人永遠無法記取必要的經驗和教訓。
丁凱文完全是胡說八道。南京的陳卓然貼“打倒林彪!打倒江青！”的大標語是“中共領導人為了自己的統治的需要,引導人民對幾十年來黨禍的憤懣,讓林彪承擔了許多並不屬於他的罪惡,成了毛澤東與中共黑暗政治的替罪羊”？中共當年，把林彪捧接班人，讓馬屁鬼坐上龍庭，那是中國人的噩夢。林彪“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，使中國遭受了一場浩劫，最後魂歸異鄉，割顱剖膛，完全是咎由自取，罪有應得。
（645頁）遺憾的是,個別指責我們犯了“文革病”的激進文人,從未就我們所研究的具體問題作過任何像樣的辨析或批駁,而是大而化之地否定我們的研究成果,給我們戴上這樣或那樣的帽子,甚至還不如某些網路寫手就一些具體問題所做的有益探討。這種亂打棍子,亂扣帽子的做法恰恰就是這些激進文人們在新的曆史時期所犯的“文革病”的真實寫照。對於此類大批判式的文章,我們書中在適當之處都已予以辨析,此處不贅。我們希望那些隨意指責他人犯有“文革病”的人, 不妨自己也對照檢查一番,站在政治正確和道德正確的製高點上所做的批判並不能代替曆史的研究,文革式的大批判早已被人們所唾棄, 還不如真正靜下心來踏踏實實地從事學術研究來得更有意義。
丁凱文，你做的是“學術研究”麽？你除了玩一些下三濫的魔術還會什麽？你要是真的做“學術研究”，首先就要研究一下林彪是怎樣“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，研究一下林彪為什麽要“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，研究一下文革給中國人民帶來了什麽樣的苦難，研究一下中國人民為了反抗文革，反抗林彪的妖言惑眾，進行了怎麽樣艱苦卓絕的鬥爭。
（656頁）批評者還認為,沒有林彪的支持,毛澤東根本沒能力發動文革。 這個結論下得未免過於簡單、草率,且缺乏一般常識。毛澤東在文革前就搞了許多政治運動,林彪基本上沒有參與這些政治運動,毛澤東還不是我行我素,中央政治鬥爭中缺少了誰,都不可能妨礙毛澤東的行為。毛澤東是中共黨內的強人,在發動一場大規模的運動之前當然要深思熟慮,周密地策劃、組織和發動。但是,毛澤東在文革發展過程中還有一個重要特點,就是不斷根據現實狀況及時調整自己的戰略部署,因而常常體現出出爾反爾,讓人們感覺到難於跟上毛的步伐。 毛澤東搞這麽大規模的一場運動,當然需要軍隊的支持,因此他選擇了林彪。
從這一點上來說,是毛澤東選擇了林彪,而非林彪主動。但是, 這並不意味著缺少了林彪,毛澤東就不敢發動文革這層必然聯繫。除去林彪,毛澤東在軍中還有其他眾多鐵杆支持者、捍衛者,他們雖然未必有林彪的戰功和威望,但在關鍵時刻一定會站在毛澤東一邊,包括那些被打倒的軍中將領。羅瑞卿在被打倒之前還及時指示《解放軍報》轉載姚文元批判吳哈海瑞罷官的文章,其編者按上綱上線的批判 口吻遠高於《文匯報》和《人民日報》,羅甚至沾沾自喜地說,如果沒這個政治嗅覺還能當總參謀長?! 可見,隻要毛澤東一聲令下, 他們都會奮不顧身、赴湯蹈火。沒有林彪的參與,毛澤東一樣會發動文革,毛澤東絕不缺少軍隊中的追隨者和支持者。
那種說毛澤東因為少了林彪就不敢發動文革者,顯然是對曆史的無知,未能深刻認識到毛澤東權力鬥爭運作的真諦。
文革當中一切重大的方針決策,每一項戰略部署都是毛澤東一人決定,毛澤東從未找過林彪這個“副統帥”協商、討論,毛澤東隻是在作了決定後通知一下林彪,有時甚至連通知都免了。毛澤東對林彪的唯一要求就是替毛掌管好軍隊,為毛澤東的文革大業保駕護航。林彪相對於周恩來在文革中所起的實際作用要小得多。林彪在文革曾說過“毛主席的話一句頂我們一萬句”,但是林彪還說過“毛主席要負一萬分責任,我們隻負一分責任!”(筆者與聽到林彪此話的人核實過)這說明,林彪對毛澤東文革責任問題有清醒的認識。由此而觀之,林彪與文革開始時眾多的中共元老是一樣的,他們在毛澤東的絕對威權下,都不得不積極表態參與和支持這場運動,所不同的是林彪被毛澤東硬拉上了 “副統帥”的寶座,林彪以毛澤東接班人的身份發表的講話和指示對文革運動起了推波助瀾的作用,其風光程度遠非其他中共元老所能比擬,因而也更多地為後人所詬病。
丁凱文，你真是一頭豬，一頭豬還比你幹淨。既然“文革當中一切重大的方針決策,每一項戰略部署都是毛澤東一人決定,毛澤東從未找過林彪這個‘副統帥’協商、討論,毛澤東隻是在作了決定後通知一下林彪,有時甚至連通知都免了。”林彪幹嘛要“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”？幹嘛要“一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”？幹嘛要“學毛著運動是從軍隊開始而逐漸走向社會的,這期間林彪起了主導的作用”？幹嘛要“過分強調‘突出政治’、‘學毛著’造成了個人崇拜的泛溢”？幹嘛要“由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”？
你知道為什麽“毛澤東選擇了林彪”嗎？因為林彪會拍馬屁，會獻媚，會“句句真理”，會“一句頂一萬句”，會“全黨共誅之，全國共討之”。“而非林彪主動”，丁凱文，你又在放屁了。林彪是不“主動”，他隻是會“句句真理”，會“一句頂一萬句”，會“全黨共誅之，全國共討之”。這些，都充分說明了林彪不“主動”。丁凱文，看看你放的屁臭不臭？你已經連一點人的味道都沒有了。
丁凱文，我問你，毛澤東到底有沒有“一聲令下”？除了林彪以外，還有誰“奮不顧身、赴湯蹈火”？你能不能報幾個名出來？朱老總算不算毛澤東的“鐵杆支持者、捍衛者”？他在文革在“奮不顧身、赴湯蹈火”了麽？“三老四帥” 譚震林、陳毅、葉劍英、李富春、李先念、徐向前、聶榮臻算不算毛澤東的“鐵杆支持者、捍衛者”？他們在文革在“奮不顧身、赴湯蹈火”了麽？毛澤東的“鐵杆支持者、捍衛者”確實不少，不過，像林彪這樣昧了良心，為了自己一家的天下，不惜“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，把中國推入到一場浩劫的，除了一個林彪，一個江青，還真找不出來。中共裏麵，惡人甚多，混賬甚多，不過，你要找一個“要亦步亦趨，得一人而得天下”的，除了林彪，還真找不出來。你要找一個滿天下為自己的子女“選美”的人，還真沒有第二個。
丁凱文，你這個人真是除了放屁就不會幹別的了。看看你下麵所說：
由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。在這一點上,林彪對此不能辭其咎。
軍隊走在神化毛澤東的最前列。它不但造就了千千萬萬狂熱崇拜毛澤東的青少年,而且使解放軍這支黨軍徹底變成了毛軍。
突出政治的結果更加強了對毛澤東的個人崇拜,把學毛著、堅持四個第一,以及狠抓“四好連隊”、“五好戰士”等工作推到了極端的程度,如此一來也使軍隊滑向“極左”的方向,更成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具。
解放軍英雄人物的樹立,進一步加強了毛澤東的絕對權威和個人崇拜,林彪在軍隊思想政治工作中宣揚的“突出政治”賦予“個人崇拜”更多的內容,起到了推波助瀾的作用。
解放軍英雄人物的樹立,進一步加強了毛澤東的絕對權威和個人崇拜,林彪在軍隊思想政治工作中宣揚的“突出政治”賦予“個人崇拜”更多的內容,起到了推波助瀾的作用。有了個人崇拜的加持,毛澤東不僅在與蘇共赫魯曉夫的鬥爭中膽氣日壯,氣勢如虹,而且在國內掩飾了大躍進和人民公社化運動的失敗,並維護他樹立起來的“三麵紅旗”和有些消弱的個人權威,並為其下一步發動文革運動作了最好的鋪墊。
這些話都是同一張嘴巴裏出來的麽？沒有林彪的“重要籌碼和依據”，沒有林彪的“一個強有力的工具”，沒有林彪的“推波助瀾的作用”，沒有林彪的“最好的鋪墊”，毛澤東有能力發動文革麽？即使毛澤東能夠發動一場所謂的“文化大革命”，這一場所謂的“文化大革命”，無論在規模、程度、後果上遠遠不能和有林彪加持的“文化大革命成績最大最大，損失最小最小”有天壤之別。
《文革是一場什麽性質的政治運動？》（《文化大革命定性學術研討會專輯》2018年9月20日）
但是，林彪在參與文革的五年中總體表現是消極的，甚至是不作為的。除了文革初到1966年底這段時間裏林彪陪同毛澤東接見紅衛兵，發表一些按照官方定調的講話，以及配合毛澤東在北京地區調兵遣將，維護毛澤東的安全等，其他許多重大事項林彪都置身事外。
伴君如伴虎，林彪應該對此有清醒的認識。所以，林彪在文革中秉持“主席畫圈我畫圈”，一切惟毛澤東馬首是瞻，這也是林彪自保的一貫之道。
如果林彪像華國鋒、葉劍英等人那樣將解決“四人幫”的問題拖到毛澤東身後再辦，則事半功倍，區區一個警衛班即可解決之。可惜的是，林彪沒有沉住氣，在毛生前動手批張引發了毛澤東的強烈反彈，最終林彪與毛和平分手，以身死蒙古的代價換得毛氏文革的破產。
鄧小平與林彪的不同之處在於，鄧深明“尺蠖之屈以求伸也”的道理，為了政治前途和自己的性命什麽樣的檢討都可以做，什麽樣的誓言都可以發，而林彪卻做不到這點，所以性格決定命運，林鄧走上了各自不同的道路。
丁凱文，你剛剛說了幾句人話，話音未落，立刻就開始放屁了。“林彪一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞。”這是“總體表現是消極的，甚至是不作為的”？看看你所說的：
林彪過分強調“突出政治”、“學毛著”造成了個人崇拜的泛溢。林彪所說的“毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主義者”,“毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰”,“毛澤東思想是當代最高最活的馬列主義”等,實乃極左思潮在中共黨內的泛濫。林彪大力提倡的“突出政治”運動,諸如在軍隊創造出“三八作風”,“四好連隊、五好戰士”,“四個第一”以及“學毛著”,“學老三篇”等,更是走向了極端。由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高“神祇”,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。在這一點上,林彪對此不能辭其咎。
對比一下，你到底是在說話還是在放屁？把這兩段話對比一下，不需要什麽高深的知識吧？你先把自己說過的話去咀嚼咀嚼，然後再來談什麽“不同之處”。正是“狗改不了吃屎，丁改不了放屁”。
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》（２００６年１２月２６日初稿２００７年１月１日定稿）
毋庸諱言，林彪在文革初期和許多老幹部一樣被毛澤東拉上了文革的戰車，說了一些支持文革吹捧毛澤東的話。這些講話，有的是中央擬定的稿子，由林彪代表中央讀的，有是的當時中央的主要領導同誌必須要講的，即便處於被批判的劉少奇、鄧小平也講了不少“擁護文化大革命”的話，言過其實地吹捧過毛澤東。還有一些，是林彪作為軍隊的領導人說的，這和他幾十年來的講話是一致的。由於林彪統領人民解放軍，並以毛澤東親密戰友、接班人的身分出麵講話、發表一些指示，對文革這場浩劫負有不可推卸的責任。但是我們在分析政治曆史人物時還要看到他的另一麵，對其所起作用也要實事求是的予以分析，而不是簡單地將其臉譜化，林彪畢竟不同於江青這種靠造反和毛澤東支持的文革極左派。
不平按：丁凱文，剛剛誇獎了你幾句，你馬上又放屁了。“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，是“和許多老幹部一樣被毛澤東拉上了文革的戰車”麽？是“中央擬定的稿子”麽？是“當時中央的主要領導同誌必須要講的”麽？是“作為軍隊的領導人說的”麽？“林彪起了主導的作用”，是“中央擬定的稿子”麽？是“當時中央的主要領導同誌必須要講的”麽？是“作為軍隊的領導人說的”麽？三大罪狀，是“和許多老幹部一樣被毛澤東拉上了文革的戰車”麽？是“中央擬定的稿子”麽？是“當時中央的主要領導同誌必須要講的”麽？是“作為軍隊的領導人說的”麽？“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，遠比“靠造反和毛澤東支持的文革極左派”惡劣得多。
《百年林彪》前言：
林彪敢於在廬山會議上，在毛澤東在世時出手打擊文革極左派張春橋，堪稱壯舉，林彪雖然未能成功，但是林彪所表現出的英雄氣概令人敬佩。“913事件”從表麵上看，林彪的確身死蒙古大漠，但是林彪在自己最不利的情況下，在毛澤東意想不到之處打亂了毛澤東的整人部署，使毛澤東的神話破滅，使毛氏文革走入窮途末路。“913事件”後毛澤東不得不檢討文革策略，解放一大批老幹部，重新起用鄧小平等人，由此埋下了文革徹底翻盤的種子。怎麽能說林彪對此沒有貢獻呢？這正是林彪大智大勇之表現，難道林彪像劉少奇、彭德懷一樣被整死在黑屋子裏就符合“民族大義”？就符合人民利益和國家利益嗎？
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》：
林彪雖然身死大漠，但其對毛澤東的一擊卻起到了喚醒國人的作用，使毛澤東的神話徹底破產，宣告了文化大革命的敗亡。華飛先生說得好“從這個意義上說，中國的清醒就是從林彪的死開始。林彪以毛澤東的親密戰友、接班人和副統帥身份與‘偉大的導師，偉大的領袖，偉大的統帥，偉大的舵手’毛澤東決裂並在此之後非正常死亡是他對中國做出的最大貢獻。”
丁凱文說得不錯啊。如果沒有溫都爾汗的花光，中國人民就永遠醒不過來，就隻能永遠捧著“句句真理”，永遠唱著語錄歌，永遠跳著忠字舞，永遠隻能“誰反對他，全黨共誅之，全國共討之。”幸虧林彪死了，這些王八蛋的東西都隨著溫都爾汗的火光一起去了。這才是林彪作出的“最大貢獻”。
慢，這“最大貢獻”是如何來的？不是老大在廬山會議上肚子一彈談出來的麽？要沒有老大當年肚子一彈，林彪會“身死大漠”，“做出最大貢獻”麽？所以，丁凱文實在是在放屁。你要感謝，應該去感謝老大。
當年，薄熙來打了王立軍一記耳光，王立軍去了美領館，導致了薄熙來的“唱紅打黑”崩盤。那麽，這“唱紅打黑”的崩盤，到底是王立軍的功勞還是薄熙來的功勞呢？
《百年林彪》後記
值此林彪元帥百年誕辰之際，願以此書告慰林彪元帥在天之靈，願林帥英靈永生！
當年的老二，確實有值得你“告慰”之處。“在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，這就是你需要“告慰”之處，“使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”，這就是你需要“告慰”之處。要不是當年老大肚子大，把老二從廬山彈到了溫都爾汗，你丁凱文不管是一隻雞，還是一條犬，也早就可以“升天”了，你當然需要“告慰”。隻是不知道你去過溫都爾汗“告慰”沒有？
《找尋真實的林彪》後記（一）：
記得2005年8月,筆者在北京第一次見到林豆豆的幹媽王淑媛女士,王老緊緊地拉著我的手,對我說:“首長是個好人啊,他是被冤枉的,你們要為他申冤啊!”王老的話震撼了我 的心,久久無法忘懷,我永遠不會忘記老人那深覷眼光中的期待,它更成為激勵筆者致力於文革史,特別是了林彪事件的研究與寫作的動力。
這個丁凱文，對於“林彪曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”沒有震撼，對於“文革運動給中共人民帶來了無窮的災難，致使文明倒退，生靈塗炭，中國社會生產停滯，人民生活水平下降，大批無辜之人受到不同程度的迫害，中國大地陷入一片黑暗之中”沒有震撼，一聽到“他是被冤枉的”，立刻就“震撼”，你這種人，還有什麽活的價值？
丁凱文的“對文革這場浩劫負有不可推卸的責任”至少把丁凱文和邱會作區分了開來。看看邱會作所說：
我說林總對“文化大革命”沒有過錯，而是有很大的貢獻。第一是穩定了軍隊；第二是抗衡了“四人幫”奪取更大的權力；第三是擔負了全國軍政府的職能，“三支兩軍”嘛。……
林總不是文化大革命的積極領導者和既得利益者，除了在毛主席決定後，他對打倒賀龍在九大說過幾句話之外，在文化革命中沒有欠下什麽需要還的賬。
林彪是同毛主席一起在戰壕裏成長的，不論是艱苦歲月還是槍林彈雨，不論是挫折還是勝利，林彪一生中功績最大，沒有什麽“汙點”。
《解放軍與文化大革命》（2013年，28頁）
親身經曆這段曆史的吳法憲回憶說:“林彪這個人肯動腦子,點子非常多......和平時期,他又提出了這一套一套的政治工作原則。......這裏形式主義的東西肯定不少,但是我感到這些東西很實用,很務實。......對我們軍隊的工作和建設起了很大的作用。我經曆了建國前後解放軍建設幾個曆史時期,比較而言,林彪主持軍委工作的一段時間裏,軍隊工作是最好的。從當時的物質生活和軍事裝備來說,肯定是比現在(指80年代以後——筆者注)差得遠。但是當時的部隊,政治思想素質,精神麵貌,卻比現在要好得多。......當時的各項工作,包括政治思想,軍事訓練,國防戰備都是很有生氣,很有起色的。這一切也為以後在‘十年動亂’中人民解放軍經得起考驗,成為穩定全國的一支重要力量奠定了基礎。”
從曆史的發展眼光來看,六十年代初期軍隊的工作與過去相比確實大有不同,使軍隊的精神麵貌煥然一新。但是毛澤東把解放軍的經驗推廣到整個中國,顯然有他自己的政治目的。毛澤東號召“全國學習人民解放軍”,目的就是要全黨全國學習解放軍高舉“毛澤東思想偉大紅旗”,將全國改造成一個“毛澤東思想大學校”,用毛澤東思想武裝全體中國人民的頭腦,使全國上下猶如解放軍那樣整齊劃一地聽從毛澤東的指示,響應毛澤東的號召,把中國建成一個毛氏烏托邦的國家。毛澤東利用了這一運動全麵推動全國上下大搞的“個人崇拜”活動,同時也為毛澤東伺機發動文革,整倒那些潛在的“赫魯曉夫”式的人物準備了有利的條件。
不平按：吳法憲處處為“政治第一”打掩護，把“三大罪狀”輕描淡寫地說成“形式主義的東西肯定不少”，忘記了“很有生氣,很有起色”的標誌之一就是“全國選美”。吳法憲所說和丁凱文的“三大罪狀”根本是南轅北轍。丁凱文可不管這些，他需要放屁了，就把吳法憲借過來了。
看看你說的，同一頁中，前麵是“為其下一步發動文革運動作了最好的鋪墊”，馬上就“為以後在‘十年動亂’中人民解放軍經得起考驗,成為穩定全國的一支重要力量奠定了基礎”，到底是“發動文革運動作了最好的鋪墊”還是“成為穩定全國的一支重要力量奠定了基礎”？丁凱文，你如果自己腦子有病，也不要把這個病轉嫁到二當家身上去，二當家的頭腦清醒著呢。先去“為發動文革作鋪墊”，再去“穩定全國”？可以明確地告訴你，二當家當年沒有精神病。要是二當家有精神病，他能發明“老二三大定理”麽？
剛剛說過：“軍隊走在神化毛澤東的最前列”，“造就了千千萬萬狂熱崇拜毛澤東的青少年,而且使解放軍這支黨軍徹底變成了毛軍”，話音未落，立刻就“林彪主持軍委工作的一段時間裏,軍隊工作是最好的”，“當時的部隊,政治思想素質,精神麵貌,卻比現在要好得多”。你要變魔術也不要變得這麽快。
丁凱文，在你的“從曆史的發展眼光來看”中，出現了九次“毛澤東”，尤其是“毛澤東利用了這一運動全麵推動全國上下大搞的‘個人崇拜’活動”，精彩。奇怪的是，“林彪過分強調‘突出政治’、‘學毛著’造成了個人崇拜的泛溢。”“林彪一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”，“解放軍樹立起的這些英雄人物和學毛選的群眾運動把毛澤東送上個人崇拜的最高峰”，“突出政治的結果更加強了對毛澤東的個人崇拜”，“林彪在軍隊思想政治工作中宣揚的‘突出政治’賦予‘個人崇拜’更多的內容,起到了推波助瀾的作用”全都不見了，“林彪曾在文革中助毛為虐”也不見了，林彪的名字也不見了。你的曆史也發展得太快了，真是“眼睛一眨，老母雞變鴨”，曆史一發展，二當家不見了。號稱是林彪研究專家，“從曆史的發展眼光來看”，找不到二當家，那你還研究個屁。丁凱文到他的魔術箱裏一掏，二當家的臉就變白了。“這一運動”到底是什麽運動？是誰發動的？如果沒有老二的汗馬功勞，老大又怎麽“利用”？丁凱文，先有雞還是先有蛋，你知道麽？
“毛澤東把解放軍的經驗推廣到整個中國,顯然有他自己的政治目的”，丁凱文，你忘記了“解放軍的經驗”是那裏來的？如果沒有老二辛辛苦苦的建立起來的“解放軍的經驗”，老大去“推廣”個屁？
丁凱文，你再說說看，林彪“對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”，“把毛澤東送上個人崇拜的最高峰”，是什麽政治目的？你也來“顯然”一下嘛，何必要像大姑娘一樣躲起來呢？丁凱文，你真是目光如炬，老大的“政治目的”給你一眼就看穿了，老二的“政治目的”你就看不見了。豈但是看不見，整個人都給你看沒了。你的眼睛原來是看大不看二。這就是所謂的“林彪研究專家”？還是“林彪漂白專家”？
《中央黨校裏的“幫派史學家”》：
在我看來，軍隊之所以卷入“文革”運動：一是毛澤東的命令，軍隊從上到下都是服從命令聽指揮；二是他們開始時也相信了毛澤東的那套階級鬥爭和“反修防修”的理論。
《中央黨校裏的“幫派史學家”》：
2011年我與司馬清揚撰寫了《找尋真實的林彪》一書，也算是林彪研究的一個階段性成果吧。
不平按：丁凱文，看看你在《找尋真實的林彪》中所說的：“由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。在這一點上,林彪對此不能辭其咎。”你一下子全忘記了，成了“一是毛澤東的命令”，“二是他們開始時也相信了”。我真搞不清，你到底是在說話還是在放屁？
“服從命令聽指揮”，“相信了”，是誰讓他們“服從命令聽指揮”？是誰讓他們“相信了”？你把二當家的“句句是真理，一句頂一萬句”，“誰反對他，全黨共誅之，全國共討之”的功勞一筆抹殺了。你知道下麵的話是誰說的麽？
毛澤東思想永遠是普遍真理，永遠是我們行動的指南，是中國人民和世界革命人民的共同財富，是永放光輝的。解放軍把毛主席著作作為全軍幹部戰士的課本，不是我高明，而是必須這樣做。用毛澤東思想統一全軍、全黨，什麽問題都可以解決。毛主席的話，句句是真理，一句超過我們一萬句。對毛主席的著作，我領會得很不夠，今後還要好好學習。
《解放軍與文化大革命》（2013年，26頁）
通過對這幾位解放軍樹立起來的英雄人物們的介紹,我們可以看出,這些英雄人物無不是因為事故而產生,這些事故有的是出於意外,有的則是可以避免的。既然出了不幸的事故,就應該認真總結教訓,避免再犯,出了傷亡事故的單位還應該被追究責任,受到一定的處罰。但是當時在毛澤東辯證唯物主義思想指導下,軍隊與社會講究的是“壞事可以轉變為好事”,解放軍充分地掌握了這一經驗,凡是出了事故的都要宣傳為“英雄壯舉”,是“毛澤東思想又一曲凱歌”。由此,出了事故的單位不僅不會被追究責任,反而大肆宣傳英雄事跡,到處做請用、報告,成為培育英雄人物的優秀團體,是學習毛澤東思想最好的單位。
《林彪百年誕辰的最好紀念——讀舒雲《林彪畫傳》》（《多維時報》２００７年７月）
如何看待林彪提倡的“政治掛帥”，舒雲女士也有獨到的見解。舒雲認為“林彪學習毛主席著作的一整套做法，也許不是最好、最科學，但卻最有效、最切合實際，當然有錯誤，但決沒有‘罪行’！而且那些不足與過錯，也不能由林彪一個人來承擔。”一支部隊能不能打仗，一要有指揮員的正確指揮，同時還要有過硬的作風，這就是令人生畏的戰鬥力，它看似無形，但卻實實在在地存在著。這需要指揮員做好政治思想教育工作。林彪指揮的部隊之所以能打大仗、打勝仗，與林彪注重部隊的政治思想教育有重要的關係。林彪日後在６０年代主持軍委日常工作後，將他在戰爭年代行之有效的教育辦法轉到新形勢的部隊建設上來，從林彪的主觀願望上來講，林彪確實想要帶出一支更為優秀的戰無不勝的軍隊。從客觀上來看，林彪在六十年代前期開創了軍隊建設的新局麵，解放軍不僅保家衛國，還參與國家的經濟建設，中國人民解放軍進入了它的最為輝煌的時代。那時軍隊裏英雄人物輩出，受到全國人民的支持和擁戴，解放軍在人民中間享有極高的威信。然而，過分強調“突出政治”卻在文革前助長了中共內部對毛澤東的個人崇拜，起了消極的作用，使毛澤東成為淩駕全黨全國的最高神祗，更成為毛澤東發動文革運動的籌碼和依據。這也是林彪個人的局限性和時代的悲劇。因此，在這個問題上，史學研究者們還需再作深入的探討與研究。而舒雲女士提出的觀點無疑對研究者有很大的啟發。
不平按：丁凱文，你是既和舒雲一起放了屁，又為舒雲擦了屎。“那時軍隊裏英雄人物輩出，受到全國人民的支持和擁戴，解放軍在人民中間享有極高的威信。”“解放軍樹立起的這些英雄人物和學毛選的群眾運動把毛澤東送上個人崇拜的最高峰”，都能夠從同一張嘴巴出來。舒雲從主觀和客觀兩方麵強調了林彪領導下的軍隊是如何優秀。（到底是你的“主觀客觀”還是舒雲的“主觀客觀”？）你一個馬屁上去：“舒雲女士也有獨到的見解”，“舒雲女士提出的觀點無疑對研究者有很大的啟發”，舒雲剛被拍得舒舒服服，可以睡上一覺，你馬上又來了一個暗箭。“然而，過分強調“突出政治”卻在文革前助長了中共內部對毛澤東的個人崇拜，起了消極的作用，使毛澤東成為淩駕全黨全國的最高神祗，更成為毛澤東發動文革運動的籌碼和依據。”你這是拍舒雲馬屁還是幫舒雲擦屎呢？要是有人說：“你丁凱文昨天強奸了，殺人了。”你會不會說：“你也有獨到的見解，你提出的觀點無疑對研究者有很大的啟發”？
《推倒加在林彪頭上的不實罪名——林彪研究專家丁凱文答問》2004年
但這並不意味著林彪全心全意支持毛大搞“文革”運動。“文革”初期，林彪在防止軍隊發生動亂卷入“文革”，以及保護軍內老幹部問題上采取了很多措施，比如“軍委八條命令”就是林彪口述，親自到毛澤東處討來了批示，這個“八條命令”對穩定軍隊、防止軍內動亂起到了重大的作用。可見林彪的確是盡了很大力氣的。
不平按：“由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。”這是“半心半意”就能搞出來的？“保護軍內老幹部”，軍內老幹部的被打倒，難道不是因為“毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”的結果？
《實事求是還是曲學阿世？－－評葉暉南《林彪反革命集團問題研究述評》》
所以，林彪一案的真相不是搞得清或搞不清的問題，而是想不想搞清的問題。如今還有許多知情者依然在世，還有那麽多檔案依然存在，官方隻要不橫加限製，何愁林案不能水落石出！
不平按：丁凱文，當你鐵板釘釘地說：“林彪曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”的時候，你是搞清了還是沒有搞清呢？你是“實事求是還是曲學阿世”？你到底是想搞清呢還是想變魔術呢？
《邱會作回憶錄》2011年1月出版，丁凱文立即發表了《真實而沉重的曆史回顧－－《邱會作回憶錄》述評》。其中說：
《邱會作回憶錄》之史料珍貴表現在很多地方。舉例來說，該書上冊的第十五章，題目為“林彪對我軍建設的貢獻”。以往官方出版的書籍或文章，在談及上個世紀六十年代初期林彪在中共政壇上的作用時，都簡單地將林彪提倡的“四個第一”、“突出政治”作為一個重點，意在說明林彪投毛澤東之所好，將個人崇拜等一係列極左的思想灌輸進軍隊的政治工作當中，對中國軍隊的建設起了負麵的作用。讀了邱會作的回憶，我們知悉，林彪提出的“突出政治”隻是其建軍思想當中的一個組成部分，林彪真正下功夫花心思在中國軍隊與國防建設上麵。
不平按：丁凱文，剛剛表揚過你：你和邱會作拉開了一點距離，怎麽馬上又合穿起一條褲子了？丁凱文是說幾句話，放一大堆屁。當他說話的時候，拉開了一點距離，當他放屁的時候，又穿連襠褲了。什麽是“林彪真正下功夫花心思”？板倒了羅瑞卿、賀龍，樹起了四大金剛，保得林氏皇朝萬年不倒。這就是林彪的“下功夫花心思”。為此，林彪不惜“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，把中國推向一場浩劫，億萬人民深受其害。
丁凱文舉出的是“三大罪狀”，邱會作說的是：“林彪真正下功夫花心思在中國軍隊與國防建設上麵”。你看到“《邱會作回憶錄》之史料珍貴”了麽？要不，學學郭沫若，把自己放的屁一把火燒掉。
中國的國防部長多的是，哪一個不是“下功夫花心思在中國軍隊與國防建設上麵”？當然，這句話本身也是馬屁。是不是“下功夫花心思在中國軍隊與國防建設上麵”，誰知道？你以為有個軍隊就需要“下功夫花心思”了，狗屁。你以為一個國防部長下功夫花心思搞“全國選美”，軍隊就會倒了？
《真實而沉重的曆史回顧－－《邱會作回憶錄》述評》：
林彪在大講"突出政治"的同時更強調軍事工作，特別是軍事訓練，在林彪眼裏，政治工作和軍事工作是相輔相成的，二者並不對立。邱會作深有體會地說："林總曆來是重視部隊的軍事訓練的，林總多次講過（大意）：我強調政治掛帥，這是不能動搖的，但是，不要以為講政治掛帥就不要軍事，那也是不對的。部隊建設要全麵考慮，缺了一樣就不行的。現在我們應該這樣想，軍事和政治比較哪個重要？沒有話說，政治第一。可是講時間安排，那個應該多占一點，那個應該少占一點？政治應該少占一點，學文化也應少占一點，軍事應該占多些。我看時間比例，軍事應該占６０％、７０％以至８０％。但政治還是主要的，這是我們的基礎，什麽工作都要政治掛帥。"（頁２７１）
林彪如此關注軍隊的工作，且親曆親為地參與、指導，這在官史的記載中是看不到的。官史的記載隻能得出一個林彪隻搞了"個人崇拜"一件事，對軍隊事業的發展起了障礙作用。讀了邱會作回憶這段珍貴的史料，我們對林彪或許會有新的認識。
（１）林彪對於軍隊的文革運動采取了"不介入"的態度。
林彪對軍隊幹部的保護
不平按：“‘文革’中很多事情，例如打倒劉少奇，打倒彭羅陸楊（中共中央政治局委員、北京市委書記彭真，解放軍總參謀長羅瑞卿，中共中央宣傳部長陸定一，中央辦公廳主任楊尚昆，“文革”初期最先被打成“反黨集團”），賀龍的倒台，楊餘傅（楊成武、餘立金、傅崇碧，幾個重要將領，１９６８年被突然打倒）的倒台，林應該說是有責任的”，這就是你說的“林彪對軍隊幹部的保護”？就是“如此關注軍隊的工作，且親曆親為地參與、指導”？
丁凱文，看看你前麵所說的話，難道不是“隻搞了‘個人崇拜’一件事”？這些文字你怎麽都忘記了？要去“我們對林彪或許會有新的認識”了？
《推倒加在林彪頭上的不實罪名——林彪研究專家丁凱文答問》2004年
在“文革”過程中，林吸取劉少奇倒台的教訓，凡事從不先出頭，一切要等毛同意後林才表態，也就是“主席同意我同意”“主席畫圈我畫圈”，林彪最後這五年，一直對毛保持這種低姿態。建議讀者讀一讀本書收入的王年一教授等人《林彪是“文化大革命”中特殊的觀潮派、逍遙派》一文，對這個問題說得較為詳細清楚。
不平按：“特殊的觀潮派、逍遙派”“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，丁粉們，看看這位丁的邏輯能力怎麽樣？“低姿態”，“低”出了一個“助毛為虐”？丁凱文，你總有一天會去和王年一見麵的，那時候你再去和王年一好好商榷商榷，看看林彪到底是“特殊的觀潮派、逍遙派”，還是“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”？看看你說的：
林彪過分強調“突出政治”、“學毛著”造成了個人崇拜的泛溢。林彪所說的“毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主義者”,“毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰”,“毛澤東思想是當代最高最活的馬列主義”等,實乃極左思潮在中共黨內的泛濫。
這是“主席同意我同意”“主席畫圈我畫圈”麽？這是“特殊的觀潮派、逍遙派”麽？丁凱文，你知道什麽是“主席同意我同意”？你知道什麽是“主席畫圈我畫圈”麽？你知道什麽是“特殊的觀潮派、逍遙派”麽？還碰不碰把“北大碩士”拿出來丟人現眼，我看你還是老老實實，從小學一年級開始，把這些概念搞搞清。
不平按：看看下麵的兩段話：
以往官方出版的書籍或文章，在談及上個世紀六十年代初期林彪在中共政壇上的作用時，都簡單地將林彪提倡的“四個第一”、“突出政治”作為一個重點，意在說明林彪投毛澤東之所好，將個人崇拜等一係列極左的思想灌輸進軍隊的政治工作當中，對中國軍隊的建設起了負麵的作用。讀了邱會作的回憶，我們知悉，林彪提出的“突出政治”隻是其建軍思想當中的一個組成部分，林彪真正下功夫花心思在中國軍隊與國防建設上麵。
林彪大力提倡的“突出政治”運動,諸如在軍隊創造出“三八作風”,“四好連隊、五好戰士”,“四個第一”以及“學毛著”,“學老三篇”等,更是走向了極端。由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高“神祇”,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。
不平按：丁凱文，你不但要和王年一去對質，還要準備好和邱會作去對質吧，免得臨時手忙腳亂。或者，你先自己和自己對質一下。左手拿白子，右手拿黑子，看看到底是說話的丁凱文贏還是放屁的丁凱文贏。
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》
吳法憲回憶說：“據我所知，廬山會議以後，林彪基本上把所有的事情都交由羅瑞卿去辦。軍委的工作，實際上是羅瑞卿在那裏具體主持。大大小小的事情，以及每次召開的各總部、各軍、兵種負責人的辦公會議，都是由羅瑞卿主持，另外還有蕭華在一旁協助。在當時，一些事情他們不點頭，就辦不通。林彪實際上沒管多少事情”〔５〕。林彪曾一度更多關心的是，抓軍隊的方針大政建設和“思想政治工作”。１９６０年９月中央軍委擴大會議上，林彪強調了毛澤東“政治工作是我軍的生命線”，提出“四個第一”、“三八作風”，此後更加強調學習毛著，把政治工作放在各項工作之上，由此還在軍中開創了“四好連隊”、“五好戰士”的運動。如此，與其說是林彪“利用”毛澤東實現他的野心，還不如說是毛澤東“利用”了用心抓好人民解放軍建設的林彪，以實現他在心中醞釀多時，將擇機發動的一場確立他對全黨絕對權威的浩大政治運動，也就是後來演變成的無產階級文化大革命。
從以上三個階段的事實來看，即使是１９５９年上台後，林彪仍然不願管事，而是放手羅瑞卿等人主管軍隊事務，林彪唯一注重的就是掌握好與毛澤東的關係。吳法憲回憶說：“林彪實際上沒管多少事情，但他隻有一條，就是對毛主席完全畢恭畢敬。毛主席說東他決不說西，隻要是毛主席批了的，他一定畫圈，同意照辦。一直到後來的‘文化大革命’都是如此。”〔６〕除了那些想像和臆測，高先生對林彪的指責並未給出任何像樣的和可信的證據，高先生的高論有多少是能站得住腳的呢？
不平按：林彪到底是“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，還是“實際上沒管多少事情”“實際上沒管多少事情，但他隻有一條，就是對毛主席完全畢恭畢敬。毛主席說東他決不說西，隻要是毛主席批了的，他一定畫圈，同意照辦。”還是“真正下功夫花心思在中國軍隊與國防建設上麵”？丁凱文，我看你以後逃不掉的也要去地下。那時候，最好把吳法憲也拉上，來個“三堂會審”，三國大戰，看看二當家究竟在搞些什麽？
丁凱文，“與其說是林彪‘利用’毛澤東實現他的野心，還不如說是毛澤東‘利用’了用心抓好人民解放軍建設的林彪，以實現他在心中醞釀多時，將擇機發動的一場確立他對全黨絕對權威的浩大政治運動，也就是後來演變成的無產階級文化大革命。”是你說的。“林彪助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”也是你說的，“林彪實際上沒管多少事情”，“１９５９年上台後，林彪仍然不願管事”又是你說的。我不知道，這些話都是從什麽地方出來的。其實，林彪除了除掉軍中政敵，樹起四大金剛，進行全國“選美”，還做了些什麽？
*林彪的罪名
《林彪百年誕辰的最好紀念——讀舒雲《林彪畫傳》》
四、抹去官方潑在林彪身上的汙水
《無知者無畏——評趙平波的謬論》
林彪一案在毛澤東時代就被摻了許多假，人為地搞了大量的“逼供信”，那些給林彪頭上安放的罪名沒有一項是站的住腳的！
《推倒加在林彪頭上的不實罪名——林彪研究專家丁凱文答問》2004年
林彪罪案，是個大冤案——當局加給林彪的那些罪狀，根本一條都不存在！
不平按：“林彪過分強調‘突出政治’，‘學毛著’造成了個人崇拜的泛溢”，“一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”，“使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”，“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，“對文革這場浩劫負有不可推卸的責任”造成了“一場中華民族的浩劫”，“相當一批幹部和普羅大眾受到不同程度的衝擊和迫害，甚至死於非命”，難道就想逃之夭夭？
“在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，這是罪該萬死，死有餘辜。更何況“給林彪頭上安放的罪名”，其實並不差離，隻有你丁凱文，會以為變變魔術就可以把罪犯洗幹淨了。
《推倒加在林彪頭上的不實罪名——林彪研究專家丁凱文答問》2004年
多維：但是林彪對於推動毛澤東個人崇拜，有不可推卸的責任。
丁：對，他確實有責任，他在軍隊裏首先搞起來“四個第一”“突出政治”，學習毛主席著作運動，在“文革”中他也說過：這場運動““損失最小最小最小，而得到的成積是最大最大最大”。林彪這裏是吸取了他的前任彭德懷的教訓——彭德懷在１９５９年廬山會議上說：大躍進有失有得，三分天災，七分人禍，惹惱了毛澤東；林彪於是對毛澤東大肆吹捧，這是保護自己的一套策略。這與當局為打倒林彪所定的“罪名”，不能混為一談。
不平按：“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，“不但造就了千千萬萬狂熱崇拜毛澤東的青少年,而且使解放軍這支黨軍徹底變成了毛軍。”“使軍隊滑向“極左”的方向,更成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具。”居然成了“保護自己的一套策略。”說得出這種話，我看你還是去買塊豆腐自我了斷算了。“這是保護自己的一套策略。”結果就是“文革運動實際上是一場中華民族的浩劫，其中的代價極為慘重其教訓亦極為深刻，特別是運動中相當一批幹部和普羅大眾受到不同程度的衝擊和迫害，甚至死於非命。”彭德懷是“我為人民鼓與呼”，為人民而抗命，救人民出火坑，林老二是“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，為了自己“得天下”，推人民入火坑，這是“吸取了他的前任彭德懷的教訓”？丁凱文，你吃飯還是拉屎能夠分清楚麽？
《實事求是還是曲學阿世？－－評葉暉南《林彪反革命集團問題研究述評》》
“葉文”開宗明義就將林彪定位於“林彪反革命集團”，直讓人感到又回到了當年的荒謬時代。什麽是“反革命集團”？這是在那荒唐歲月裏可以任意入人以罪的罪名，它具有極為鮮明的時代烙印。人們應該不會忘記有多少無辜之人被隨意打成這樣或那樣的“反革命集團”，任意遭到人身迫害，乃至妻離子散、家破人亡。我們有必要再回顧一下林彪事件後林彪罪名的演變，這有助於人們的進一步思考。
不平按：丁凱文，你真的不知道“什麽是‘反革命集團’”？你真是：枉讀老二書，實為不肖子。再去複習複習“老二第三定理”吧：
毛主席活到哪一天，九十歲、一百多歲，都是我們黨的最高領袖，他的話都是我們行動的準則。誰反對他，全黨共誅之，全國共討之。在他身後，如果有誰做赫魯曉夫那樣的秘密報告，一定是野心家，一定是大壞蛋，全黨共誅之，全國共討之。
《無知者無畏——評趙平波的謬論》（華夏文摘增刊第四五七期二○○五年十月三日）
請問趙先生，什麽叫“賭徒”？這頂帽子難道可以成為真正的法製國家的一項罪名嗎？誰都知道，老毛給林彪欽定的罪名是“篡黨奪權，陰謀政變，另立中央和叛黨叛國”，指責林彪是“野心家、陰謀家和反革命兩麵派”。林彪的罪名千條萬條，可卻沒有一條罪名是“賭徒”！趙先生可算是開了司法係統的先河，“賭徒”二字竟然也能成為一項打倒別人的罪名，不知此項罪名能否列入吉尼斯世界記錄的大全。
不平按：共產黨裏麵“賭徒”不少，有的賭金錢，有的賭政治。邱會作就是一個“賭徒”，看看他所說的：
羅昏了頭，劉也昏了頭，他們昏了頭與當時賀的"興旺"是有密切關係的。林彪生病期間，主席叫賀龍主持軍委日常工作，雖然主席對賀龍也有親近的話，但毛絕不會把軍隊交給賀。主席的底牌還是林，我們那時離上麵還遠，我們還能看清主席的底牌，羅是應該能看清的，但羅看走了眼，這就是利令智昏的道理吧。很快劉亞樓醒悟了，他痛哭流涕地揭發了羅。
不平按：什麽叫做“看清主席的底牌”，不就是下賭注麽？邱會作洋洋自得，嘲笑羅瑞卿“利令智昏”，“看走了眼”，下錯了賭注。吳法憲也是賭徒，看看他說的：
而這次我們不點名地批一批康生、張春橋、姚文元他們就不得了了，捅了馬蜂窩了。我心裏真是不明白，毛主席怎麽會一屁股坐到江青、康生、張春橋一邊去了？
我們當時萬萬沒有想到的，是毛澤東竟然會在最關鍵的時刻站在江青、康生、張春橋、姚文元一邊。
吳法憲本來賭的是老大會站在老二一邊，結果呢？下錯了賭注。這樣說其實並不完全確切，下賭的其實是老二。吳法憲也沒有多少選擇，“如果我不照她的話去說，就要把我劃進羅瑞卿的圈子裏去了。”吳法憲在幾年以前就悟出這個道了。
請問丁先生，什麽叫“助毛為虐”？這頂帽子難道可以成為真正的法製國家的一項罪名嗎？誰都知道，老毛給林彪欽定的罪名是“篡黨奪權，陰謀政變，另立中央和叛黨叛國”，指責林彪是“野心家、陰謀家和反革命兩麵派”。林彪的罪名千條萬條，可卻沒有一條罪名是“助毛為虐”！丁先生可算是開了司法係統的先河，“助毛為虐”四字竟然也能成為一項打倒別人的罪名，不知此項罪名能否列入吉尼斯世界記錄的大全。
丁凱文，你真是忠心可嘉，說了一聲林彪是賭徒，你就能夠一跳三尺高，把腦袋也跳壞了。你沒想到，“助毛為虐”的罪名遠比“賭徒”要嚴重得多。世界上賭徒多的是，“助毛為虐”還不是太多。
《林彪事件幾點問題的再辨析》
表麵上林彪貴為副統帥，黨章上明確記載的接班人，可實際上並無太大的實權。文革中任何大小事項的決策權都在毛澤東，而執行權卻在周恩來和以江青為首的中央文革小組。
不平按：“並無太大的實權”，怎麽會“由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強”？“並無太大的實權”，怎麽能“抵製文革極左派”？“並無太大的實權”，怎麽能“敢於反‘上海幫’，堅決有效地抵製了江青試圖插手軍權的企圖”？
軍隊是什麽？軍隊是林彪的禁臠，是林彪的“老婆”。林彪是信奉“槍杆子裏麵出政權”的。好不容易把羅瑞卿、賀龍都搞掉了，上麵是“毛主席親自締造和領導的、毛主席和林彪副主席直接指揮的中國人民解放軍”，下麵是俯首帖耳，惟命是從的四大金剛，你要讓“四人幫”插手軍隊，豈不是把自己的老婆讓給人家？世界上沒有這麽傻的傻瓜。而如果有人把“嚴防別人染指我老婆”作為功勞來宣揚，這個人一定是精神病。
從此，除了林彪以外，隻有一個人可以染指軍隊，這就是林立果。“今後你可以放手工作了，凡是有關空軍建設、科研技術、航空工業，你就可以直接向林副主席匯報，你在空軍可以調動一切，可以指揮一切。”今日的空軍，明日是三軍，後人是整個天下。
真是：枉樹了四大金剛，結果都官司纏身，一網撒全國“選美”，隻得著幾度春宵，已作了政治報告，也升至作戰副部，眼看著皇位在前，怎料得馬失前蹄？隻因是馬屁太惡，葬身到溫都爾汗。
*林彪與周恩來的比較
《就林彪事件的幾個問題與辛子陵先生商榷－－兼評《紅太陽的殞落－－千秋功罪毛澤東》》
事實上，文革中除林彪、康生、陳伯達、“四人幫”外，大批老幹部都曾積極參與，如周恩來、葉劍英等，他們沒有一個真正反對過這場運動。周恩來更是毛澤東的大管家，一身兼了毛澤東文革運動的“總參謀長”和“總後勤部長”，全力保障了這場“史無前例”的文革運動，沒有周恩來的助紂為虐，毛澤東的文革很難順利進行。
《推倒加在林彪頭上的不實罪名——林彪研究專家丁凱文答問》2004年
談及林彪在“文革”中的作為，不妨找一個參照物，那就是周恩來。高文謙在他《晚年周恩來》書中有句話很精辟，“文革”一事，“謀事在毛，成事在周”，也就是說，毛起了主導作用、核心作用，“文革”的發展離不開毛的具體謀劃，而將毛的這些思想轉化為行動者，則非周莫屬：周恩來通過自己熟絡的人脈、過人的精力、圓融的政治手腕，將毛的“文革”設想一步一步變成現實。沒有周恩來的作用，僅靠江青等“上海幫”打打殺殺，毛的很多設想是無法順利實現的。可以說周恩來是最大的“文革派”，是毛澤東發動“文革”時最堅定的擁護者和最有力的執行者。
隻要將林彪與周恩來做個對比，就可發現，舉凡林彪講的話，辦的事，幾乎周恩來全都講過、做過，甚至還有過之而無不及。比如現在講林彪的１９６６年“五一八講話”是在念“政變經”，但林彪隻是在毛的委托下在政治局會議上講了這番話而已，可周恩來呢，不僅講了類似的話，還身體力行地采取了大量防政變措施——看看餘汝信發表在電子雜誌《楓華園》上的文章《林彪“五一八講話”前後的防政變措施》即可知道這一事件的原委，所謂“念政變經”，正是毛自己首先念起來，才有周、林等人的跟進。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》
周恩來和林彪在公眾場合如此肉麻地吹捧江青，表麵上看是向江青表忠心，但更重要的是作給當時隱身幕後的毛澤東看的，是在向毛澤東表忠心，江青不過就是在前台忠實地執行了毛澤東的指示而已，毛澤東才是整個事件的真正決策人。整體來看，文革初期這段時間周恩來心懷戒懼，誠惶誠恐，為中央文革操持了大量的具體事務，是毛澤東、江青推動文革浪潮的最重要的具體執行人。
在文革開展這段時期內，無論是周恩來還是林彪，都不可能自外於這場運動，也不可能公開表示對文革的異議或反對，但對比周恩來與林彪對中央文革的態度，顯然，周恩來更像一個謹小慎微的小媳婦忠心耿耿地侍奉毛江這對惡婆婆，而林彪則不大買江青和中央文革的賬，對江青插手軍隊之事處處提防。
不平按：周恩來“更像一個謹小慎微的小媳婦忠心耿耿地侍奉毛江這對惡婆婆”，你知道二當家像什麽麽？更象一條為了一根肉骨頭，搖尾乞憐的哈巴狗。“老二係列定理”就是舔出來的。看看李雪峰是怎麽說的（《我親身經曆的文革發動內幕》）：
1964年9月28日至10月12日羅馬尼亞領導人毛雷爾、齊奧塞斯庫在中國訪問期間，曾勸中國同蘇聯和好。主席頂了，意思是不行，要和好，蘇聯總要有個表示，先講話（自我批評），百分之九十的責任應該是他們的；林就在一旁說百分之九十九。“文革”初期，主席講不宜搞急刹車；林就趕快講：如果急刹車可能摔下來。林彪總是這樣，總是表示和主席的意見完全相同，而且講的比主席講的還厲害。主席一講完話，他馬上講兩句話，第一句是毛主席發表了非常重要的指示，第二句是我完全擁護。
看看張雲生所說：
從此以後，每逢林彪要去天安門之前總是這樣：李文普通過警衛部門的協助，隻要知道主席即將動身，就讓林彪從毛家灣出發；林彪到後一、兩分鍾，主席也到了。然後，林彪陪同主席坐電梯上天安門城樓，主席走在前邊，林彪“緊跟”其後……
再一件是，林彪每次去參加群眾性的集會，總是隨身帶上《毛主席語錄》。說是“隨身”，也不盡然。這本《語錄》，平時由李文普保管，臨到林彪“出場”前，李文普把它帶上，直到現場，李文普再交給林彪。當群眾高呼口號時，林彪用右手舉起《語錄》，不時地左右揮動著；口號聲一過，這本《語錄》又回到李文普手裏。《語錄》裏寫的什麽，林彪從未細翻過，他隻是提倡“背警句”而已。《語錄》前麵印有林彪著名的“再版前言”，是出自釣魚台之手，版權也不屬於林彪。人們經常看到的林彪“高舉”《毛主席語錄》的背後，我知道的就是這麽回事。
還有一件事是林彪向主席批送文件，也出現了變化。我初到林辦時，多次看到林彪批給主席的文件都是寫“請主席閱”或“送主席批示”。從1967年初開始，“請”和“送”都不再用了，而代之以“呈”字。這一字之改，曾引出一段對話：
葉群：“今後凡是由李根清仿首長字體批給主席的文件，一律寫呈主席閱或呈主席批示，不要再寫請主席如何如何了。”
某秘書問：“為什麽呢？”
葉群說：“‘呈’字比‘請’字顯得更恭敬些。”
“過去封建社會，下文上送才叫‘呈’。解放以後，這個‘呈’字已經沒人用了。”
“對別人不需要，對主席完全可以。主席的地位最高，怎麽恭敬也不算過分。特別是首長所處的身份，寫‘請主席’如何如何，似乎有點想和主席平起平坐的味道，寫‘呈主席’，就不犯嫌了。”
讀者看看，這像不像哈巴狗？
“不可能公開表示對文革的異議或反對”，當然如此。誰如果“公開表示對文革的異議或反對”，結果就是“全黨共誅之，全國共討之。”除了不怕死的“民間”人士，誰敢“公開表示對文革的異議或反對”？你“不可能公開表示對文革的異議或反對”，沒必要“曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”。丁凱文，你的“舔”術不夠高明，回去進修進修。
《艱難歲月的再回首－－讀《吳法憲回憶錄》》：
林彪有沒有在私下或其他場合反毛呢？吳法憲回憶說“從九屆二中全會之後，我沒聽到林彪說過一句對毛主席不滿的話，林彪的思想上是不是有一個禁區，或者是有什麽其他的想法我就不知道了。”
由此而來，全國上下全麵奪權運動風起雲湧，一發不可收拾，山西省、山東省、貴州省、黑龍江省緊跟而上，形成了全國奪權的第一個高潮。此後，各省市、各地區造反奪權不斷，導致更大規模的動亂局麵。這一方麵是毛澤東的文革戰略設想和部署，是江青和“上海幫”衝鋒陷陣的結果，但同時也與周恩來的作用密不可分。我們看到的是周恩來對毛的步步緊跟，絲毫看不出周恩來是如何“堅決抵製”這一奪權運動的，更看不出周恩來與林彪在這個問題上有任何不同之處。
周恩來心裏很清楚，所謂的文革不過就是毛氏夫婦的雙簧表演，為了保持所謂的“晚節”，周恩來必須對毛江言聽計從，逆來順受，周恩來此時已到了唾麵自幹的程度，
不平按：吳法憲當年，看不到林彪的筆記本。寫《回憶錄》的時候有沒有看筆記本，我也不知道。可是你丁凱文，絕對是看到過林彪的筆記本的，你也會問“林彪有沒有在私下或其他場合反毛呢？”丁凱文，你知道林彪和周恩來的區別在什麽地方麽？“周恩來此時已到了唾麵自幹的程度”，林彪此時已經到了吮癰舐痔的地步。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》2006年會議2010年出版《文化大革命：曆史真相和集體記憶》
（3）文革前期，林彪支持了毛澤東所發動的文革運動。文革運動實際上是一場中華民族的浩劫，其中的代價極為慘重其教訓亦極為深刻，特別是運動中相當一批幹部和普羅大眾受到不同程度的衝擊和迫害，甚至死於非命。雖然毛澤東是文革的始作俑者和決策人，但其中或多或少都會涉及到林彪，在當時的那種體製和政治環境下，林彪不可能事事置身事外，一點責任沒有，諸如羅瑞卿事件、賀龍事件和“楊餘傅事件”等。林彪當然要負他的那份責任。然而由於大陸官方刻意掩蓋那些不利於毛澤東和周恩來的資料，將一切罪責歸結於林彪和江青“反革命集團”，乃至許多曆史事實被歪曲被篡改，全麵厘清這段曆史還需更多的材料和知情人士的披露。所以，我們在研究文革這段曆史時，要盡力追求事實真相，澄清史實，這樣才能分清曆史責任，而不是根據政治需要將所有責任推到某個人的頭上。換句話說，既不要搞“為尊者諱”，也不要搞“妖魔化”。
《千秋功罪任評說－－解析“文革”中的周恩來》
整體而言，周恩來在毛澤東允許的範圍內保護了一批人，其中包括不少黨外人士，還有一些毛澤東並不想真正打倒的人。當然在處理過程中，周恩來也根據具體情況予以適當的關照，但是總體的政治格局是不可能改變的。然而往往這些口惠而實不至的“關照”卻頗能打動人心，不少曾經慘遭迫害的中共高幹“文革”後都曾深情地回憶起周恩來是如何“保護”他們的，但是卻從不具體追究這些冤案是什麽人主持製造出來的，而那個時候的周恩來又在哪裏，他們隻是籠統地把一切罪責歸結到“林彪、江青反革命集團”身上。一個最具代表性的事例就是，羅瑞卿至死都不忘周恩來的一句“珍言”：“一切仇恨要集中到林賊身上，一切恩情都來源於毛主席”（１８）。對照羅瑞卿一案的整體過程和周恩來在其中的所做所為，這是一個多麽諷刺的畫麵啊！
不平按：“在當時的那種體製和政治環境下，林彪不可能事事置身事外，一點責任沒有，諸如羅瑞卿事件、賀龍事件和“楊餘傅事件”等。林彪當然要負他的那份責任。”這和“在毛澤東允許的範圍內保護了一批人”還是不可同日而語吧。周恩來是“不可能事事置身事外，一點責任沒有”。林彪是阻我者死，擋我者亡，唯有寫效忠信，為我“選美”鞍前馬後跑斷腿的才能存活。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》：
周恩來與林彪同是毛澤東發動文革最主要的助手，而周起的作用更大
（１）周恩來比林彪更早一些介入了毛澤東的文革運動，且周恩來在文革時期一係列重大事件上發揮了比林彪更重要的作用。
（2）周恩來介入文革的時間比林彪更長，林彪隻趟了５年文革渾水，可周卻趟了幾近１０年。
（３）林彪文革中的作用基本上局限在軍隊內部，“三支兩軍”後軍隊開始介入地方的文化革命運動，但林彪涉及並不多，而周恩來在文革的作用則更廣泛、更深入、更持久。
（４）周恩來在文革中從未提出過任何大政方針，也不敢公開抵製江青為首的“上海幫”，而林彪則敢於反“上海幫”，堅決有效地抵製了江青試圖插手軍權的企圖。
正由於周恩來與林彪相互尊重與支持，且政治理念一致，周恩來與林彪的關係處於最佳時期。
不平按：當年的二當家，修辭喜歡用“最”。可以查到的有四次：“損失是最小最小最小，而得到的成績是最大最大最大。”“這次文化大革命勝利很大。代價最小最小最小，勝利是最大最大最大的。”“文化革命中間的這種成績，我過去曾經講過，是最大最大最大，損失最小最小最小。”“中國無產階級文化大革命的勝利，還是可以說，是最大最大最大，損失最小最小最小。”當然也有人提出不同意見，不過丁凱文是看不見的。要一個沒心沒肺的人看到他們，太難了。
廣西的劉振武，當年說：
甚至在連布票都發不出去的嚴重情況下，他竟閉著眼說：“損失最小最小最小”，同誌們應該想-想，當這種情況發展到“最大最大最大”的時候，那麽，七億中國人民還會有半條褲子麽?
劉振武死於獄中。青海的賈正玉說：
林彪提出的成績最大最大最大，損失最小最小最小，是昧著良心說的，搞得別人不敢說話了。
賈正玉被判死刑。江西的朱文興說：
你說‘文化大革命’成績最大最大，我說最小最小。
朱文興於1971年7月被判處20年有期徒刑。新疆的楊永康把林彪講的“文化大革命”成績“最大、最大、最大”,損失“最小、最小、最小”改為損失“最大、最大、最大”等。於1970被以“惡攻”罪判刑14年。
鄭恩元：
最近學了馬列有關生產力和生產關係的論述,心裏亮多了。林彪說文化大革命損失最小、成績最大。打擊了幾乎所有的老幹部、知識分子,武鬥死了那麽多人,不生產、不工作，成績還最大嗎？馬克思說：“任何一個民族,如果停止勞動,不用說一年,就是星期，也要滅亡”,我看損失是很大的！
諸位，看到了二當家放屁之臭了麽？本人有幸，居然找到了丁凱文也有批判“最大最大”的記錄：
《推倒加在林彪頭上的不實罪名——林彪研究專家丁凱文答問》2004年
他確實有責任，他在軍隊裏首先搞起來“四個第一”“突出政治”，學習毛主席著作運動，在“文革”中他也說過：這場運動““損失最小最小最小，而得到的成積是最大最大最大”。林彪這裏是吸取了他的前任彭德懷的教訓——彭德懷在１９５９年廬山會議上說：大躍進有失有得，三分天災，七分人禍，惹惱了毛澤東；林彪於是對毛澤東大肆吹捧，這是保護自己的一套策略。這與當局為打倒林彪所定的“罪名”，不能混為一談。
丁凱文眼瞎耳聾，偉大光榮正確的“老二三定理”看不見、聽不到。不過，總算聽到了“最大最大”，也不能說全瞎全盲。然而，丁凱文一下子看到了林彪的心裏：這裏是吸取了他的前任彭德懷的教訓。是林彪告訴你的？“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，也是“吸取了他的前任彭德懷的教訓”？你再到林彪的心裏去看看是為了什麽。中國有句俗語：吹牛不打草稿。你丁凱文放屁說來就來，你也太猖狂了。
不管怎樣，丁凱文吸取了前車之鑒，不喜歡用“最”，而喜歡用“更”：“周起的作用更大”，“發揮了比林彪更重要的作用”，“周恩來在文革的作用則更廣泛、更深入、更持久”。這些都是丁凱文經過深入研究得出的結論，大概沒有林粉對此推出異議。
基於這些丁凱文的研究成果，作為一個基本的邏輯推理，應該是“由於周恩來的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”，應該是“正是由於周恩來的騰飛伴隨著文革的興起，以及文革爆發前後林彪對毛澤東的吹捧和支持，致使文革運動如燎原之火燒遍全國。”，至少也應該“由於周恩來和林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”，“正是由於周恩來和林彪的騰飛伴隨著文革的興起，以及文革爆發前後林彪對毛澤東的吹捧和支持，致使文革運動如燎原之火燒遍全國。”丁凱文，你為什麽要把“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”的功勞獨歸二當家呢？這不說明了你上麵所說都是狗屁麽？
丁凱文，我問你，既然“周恩來與林彪相互尊重與支持，且政治理念一致”，為什麽不肯把“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，“一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”給周恩來分一杯羹呢？
丁凱文，你一會兒“由於林彪的參與及支持,……,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。”一會兒“周起的作用更大”，“發揮了比林彪更重要的作用”，你是不是應該到一個比較適當的醫院去檢查一下？“趟了５年文革渾水”“對此不能辭其咎”，“趟了幾近１０年”卻沒有“對此不能辭其咎”，你的腦子實在有問題。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》：
林彪雖然貴為黨的第二號人物，但從不介入具體的事務性工作，除了在毛澤東需要時出麵講講話外，大都置身事外。林彪對毛澤東采取的策略是“理解的要執行，理解的也要執行”。
如果非要說林與周有什麽區別，那麽，我們可以看到的是林彪是講得多，做得少，而周恩來卻是做得多，講得少，如此而已。
由此可見，周恩來與林彪都作過類似的講話，林彪隻是口頭上擁護，而周恩來則是各項具體行動的策劃者和指揮者。周恩來作為毛澤東推動文革的最重要的助手之一，積極參與和配合了文革各項的方針的落實，沒有周的大力支持和堅決推動，毛澤東的瘋狂設想很難如此順利實現。即使周在事前“不太理解”，但在行動上周則是毫無保留地堅決站在毛澤東一邊，認真貫徹執行了毛澤東的文革方針和政策，使文革狂潮一次次推向高潮。
不平按：丁凱文，你的良心都叫狗吃了。“全黨共誅之，全國共討之”足以置萬民於死地，這是“如此而已”麽？
第二號人物“大都置身事外”，那麽，誰是“置身事中”的？“大都置身事外”的，卻“不能辭其咎”，“負有不可推卸的責任”，你對二當家真是高標準、嚴要求，愛之切,恨之深啊。這些話應該都用在“置身事中”的人的吧？！有趣的是，這些話都出現在同一篇文章中。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》：
（1）在這個整體環境下,林彪也參與其中,大力鼓吹“毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主義者”,“毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰”,“毛澤東思想是當代最高最活的馬列主義”等等。與此同時,林彪大搞“突出政治”運動,諸如在軍隊創造出“三八作風”,“四好連隊、五好戰士”,“四個第一”以及“學毛著”,“學老三篇”等等。中共全黨這種對毛澤東的個人崇拜運動深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使得中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高“神祇”,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。在這一點上,林彪不能辭其咎。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》：
（2）而林彪也大樹毛澤東的威信，在《〈毛主席語錄〉再版前言》中，林彪稱頌毛為“當代最偉大的馬克思列寧主義者，毛澤東同誌天才地、創造性地、全麵地繼承、捍衛和發展了馬克思列寧主義，把馬克思列寧主義提高到一個嶄新的階段。”等。毛澤東還發出號召“全國學解放軍”。毛林這種“互樹權威”“互樹威信”的做法，使毛林二人的聲望和地位在文革之前和文革時期空前高漲和鞏固，而毛澤東對周恩來，周恩來對毛澤東卻沒有形成這樣的關係，因此，林彪在樹立毛澤東的威信和個人崇拜方麵比周恩來走得更遠。因此，林彪在這一點上負有不可推卸的責任。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》：
周恩來與林彪都是毛澤東發起和推動文革的重要力量，周林二人又是步步緊跟毛澤東的各項“戰略部署”的，而周恩來更是一心一意地積極參與和支持了文革的深入進行，成為毛澤東的得力工具之一。認真比較周恩來與林彪在文革中所發揮的作用，我們可以看出周氏在文革中做了大量細致的工作，保障了文革得以順利進行，正是由於有了周恩來的任勞任怨和兢兢業業，周恩來成為毛澤東文革運動中不可或缺的重要人物。
林彪最後敢於挺身而出打擊毛澤東賴以發動文革的“功臣”－－張春橋，林彪以自己的行動顯示出自己對文革的實際態度，可周恩來卻隻有相忍為“黨”（實是為毛），俯首貼耳，逆來順受。所以，林彪的倒台與文革中其他老幹部的倒台是一樣的，林彪事實上從毛澤東文革運動的助力變為阻力而被毛澤東所不容所打倒。仰天長嘯先生分析得好：“毛澤東親自發動和領導的文化大革命這段慘痛的曆史證明，隻要毛澤東堅持文革中錯誤的路線、方針、政策，不僅是林彪最終要與毛決裂，所有有正氣的老幹部最終都會與毛分道揚鑣的。
不平按：丁凱文，你正是狗屁不通。竟然會把“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”和“有正氣的老幹部”混為一談。你知道老幹部為什麽會倒台麽？就是因為“林彪助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”。正是由於林彪“林彪助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，才使得毛澤東得以發動文化革命。丁凱文，你前麵所說“毛澤東‘利用’了用心抓好人民解放軍建設的林彪，以實現他在心中醞釀多時，將擇機發動的一場確立他對全黨絕對權威的浩大政治運動，也就是後來演變成的無產階級文化大革命。”忘記了麽？想起了“毛林這種“互樹權威”“互樹威信”的做法，使毛林二人的聲望和地位在文革之前和文革時期空前高漲和鞏固”麽？
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》
第三階段，從１９５９年到１９６６年文革開始。由於大躍進的失誤，彭德懷在１９５９年的廬山會議上向毛澤東上書，而毛澤東卻認為這是彭德懷對他權力的挑戰，於是發起了批彭運動，連帶著揪出了所謂的“彭黃張周反黨集團”。高先生認為：“１９５９年廬山會議後期，林彪被毛搬兵，一上廬山，就有力助毛，批彭的調子最高，罵彭德懷是‘偽君子’、‘野心家’、‘馮玉祥式的人物’”。高先生在此又言過其實了。林彪上山時，彭德懷的倒台的命運已被決定，彭德懷的罪名是“反黨集團”、“右傾機會主義”、“軍事俱樂部”和“裏通外國”等，而這些最要害的罪名都是毛澤東和劉少奇安在彭德懷的頭上的，林彪說彭“偽君子”等批判的是彭的個人品質，而非政治問題，更沒有給彭上綱上線為“反黨集團”，這如何說得上林彪“批彭的調子最高”？如高先生此說成立，那麽又該將毛澤東和劉少奇對彭的鬥爭批判置於何地呢？
不平按：林彪8月4日發言：
大家都看到彭的信，驟然一看，還不大容易看得出其精神和用意。信發出來後，在會議中引起了思想上的不一致。過細一讀，有很嚴重的錯誤。除信以外，他還在小組會裏講了很多暴露觀點的荒謬言論，還有會外的活動。總的方麵是右傾的，是反對總路線的，反對大躍進的，反對人民公社的。他是誇大缺點，否定成績的，對於大辦鋼鐵、辦人民公社，都持否定態度。他散布的情緒和言論都是潑冷水的、鬆勁的。他雖沒有提出毛主席的名字，但是在前前後後，會內會外的講話，字裏行間，攻擊的目標非常明顯，就是反毛主席，反對黨的領袖。對於總路線，他隻是講“基本正確”。黨內習慣用法，說基本對，那麽就還有不對。這樣的話絕不是衝口而出，而是很有分寸的。在這些話裏，埋伏要修改總路線、動搖總路線、推翻總路線的觀點。我們說總路線正確，大躍進成績很大，辦人民公社、辦鋼鐵辦得好。這中間當然在某些具體措施上麵有些不恰當的地方。從去年9月起，一次一次的中央會議，毛主席的信，這些部分不妥當的地方，中央都及時糾正了。可是他卻認為我們認識過遲了，而且沒有及時調整。這些問題的發生，他不認為是我們一些機關工作的責任，而把責任完全推到黨中央身上。他有很清楚的句子：“計委雖然有安排，但是由於各種原因，難於決斷。”這個話就有伏筆。計委之上還有誰呢？領導經濟建設的當然是毛主席，所以他在這裏很顯然是影射毛主席。他還說“有失有得”，哪裏是有失有得呢？他說的其實主要是失。我們說主要是得，部分損失。所以他這樣倒過來說，是有文章的。他在小組會中很多插話都是散布右傾思想，覺得還不夠，所以要寫信。說廬山會議討論不夠，民主不夠，他要發動討論。實際上他在會外講，華北座談會操他40天娘，這次他不可以操20天娘嗎？所以總的目的是為了操娘，為了罵黨，罵中央，罵毛主席。他把我們一時的局部失調，誇張得很大，認為影響到城鄉之間、工農之間、各階層之間、什麽什麽之間的關係，而且是政治性的，是政治路線的錯誤。他誇大了各地的浮誇作風和所受損失。對於去年我們廣大的群眾運動，他認為是“小資產階級的狂熱性”。實際上這樣廣大的群眾運動是中國一窮二白的真正產物，是廣大人民在黨領導下想翻身的一種產物，這是必然的產物。他是打著反對“小資產階級的狂熱性”的旗幟，來向黨進攻，向毛主席進攻。。。。他說1070萬噸的指標沒有經過中央討論就決定了，這顯然是反對毛主席的。他還說，公社化引起的問題，是主席應該負責的。他還說，我們得意忘形，頭腦發熱，毛主席在上海也作了檢討的。他說廬山會議有壓力，大家不敢講話。他說，幾個月不供給油，是主觀主義的。他還說，第一書記掛帥，這也掛帥，那也掛帥，他實際上是反對第一書記掛帥，反對黨的領導。他不僅僅是指的各省，實際上也是指的中央，指著毛主席。他發信之前，跟人說，這封信對毛主席是有刺的。可見，他主要是要刺激毛主席。他說很多同誌在會議中不勇敢發言，這是軟弱。照他的意見，照他的辦法，就是要拚命向黨進攻；不向黨進攻，就是軟弱。寫信正是為了公布他的政治綱領。所說要提倡勇敢講話，是要提倡赫魯曉夫的精神；要脫褲子，並且要自己脫，不要人家脫。以上就是他在信內、會內會外所表現的東西。
不平按：丁凱文，你看一看，上麵這些都是“個人品質，而非政治問題”麽？都是“更沒有給彭上綱上線為‘反黨集團’”麽？你這個人，真懷疑你胸腔裏有沒有心和肺。
*林彪與“四人幫”
《推倒加在林彪頭上的不實罪名——林彪研究專家丁凱文答問》2004年
水火不容的集團怎能扯到一起？
不平按：“林彪過分強調‘突出政治’、‘學毛著’造成了個人崇拜的泛溢。林彪所說的‘毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主義者’,‘毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰’,‘毛澤東思想是當代最高最活的馬列主義’等,實乃極左思潮在中共黨內的泛濫。”“極左思潮在中共黨內的泛濫”是什麽集團？不是“極左集團”？兩個“極左集團”是怎麽樣的“水火不容”？
丁凱文，你親口承認：“林彪曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶。”“林彪一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞。”如今，這“水火不容的集團”是怎麽樣的“水火不容”？是江青沒有“助毛為虐”？是江青反對“林彪一貫高舉毛的旗幟”？
丁凱文，你不要說話說半句，放屁放半個。你說話要說說清楚，放屁要放個幹淨。“水火不容”你要解釋清楚。“林彪隻趟了５年文革渾水”，在這5年裏麵，江青在幹什麽？沒有“趟渾水”？在“趟清水”？在和“趟渾水”的二當家作鬥爭？
既然你願意讓二當家獨享“對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”，那麽我且問你，當二當家“對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”的時候，當林彪“使軍隊滑向‘極左’的方向,更成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具”的時候，當林彪為毛澤東“下一步發動文革運動作了最好的鋪墊”的時候，江青幹什麽？在袖手旁觀？在進行“堅持不懈的鬥爭”？想不至於你的頭腦糊塗到如此地步吧？你把“製造毛個人崇拜”的功勞全部讓給了二當家，也不分一點給“四人幫”，讓江青去跟林彪“水火不容”。看起來，有的時候，丁凱文對“四人幫”還挺有感情的。
好吧，就不和你計較了，就算你一時糊塗，發了高燒，口不擇言，說錯了話。把你的狗屁改過來，當林彪在“製造毛個人崇拜”的時候，江青也在“製造毛個人崇拜”，林彪在“趟渾水”的時候，江青也在“趟渾水”。那麽，他們在“製造毛個人崇拜”的時候，是各自為戰還是協同作戰？他們在“趟渾水”的時候，是攜手共進，還是你一拳我一腳，邊打邊進？
所以，所謂的“水火不容的集團”根本就是你丁凱文在胡說八道亂放屁。林彪和“四人幫”一起“助毛為虐”，一起“製造毛個人崇拜”，一起為“發動文革運動作了最好的鋪墊”，一起“趟渾水”，把中國搞得天翻地覆，林彪和“四人幫”根本就是一丘之貉。
他們之間有競爭麽？當然有。“渾水”中間，還要看誰走在前誰走在後。從丁凱文的口氣來看，當然是二當家獨占鼇頭。你也說的不錯，“對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”，這是無人可以代替的，“四人幫”雖然也有此願望，無奈其腦瓜子笨，再動腦子也想不出“句句真理”，“一句萬句”，“誅之討之”這樣的林門絕技。所以，“老二三定理”隻能由林彪享專利。“四人幫”隻能製造《海瑞罷官》、《清宮秘史》這樣的棍子，二當家製造的是“句句真理”，“一句萬句”這樣的蜜糖，“四人幫”製造的是單個的棍子，二當家的是“誅之討之”那是打遍天下。至於周恩來，雖然也有捧毛之心，也隻能搞搞“白毛女”。江青絞盡了腦汁，也隻有“文攻武衛”，哪有二當家的“老二三定理”名揚天下？
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》
林彪在最後關頭選擇了與毛和平分手，無非就是避禍而已，難道毛澤東的刀子架在脖子上了，林彪還不能一走了之？眾所周知，毛澤東為了一己之私不顧天下蒼生悍然發動了文革運動，文革運動給中共人民帶來了無窮的災難，致使文明倒退，生靈塗炭，中國社會生產停滯，人民生活水平下降，大批無辜之人受到不同程度的迫害，中國大地陷入一片黑暗之中。顯然，抵製、結束文革運動自然就代表了人民的意願，符合曆史發展的潮流，也就不難理解中國人民在打倒“四人幫”時歡天喜地、舉國歡慶的心情了。林彪與江青為首的文革極左派的鬥爭沒有亮出自己的觀點嗎？為何中共十大的政治報告如是說：“九大以前，林彪夥同陳伯達起草了一個政治報告。他們反對無產階級專政下的繼續革命，認為九大以後的主要任務是發展生產。這是劉少奇、陳伯達塞進八大決議中的國內主要矛盾不是無產階級同資產階級的矛盾，而是‘先進的社會主義製度同落後的社會生產力之間的矛盾’這一修正主義謬論在新形勢下的翻版。林彪、陳伯達的這個政治報告，理所當然地被中央否定了。”林彪在九大召開前，就認為文革運動已告一段落，國家應該穩定，還是要發展生產力，要提高人民生活水平。林彪的這一指導思想正是陳伯達起草九大政治報告的依據。對於江青一夥幹擾中央工作，肆意攻擊周恩來等領導人，林彪敢於站出來予以批評，敢於在毛澤東在世時“太歲頭上動土”，對江青等人的活動予以製約。如果林彪不是出於公心，何必與文革極左派過不去呢？與他們同流合汙不是更安穩更安全嗎？如果說，葉劍英、鄧小平等人在毛死後大反“四人幫”是正確之舉，憑什麽就認定林彪在毛生前反江青等文革極左派的舉措就僅僅是“權力鬥爭”，是“中國古代宮廷密謀政治的現代翻版”呢？筆者深為讚同文革史專家餘汝信先生的看法，即“１９７０年廬山的這一場鬥爭，是中共黨內相對健康力量與文革極左派的又一次較量。因為文革極左派的背後有毛澤東的支持，黨內健康力量以失敗告終，甚至如林彪，付出了生命的代價。惟僅僅五年之後，１９７６年１０月，文革極左派失去了毛澤東這座碩大無比的靠山，變得不堪一擊。在某種意義上說，１９７６年１０月的中南海之變，不過是１９７０年８月廬山這場鬥爭的繼續。以打倒江青為首的‘四人幫’而言，１９７６年１０月的勝利者們與其說是繼承了毛澤東的遺誌，倒不如說是繼承了１９７０年８月的失敗者林彪的遺誌——盡管１９７６年的勝利者們決3不會公開承認這一點，然而，這卻是鐵一般的事實。”〔４３〕真是善哉斯言！
《林彪的功過與林曉霖的淺薄》：
正是因為林彪在九屆二中全會上發起對文革極左派張春橋的鬥爭，毛澤東發現林彪在毛氏文革大業上與毛並非一條心，因此毛澤東才處心積慮要拿下林彪。廬山會議後，毛澤東對林彪步步緊逼，用毛澤東自己的話就是“摻沙子、甩石頭、挖牆腳”，有話不當麵對林彪講，卻南巡各省背後散布林彪的壞話，毛澤東在南巡途中首次發明了“林彪想當國家主席”的謊言，將林彪定性為“兩個司令部”的鬥爭，如此這般將林彪逼上絕路。曆史證明，“913事件”是毛澤東一手造成的，毛澤東的南巡講話就是對林彪的絕交書、宣戰書，毛澤東一心要將林彪打成劉少奇一類反黨集團，以確保其文革大業的繼續進行。麵對毛澤東咄咄逼人的政治鬥爭、政治迫害，林彪在最後關頭毅然與毛澤東和平分手，與之決裂，林彪在毛澤東意想不到之處打亂了毛氏整人計劃，使毛澤東的文革步入窮途末路，種下了後來文革翻盤的種子。
毋庸諱言，林彪在文革之中是有過錯，但是林彪之過與毛澤東相比實是天壤之別，那個發動文革製造文革浩劫的毛澤東竟然還是世紀偉人，被供奉在北京天安門的紀念堂裏，中共有什麽理由讓林彪獨自背負文革的罪責呢？更何況林彪敢於在毛澤東在世時出手打擊毛澤東的文革親信張春橋，表現出一個軍人的英雄氣概，最終被毛澤東所不容所打倒。雖然林彪身死大漠，但是林彪功績不容抹殺，日後的華國鋒等人一舉粉碎“四人幫”根本就是繼承了林彪的遺誌，完成了林彪當年廬山會議上的未竟之業。而這正是目前官方所竭力歪曲和掩蓋的。
不平按：“毛澤東為了一己之私不顧天下蒼生悍然發動了文革運動”，林彪“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”是為了什麽呢？是為了天下大眾？丁凱文的獨眼症又發了。
“如果林彪不是出於公心，何必與文革極左派過不去呢？與他們同流合汙不是更安穩更安全嗎？”丁凱文，你不但放屁，而且放的屁其臭無比。你以為，二當家如果出於私心的話，就會說：“來，來，這位趟渾水的朋友，我的天下你分一半過去吧”？
不平按：丁凱文號稱是拿到了碩士學位，而且是北大頒發的，不過居然連“爭權奪利”這個成語都不知道。當年的吳法憲說：“她這些話的意思很明白，如果我不照她的話去說，就要把我劃進羅瑞卿的圈子裏去了。”丁凱文會說：“如果林彪不是出於公心，何必把你劃進羅瑞卿的圈子裏去呢？”丁凱文還會說：“如果林彪不是出於公心，怎麽會‘助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶’呢？”
“因為文革極左派的背後有毛澤東的支持”，你忘記了“毛林這種‘互樹權威’‘互樹威信’的做法，使毛林二人的聲望和地位在文革之前和文革時期空前高漲和鞏固”，“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，“給中國人民帶來了無窮的災難，致使文明倒退，生靈塗炭，中國社會生產停滯，人民生活水平下降，大批無辜之人受到不同程度的迫害，中國大地陷入一片黑暗之中”？
林彪是“在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，是文革的推動者，76年的勝利者是文革的終結者。“這卻是鐵一般的事實”，你眼睛瞎了，看不見？你吃飯和拉屎分得清麽？
不平按：丁凱文是不是在說：“林彪曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，拉了一大堆的狗屎，然後“文革運動給中共人民帶來了無窮的災難，致使文明倒退，生靈塗炭，中國社會生產停滯，人民生活水平下降，大批無辜之人受到不同程度的迫害，中國大地陷入一片黑暗之中。”然後二當家幡然醒悟，痛哭流涕，於是痛改前非，反戈一擊了？想想這5年的“渾水”也趟得夠長的了，該換個地方了，於是和平分手，奔向了新天地。隻是有點奇怪，溫都爾汗沒有渾水清水，你去趟什麽趟？而且你要和平分手，和老東家拜拜，那也應該先找好新東家再辭職吧。世界上有誰找工作是這麽找的麽？結果是：老東家為了你生了病，新東家把你的驢肝肺煮了酒。
老大與老二，一個喜歡吃馬屁，一個善於拍馬屁，一個想要找接班人，一個盤算著“得天下”，這才造成了一場浩劫。
由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高“神祇”,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。
這是“在文革之中是有過錯”麽？沒有“發動文革運動的重要籌碼和依據”，文革能發動起來麽？
《千秋功罪任評說－－解析“文革”中的周恩來》
周恩來與江青等“文革”極左派的關係
不平按：江青屬於“文革”極左派，定義得還不錯。“助毛為虐，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”，屬於什麽派？“使解放軍這支黨軍徹底變成了毛軍”，“成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具”，“為其下一步發動文革運動作了最好的鋪墊”是什麽派？沒有派麽？文革極右派？你丁凱文的臉皮沒有這麽厚吧？“文革”馬屁派？看起來還是挺貼切的。看看丁凱文多次說，抵製了江青染指軍隊，說明林彪手裏還是有權的，那麽，說是“文革”奪權派。也不錯吧。
江青極左派什麽時候形成的，丁凱文好像沒有研究過，或者是沒有給出研究結果。不過，林彪極左派，根據丁凱文的研究，不僅是有，而且還有確切的成立時間。“突出政治的結果更加強了對毛澤東的個人崇拜,把學毛著、堅持四個第一,以及狠抓‘四好連隊’、‘五好好戰士’等工作推到了極端的程度,如此一來也使軍隊滑向‘極左’的方向,更成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具。”這不就說出了林彪“極左派”成立的時間麽？“使軍隊滑向‘極左’的方向”，“林彪所說的“毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主義者”,“毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰”,“毛澤東思想是當代最高最活的馬列主義”等,實乃極左思潮在中共黨內的泛濫”，不是極左派？更確切些，是“極左+馬屁+奪權”派。
《中央黨校裏的“幫派史學家”》：
麵對“文革”這個大業，毛澤東必須要維護康生、江青、張春橋這些“文革”極左派，他們才是毛澤東無產階級專政下繼續革命理論衣缽的真正傳人。林彪事實上已經成為“文革”的障礙，是毛澤東必須扳倒的對象。否則，毛澤東就不是毛澤東了！
不平按：二當家，創立了“老二三定理”，一輩子以馬屁為業，否則，就不是二當家了。有了“接班人”的頂戴，以為自己才是毛澤東的真正傳人，可以“人心不足蛇吞象”了，結果是上了滑鐵盧。
《林彪百年誕辰的最好紀念——讀舒雲《林彪畫傳》》（《多維時報》２００７年７月）
林彪在被動的情況下被毛澤東硬拉上了文革的戰車，欲罷不能，最後卻因反對文革極左派張春橋被毛澤東不容所打倒。
不平按：“林彪一貫高舉毛的旗幟，對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”，“這種以林彪為首製造的全麵、徹底的個人崇拜已將林彪與毛澤東緊密地聯係在一起”，這是“被毛澤東硬拉上了文革的戰車，欲罷不能”？丁凱文，你在說話以前，先經過大腦思考，這個要求不高吧？還是說，你沒有大腦，隻會放屁？
《百年回首話林彪》2007
就文革浩劫而言，打擊文革中的極左派勢力，終結這一動亂就符合人民和國家的根本利益。
不平按：一個極左勢力打擊另一個極左勢力，“極左+馬屁+奪權”派打擊極左派勢力“符合人民和國家的根本利益”？丁凱文又在玩魔術了。正確的說法是：打擊“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”的“極左+馬屁+奪權”派和江青極左派，終結這一動亂就符合人民和國家的根本利益。這也正是成百上千的英烈們站出來的原因。
《廬山會議的鬥爭與毛澤東處理林案之我見——兼談所謂“林彪集團”》
林彪出麵批評張春橋“反對毛主席”不過就是一個口實而已。自文革以來，張春橋等文革極左派以最最革命自居，常常將別人打成“反黨”、“反毛主席”或“反毛澤東思想”等，這次林彪在廬山上以其人之道還治其人之身，以所謂張春橋“反毛”為借口打擊張。看看陳伯達和汪東興在華北組會議上的發言，就不難明白其中的道理了。林彪發起的這場對文革極左派的批評，迅速得到了與會中央委員們的廣泛支持，幾使張春橋麵臨滅頂之災。廬山上林彪發起的這場鬥爭實乃中共黨內相對健康的力量自“二月逆流”以來針對文革極左派的又一次反擊，這才是廬山會議鬥爭的焦點所在，這個鐵一般的史實是人們不應忽略和抹殺的。
不平按：“以最最革命自居，常常將別人打成‘反黨’、‘反毛主席’或‘反毛澤東思想’等”，這難道不是二當家的慣技麽？早在59年的廬山會議上，二當家不是表現得淋漓盡致麽？文字就在上麵，你要不要回上去看一看？
“迅速得到了與會中央委員們的廣泛支持”就能為林彪貼金了？“由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。”擁護的人還要多呢。
自文革以來，林彪等文革極左派以最最革命自居，常常將別人打成“野心家”、“大壞蛋”等，要把別人“全黨共誅之，全國共討之。”即使是廬山會議上，還要繼續“毛林這種‘互樹權威’‘互樹威信’的做法”：
勝利以後這二十年，特別是在文化革命這個時期以來，繼續和更加證明毛主席思想的作用。我的看法是這樣子，老實講，不管什麽地方，不管什麽部門，什麽單位，毛主席的威信比較高一點的地方，對於毛主席著作比較肯學一點、肯用一點的地方，他就人的精神麵貌就改變。跟之而來的就是物質的這種麵貌強大的變化。不是小小的變化，而是一種翻天覆地的一種大變化。原來認為做不到的事情，他能做到了。這就是毛主席的這種革命的精神和實際的精神，也就是說具體的政策，具體的做法、具體的指示，一旦深入群眾的時候，一旦群眾領會的時候，那就是排山倒海的力量來發生變化。主觀世界的變化引起客觀世界的變化。
“相對健康的力量”，完全是在胡扯。“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”是“相對健康的力量”？如果是這樣，文革豈不成了“相對正確的運動”？
《廬山會議的鬥爭與毛澤東處理林案之我見——兼談所謂“林彪集團”》
以現在徹底否定文革的眼光來看待林彪與軍委辦事組，他們當初與文革極左派的鬥爭難道不應加以肯定和讚揚嗎？如果承認葉劍英等老帥們反對文革極左派的鬥爭是正義之舉，為何林彪、黃吳李邱與這夥人的鬥爭就是“爭權奪利”呢？這難道不是用兩種不同的標準對待曆史人物和事件嗎？
不平按：“徹底否定文革”，需要做的是徹底否定“曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”的林彪極左派集團和江青極左派集團。
《廬山會議的鬥爭與毛澤東處理林案之我見——兼談所謂“林彪集團”》
黃吳李邱四大將之所以被打入“林彪集團”，還有一個極為重要的因素，那就是他們都曾參與了林彪打擊張春橋等文革極左派們的鬥爭，為毛澤東所不容。
不平按：丁凱文，你這個人眼瞎耳聾，淨會胡說八道。李作鵬說：:“請轉告林總，請放心，我決不會做出對不起林總的事情。"你聽到過沒有？吳法憲說：“我當然是跟林總的，怎麽會跟羅長子呢？”你聽到過沒有？吳法憲還說：“她這些話的意思很明白，如果我不照她的話去說，就要把我劃進羅瑞卿的圈子裏去了。”你知道不知道？要是吳法憲當年不去證明“四條”，要是吳法憲不效忠林彪，要是吳法憲不參加林彪集團，他早就被“劃進羅瑞卿的圈子裏去了”，早就為林彪所不容了，還會再有五年風光，等到“為毛澤東所不容”？三大金剛寫的效忠信你知道不知道？你這個“曆史學家”，明明這些都知道，都一清二楚，卻裝作什麽都不知道，胡說八道，你這個人的卑鄙無恥，能夠超過你的人也不太多了。
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》
林彪在文革中的主要活動是一個值得人們認真分析和探討的研究課題，林彪既有跟隨毛澤東搞文革的一麵，又有穩定軍隊抵製文革極左派的另一麵。
不平按：“跟隨毛澤東搞文革”，是極左派還是極右派？“既有跟隨毛澤東搞文革的一麵”，就是“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”的一麵，也就是和“四人幫”同流合汙的一麵。所謂“抵製文革極左派的另一麵”，那就是爭權奪利，妄圖獨霸天下，成立林氏皇朝的一麵。“跟隨毛澤東搞文革”，取得了五分天下，當然要“抵製”別人，難不成讓二當家把到手的骨頭再吐出來？聽聽紀登奎怎麽說：“文化革命，林彪把他認為反對他的人都搞掉了，軍隊裏都成了他的人了。”靠馬屁起家，靠“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”起家，攫取了軍權，靠著軍隊進行了全國“選美”，還要靠軍隊扶正我的皇位，幫我統治這九百多萬土地，當然要抵製別人的染指。
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》
毋庸諱言，林彪在文革初期和許多老幹部一樣被毛澤東拉上了文革的戰車，說了一些支持文革吹捧毛澤東的話。這些講話，有的是中央擬定的稿子，由林彪代表中央讀的，有是的當時中央的主要領導同誌必須要講的，即便處於被批判的劉少奇、鄧小平也講了不少“擁護文化大革命”的話，言過其實地吹捧過毛澤東。還有一些，是林彪作為軍隊的領導人說的，這和他幾十年來的講話是一致的。由於林彪統領人民解放軍，並以毛澤東親密戰友、接班人的身分出麵講話、發表一些指示，對文革這場浩劫負有不可推卸的責任。但是我們在分析政治曆史人物時還要看到他的另一麵，對其所起作用也要實事求是的予以分析，而不是簡單地將其臉譜化，林彪畢竟不同於江青這種靠造反和毛澤東支持的文革極左派。
簡言之，林彪在文革中的“所為”就是在支持毛澤東搞文革的同時，力求軍隊的穩定，不許軍隊介入地方的文革運動，與此同時，林彪嚴防江青文革極左派插手軍隊事務，特別是決不允許江青在軍隊中找到自己的代理人。
不平按：“林彪曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，這是“和許多老幹部一樣”？你把浩劫的受益人和另一個浩劫的受益人分開來，再把這個受益人和被打倒、被迫害的“許多老幹部”扯在一起，你不覺得太荒唐麽？林彪成了接班人，順便把四大金剛也帶上來了，這是“和許多老幹部一樣”？丁凱文，你除了胡說八道還會說些什麽？靠著“支持毛澤東搞文革”，攫取了軍隊大權，再允許江青塞代理人，“敢將十指誇針巧，不把雙眉鬥畫長。苦恨年年壓金線，為他人作嫁衣裳。”你以為二當家這麽傻？精神病？
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》
林彪與江青為首的文革極左派的鬥爭沒有亮出自己的觀點嗎？
不平按：林彪的政治觀點早就“亮出”了，當時的全國人民，對二當家的“政治觀點”沒有一個不知道的，這就是“老二係列定理”：
中國隻有毛主席是大英雄，誰也不要想當英雄。
毛主席是當代無產階級最傑出的領袖，是當代最偉大的天才。
毛主席活到哪一天，九十歲、一百多歲，都是我們黨的最高領袖，他的話都是我們行動的準則。誰反對他，全黨共誅之，全國共討之。在他身後，如果有誰做赫魯曉夫那樣的秘密報告，一定是野心家，一定是大壞蛋，全黨共誅之，全國共討之。
直到70年的廬山會議，林彪還念念不忘他的“老二三定理”。二當家，還能有什麽其他的“政治觀點”？所謂的“中共十大的政治報告”，無非是因為不能把這個天知地知你知我知天下人皆知的“老二係列定理”拿出來，於是拿了一個不著邊際的理由來頂缸。丁凱文也以為是撈到稻草了，假裝自己不知道“老二係列定理”，胡言亂語了。
《關於林彪事件的幾個問題——讀《毛澤東最後的革命》》
１９７０年８月在廬山召開的中共九屆二中全會，是文革中的一個重要轉折點。林彪在廬山上主動發起的針對文革極左派張春橋的鬥爭，使毛澤東赫然發現，林彪在黨內竟然有如此眾多的支持者，而文革極左派張春橋一夥又是如此不得人心，林彪的一篇講話就幾乎置張春橋於死地，如非毛澤東采取斷然措施，毛澤東賴以發動文革的極左派們很可能就此土崩瓦解，而毛澤東傾其後半生發動的文革運動就有可能在其身後被否定被清算，這是毛澤東絕對不能容忍的。
不平按：毛澤東要是不想文革運動在其身後被否定被清算，那就應該依靠“曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，這樣就能夠繼續“句句真理，一句頂一萬句”，這樣就能夠繼續“全黨共誅之，全國共討之“，身後也不會“有誰做赫魯曉夫那樣的秘密報告”。廬山會議上，“老二係列定理”得到了進一步的鞏固和加強。老大不至於比你丁凱文還傻，連這個道理都不知道吧？林彪之敗，那是因為他“人心不足蛇吞象”，這才引起了老大的不滿。最後謀刺失敗，被你丁凱文說中了：人算不如天算。
《林彪的功過與林曉霖的淺薄》：
更何況林彪敢於在毛澤東在世時出手打擊毛澤東的文革親信張春橋，表現出一個軍人的英雄氣概，最終被毛澤東所不容所打倒。雖然林彪身死大漠，但是林彪功績不容抹殺，日後的華國鋒等人一舉粉碎“四人幫”根本就是繼承了林彪的遺誌，完成了林彪當年廬山會議上的未竟之業。而這正是目前官方所竭力歪曲和掩蓋的。林曉霖的言論實際上具有相當的代表性，也就是人的心理被徹底馴化和奴化。
不平按：“極左+馬屁+奪權”派“出手打擊毛澤東的文革親信張春橋”，是“表現出一個軍人的英雄氣概”？“主席頂了，百分之九十的責任應該是他們的；林就在一旁說百分之九十九。‘文革’初期，主席講不宜搞急刹車；林就趕快講：如果急刹車可能摔下來。”這樣一個吮癰舐痔之徒，也會“表現出一個軍人的英雄氣概”？一個人不肯把攫進口袋裏的東西拿出來就是“表現出一個軍人的英雄氣概”？你知道什麽是“一個軍人的英雄氣概”麽？我看你丁凱文才是被二當家“徹底馴化和奴化”了。“由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。”這才是“徹底馴化和奴化”。這就是林彪需要的“徹底馴化和奴化”。
*丁凱文說葉群
《羅瑞卿事件始末與辨析－－兼談林豆豆有關羅瑞卿事件的回憶》（2014年，《羅瑞卿案》）:
葉群在中國政治舞台上崛起應起於羅瑞卿事件。但葉群更早一些時日就作為調解人介入了林彪與羅瑞卿之間的關係。
從羅點點的回憶和《羅瑞卿傳》的描述來看，葉群為了此事，特意連夜將羅請到家裏作了說明，葉群還告訴羅那份林彪的電話記錄已經追回，事情到此為止不再擴大。由此可見葉群作為調解人的一片苦心。
《艱難歲月的再回首－－讀《吳法憲回憶錄》》（華夏文摘增刊第五四六期二○○六年十二月二十日，第五四七期二○○七年一月一日，第五四八期二○○七年一月二日）
葉群在這次倒羅事件中的確扮演了極不光彩的角色，但是葉群去杭州向毛澤東匯報羅瑞卿的問題，是葉群（林彪指使？）主動要去匯報，還是毛澤東主動讓葉群去杭州匯報並聽取軍內各大佬的意見，以便決定對羅采取什麽措施？葉群與軍內大佬葉劍英、楊成武、蕭華等人相比，誰的能量更大？誰起得作用更大？
不平按：2007年，“在這次倒羅事件中的確扮演了極不光彩的角色”，2014年“作為調解人的一片苦心”，前者是毒蛇，後者是美女。一會兒是毒蛇，一會兒是美女，表麵看是毒蛇，骨子裏是毒蛇。丁凱文的描述還是挺確切的，和林豆豆、黃瑤、馮治軍所說都是一個意思。不過林豆豆、黃瑤、馮治軍都是一下子把話說清楚了，丁凱文喜歡這裏說一點，那裏說一點。能夠保葉，一定保葉，實在保不了了，丟葉保林。然後就像一個沒有脫掉開襠褲的小孩子，賣萌裝天真：“葉群與軍內大佬葉劍英、楊成武、蕭華等人相比，誰的能量更大？誰起得作用更大？”怎麽不問：“林彪與軍內大佬葉劍英、楊成武、蕭華等人相比，誰的能量更大？誰起得作用更大？”
*羅瑞卿案
《羅瑞卿事件始末與辨析－－兼談林豆豆有關羅瑞卿事件的回憶》（2014年，《羅瑞卿案》）：
這裏值得注意的是林彪的態度。無論是上海會議還是北京會議，林彪都沒有露麵出席，也沒有發表談話或下過指示，這與１９５９年的廬山會議上的表現判若二人。廬山會議時林彪是毛澤東臨時決定搬上山批判彭德懷的援兵，林彪在會上作了發言，表了態。可是這兩次倒羅的會議，林彪卻變得默默無聞。如果林彪是積極主動的倒羅者，林至少要出席會議發表講話，可是林彪似乎什麽都沒做，沉默以待。從這點來看，林彪內心對此是有看法的，是躲避的，是不願參與的，而非官史認定倒羅主謀。
《找尋真實的林彪》（2011年7月）：
綜觀整個上海會議和三月北京會議期間,林彪既沒有露麵主持會議,更沒有發佈任何批判羅瑞卿的指示和談話,完全置身事外。
林彪曾經對羅瑞卿有過批評，但至今尚未見到在對羅做組織處理〔打倒〕的問題上，林彪表過什麽態度，迄今為止也沒有見到林要求毛、希望毛打倒羅的史料。
其次，林彪並不同意打倒羅瑞卿。
《“林彪事件”研究的再思考——與高華先生商榷》：
第三，林彪與羅瑞卿之間雖然有矛盾，但林彪從未表示過要打倒羅瑞卿。無論在１９６５年１２月召開的上海會議還是１９６６年３月在北京召開的中央工作會議上，林彪都未在會議上露麵，亦未曾對會議作過任何批示。
換句話說，毛澤東在解決羅瑞卿問題前還要再從林彪那裏印證一下那些老帥們的意見，並要林彪就這個問題表示自己的態度，林彪再不說話就被動了，於是就有了葉群赴杭州向毛匯報這一幕。但是林彪向毛澤東反映羅瑞卿的問題，並不意味著林彪要打倒羅瑞卿，這是全然不同的兩個概念。林彪曾經對羅瑞卿有過批評，但至今尚未見到在對羅做組織處理（打倒）的問題上，林彪表過什麽態度，迄今為止也沒有見到林要求毛、希望毛打倒羅的史料。提前向軍隊係統高級幹部就羅瑞卿問題打招呼的是毛澤東，批示羅瑞卿搞折中主義的是毛澤東，親自主持召開的上海政治局擴大會議批羅的是毛澤東，要鄧小平在北京召開會議繼續批羅的是毛澤東，決定撤銷羅瑞卿一切職務並分別由葉劍英和楊成武繼任的還是毛澤東。
《解放軍與文化大革命》（2013年）：
在整個倒羅的過程中,林彪從未直接出麵主持過會議,也未發佈過任何批羅的指示。迄今為止也沒有見到林要求毛、希望毛打倒羅的史料。
《林彪百年誕辰的最好紀念——讀舒雲《林彪畫傳》》（《多維時報》２００７年７月）
關於文革初期的羅瑞卿問題。到底是林彪要倒羅還是毛澤東要倒羅？是誰最早向毛澤東反映羅瑞卿問題的？又是誰在倒羅期間發揮了最主要的作用？文革之前毛澤東越來越不滿意劉少奇、鄧小平等中央領導人，而打倒劉少奇必先掃清劉的前沿陣地，羅瑞卿與賀龍、劉鄧走得過近，使得毛必須下決心搬開羅瑞卿。事實上，毛澤東在１９６５年春夏之際就已開始著手作了一係列相應的部署，並通過葉劍英、聶榮臻等人向下麵打招呼。但是林彪卻從來沒有召集過任何軍隊的幹部商討過羅瑞卿的問題。羅瑞卿在工作當中也得罪了一些老帥，如葉劍英、聶榮臻等人。而１９６５年８月葉劍英看望林彪時就對林彪說“今天主席叫我來，羅瑞卿的事你以後不要管了，羅的事以後由中央解決。”這實際上是毛澤東向林彪發出的明確信號：不要再保羅了。同年１１月葉劍英再次到蘇州向林彪傳達毛澤東“倒羅”的指示，林彪借口身體不好不願出麵，毛澤東則要葉群專程到上海匯報，而此時的葉群正在江蘇省太倉縣農村搞四清工作，葉群全無準備，匆忙赴上海見毛，臨時拚湊了一些材料。林彪還特地在致毛的心中提出“好幾個重要的負責同誌早就提議我向你報告”雲雲。這些“重要的負責同誌”是誰呢？恰恰是葉劍英、聶榮臻等人。１９６５年１２月毛澤東在上海主持批羅的會議，林彪不僅沒有出席，甚至沒有任何指示和言論，就倒羅一事，毛也從未征求過林彪的意見。事後林彪對毛澤東將倒羅的口實說成是羅瑞卿反林十分不滿。葉群在上海會議上的揭發材料也從未被列入中央文件而下發。這些情況都說明，毛澤東才是倒羅的真正主使人，倒羅的急先鋒是葉劍英、聶榮臻、楊成武、謝富治等人。
文革中賀龍的倒台以及劉少奇的被打倒與林彪無關。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》2006年會議2010年出版《文化大革命：曆史真相和集體記憶》
雖然毛澤東是文革的始作俑者和決策人，但其中或多或少都會涉及到林彪，在當時的那種體製和政治環境下，林彪不可能事事置身事外，一點責任沒有，諸如羅瑞卿事件、賀龍事件和“楊餘傅事件”等。林彪當然要負他的那份責任。
《金秋與丁凱文談重審林彪事件》（2004年）
“文革”中很多事情，例如打倒劉少奇，打倒彭羅陸楊（中共中央政治局委員、北京市委書記彭真，解放軍總參謀長羅瑞卿，中共中央宣傳部長陸定一，中央辦公廳主任楊尚昆，“文革”初期最先被打成“反黨集團”），賀龍的倒台，楊餘傅（楊成武、餘立金、傅崇碧，幾個重要將領，１９６８年被突然打倒）的倒台，林應該說是有責任的，但是林到底要負多大的責任呢？是不是像中國當局所說，林要負主要的甚至是完全的責任？
不平按：“賀龍的倒台以及劉少奇的被打倒與林彪無關”，怎麽會“林應該說是有責任的”？你難道真的不怕丁粉被嚇出精神病來麽？丁凱文對餘汝信是有文必讀，餘汝信的《在雷英夫未被追究的背後》沒有讀過麽？
《文革前軍內的一場大搏鬥》（２０１５年）：
2月8日，林彪就羅瑞卿問題作了指示：“他到處欺負人。他的思想與階級本質是農奴主，野心很大，先奪軍權，然後奪政權，元帥都不在話下。他要造反的，不能放鬆警惕。”“這是個危險人物，危險的炸彈。毛主席、劉主席健在，他搞野心陰謀，如果黨發生了困難，他就會造反、出亂子的。”(注3)
不平按：“提前向軍隊係統高級幹部就羅瑞卿問題打招呼的是毛澤東，批示羅瑞卿搞折中主義的是毛澤東，親自主持召開的上海政治局擴大會議批羅的是毛澤東，要鄧小平在北京召開會議繼續批羅的是毛澤東，決定撤銷羅瑞卿一切職務並分別由葉劍英和楊成武繼任的還是毛澤東。”為什麽“林彪應該說是有責任的”？
丁凱文，你使出了渾身解數，證明了二當家“完全置身事外”，“並不同意打倒羅瑞卿”，“默默無聞”，“什麽都沒做，沉默以待”，怎麽成了“林彪當然要負他的那份責任”，“林彪應該說是有責任的”，“林到底要負多大的責任呢？”“林要負主要的甚至是完全的責任？”丁凱文，你若是在家裏，說話、放屁由著你，你到了外麵也能這麽胡來麽？你要想到你有著成堆的粉絲，你這麽翻手為雲，覆手為雨，你讓你的粉絲怎麽辦？你不怕把他們嚇出精神病來？
丁凱文，你實在是個睜眼瞎、張耳聾，當你終於聽到了二當家的“次高指示”的時候，你難道不想去看看醫生麽？你耳朵聾了，眼睛瞎了，怎麽還會知道“林到底要負多大的責任”，怎麽還會知道“林要負主要的甚至是完全的責任”？你知道你為什麽眼會瞎、耳會聾麽？那是因為你心壞了。所以你要治好耳聾眼瞎，先要把這壞的心治好。當年的二當家，就因為心壞了，結果就嘴歪了，不說人話隻會放屁了。這可是前車之鑒。
老二所說：“他到處欺負人。他的思想與階級本質是農奴主，野心很大，先奪軍權，然後奪政權，元帥都不在話下。他要造反的，不能放鬆警惕。”“這是個危險人物，危險的炸彈。毛主席、劉主席健在，他搞野心陰謀，如果黨發生了困難，他就會造反、出亂子的。”到底在說誰呢？豈但是“危險的炸彈”，根本就是原子彈，炸醒了幾億中國人：原來天天喊“句句真理”，根本就是在“搞野心陰謀”。
《就林彪事件的幾個問題與辛子陵先生商榷－－兼評《紅太陽的殞落－－千秋功罪毛澤東》》
林彪到底是“反革命集團”的頭子，還是“老一輩無產階級革命家”？林彪到底是“野心家、陰謀家、反革命兩麵派、叛徒、賣國賊”，還是與文革極左派鬥爭中失敗的悲劇人物？
不平按：林彪到底是“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，還是什麽狗屁不通的東西，這要問你丁凱文了。文化革命中多少人早就給出答案了。隻是可惜，他們都被殺被囚，他們的聲音，一直到文化革命結束後才或多或少地為人們所知。而你丁凱文，還要繼續放狗屁。
《中央黨校裏的“幫派史學家”》原載《新史記》總第18期，2014年2月
王海光在這裏偷換了概念，將“文革”時期整個軍隊對“文革”的支持說成為林彪集團對“文革”的支持，似乎毛澤東的“文革”是在林彪及其幾個追隨者的支持下才搞了起來。其實毛澤東發動“文革”運動，開始時是得到了全軍上下全力支持，並非僅僅林彪一人而已。
不平按：丁凱文，你想把“林彪曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”修改成“整個軍隊曾在文革中助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”麽？太晚啦。“潑水難收”你知道不知道？你這不是在“偷換概念”，你說在自打耳光，出爾反爾。你想知道怎麽會有“整個軍隊對‘文革’的支持”麽？我來告訴你：
林彪過分強調“突出政治”、“學毛著”造成了個人崇拜的泛溢。林彪所說的“毛澤東同誌是當代最偉大的馬克思列寧主義者”,“毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰”,“毛澤東思想是當代最高最活的馬列主義”等,實乃極左思潮在中共黨內的泛濫。林彪大力提倡的“突出政治”運動,諸如在軍隊創造出“三八作風”,“四好連隊、五好戰士”,“四個第一”以及“學毛著”,“學老三篇”等,更是走向了極端。由於林彪的參與及支持,中共全黨對毛澤東的個人崇拜深入到各行各業,滲透進千家萬戶,其影響之廣、範圍之大、效果之強使中國大地的精神麵貌為之改變,使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高“神祇”,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。
突出政治的結果更加強了對毛澤東的個人崇拜,把學毛著、堅持四個第一,以及狠抓“四好連隊”、“五好好戰士”等工作推到了極端的程度,如此一來也使軍隊滑向“極左”的方向,更成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具。
《也談林彪９１３事件－－評肖思科《粉碎五大謠言－－知情人證明林彪真正死因》》2004年，丁凱文主編《重審林彪罪案》
中共是如何給自己不喜歡的人定“反革命罪”呢？其標準又何在呢？中共曾規定“反對馬列主義、毛澤東思想”的人皆屬“反革命分子”。但黨內的劉少奇、林彪等人從無反對“毛澤東思想”之舉，相反，他們無不是堅決高舉毛澤東思想偉大旗幟的榜樣。
不平按：丁凱文估計是用腦過度，得了老年癡呆症，二當家化了半輩子心血創立的“老二係列定理”也記不起來了，於是，用了一個籠籠統統的“中共”，就像他不喜歡說“新疆”，喜歡說“他處”一樣。然後用丁氏膠水把劉少奇和二當家粘在了一起，再放到丁氏魔術箱裏攪拌一下，法西斯言論成了“堅決高舉毛澤東思想偉大旗幟的榜樣”。你可是林彪研究專家，居然連下麵這麽重要的經典都忘記了，還來搞什麽研究？
毛主席活到哪一天，九十歲、一百多歲，都是我們黨的最高領袖，他的話都是我們行動的準則。誰反對他，全黨共誅之，全國共討之。在他身後，如果有誰做赫魯曉夫那樣的秘密報告，一定是野心家，一定是大壞蛋，全黨共誅之，全國共討之。
《百年回首話林彪》（《百年林彪》2007）
林彪一生最大的爭議點在於卷入文革的漩渦，雖然林彪被動地被毛澤東拉上了文革的戰車，但是正是由於林彪的騰飛伴隨著文革的興起，以及文革爆發前後林彪對毛澤東的吹捧和支持，致使文革運動如燎原之火燒遍全國。這場“史無前例”的“浩劫”給中國社會和人民帶來了沉重的災難，造成了深遠的影響，林彪參與其中當然要負相當的責任。然而林彪責任是否如官方所言，林彪成立了反革命集團要篡黨奪權呢？事實顯然並非如此。文革當中一切重大的方針決策，每一項戰略部署都是毛澤東一人決定，毛澤東從未找過林彪這個“副統帥”協商、討論，毛澤東隻是在作了決定後通知一下林彪，有時甚至連通知都免了。毛澤東對林彪的唯一要求就是替毛掌管好軍隊，為毛澤東的文革大業保駕護航。林彪相對於周恩來在文革中所起的實際作用要小得多。因此，林彪與文革開始時眾多的中共元老是一樣的，他們在毛澤東的威權下，都不得不積極表態參與支持這場運動，所不同的是林彪被毛澤東硬拉上了“副統帥”的寶座，林彪以毛澤東接班人的身分發表的講話和指示對文革運動起了推波助瀾的作用，其風光程度遠非其他中共元老所能比擬，因而也更多地為後人所詬病。
不平按：丁凱文看來，“為後人所詬病”，那是因為你們這些“後人”在妒忌二當家的“風光程度”，丁凱文告訴你們，其實，二當家“所起的實際作用要小得多”。“毛澤東對林彪的唯一要求就是替毛掌管好軍隊，為毛澤東的文革大業保駕護航。”那你就管好軍隊不就得了？你去“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”幹嘛？“助毛為虐”“對文革運動起了推波助瀾的作用”，“造成了個人崇拜的泛溢”，“由於林彪的參與及支持”，“使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據”，和上麵的文字放在一起，一桶漿糊，一鍋大雜燴，丁凱文就可以玩魔術了。
《推倒加在林彪頭上的不實罪名——林彪研究專家丁凱文答問》2004年
在“文革”過程中，林吸取劉少奇倒台的教訓，凡事從不先出頭，一切要等毛同意後林才表態，也就是“主席同意我同意”“主席畫圈我畫圈”，林彪最後這五年，一直對毛保持這種低姿態。建議讀者讀一讀本書收入的王年一教授等人《林彪是“文化大革命”中特殊的觀潮派、逍遙派》一文，對這個問題說得較為詳細清楚。
《周恩來與林彪文革作用之比較研究》
周恩來介入文革的時間比林彪更長，林彪隻趟了５年文革渾水，可周卻趟了幾近１０年。
《百年回首話林彪》（《百年林彪》2007）
林彪事實上所表現出來的更多的乃是一個軍事家，而非政治家。攪入文革渾水畢竟隻占了林彪一生當中短短的五年時間，林彪影響力基本上也隻在軍隊內部，並未進入政府部門，也未進入黨務部門。
文革結束後，大陸在貶毛的同時，掀起了揚周的熱潮，全國上下對周恩來的評價甚高。但是以周恩來在文革當中的所作所為，周恩來之助紂為虐實比林彪發揮了更大、更重要的作用，但對二者之評價何以有此天壤之別？撇開官方的大力宣傳和輿論導向的作用，周恩來確有關心民間疾苦的一麵，在緊跟毛澤東“抓革命”的同時，還不忘“促生產”這個事涉國計民生之要事，並在自己有生之年提出中國實現“四個現代化”的宏偉大業。即使現在很多人對周恩來其人有更多、更深刻的認識，但是仍然不妨礙人們對周恩來的懷念，而這點恰恰是林彪較為缺乏的。但這並不意味著林彪對國計民生漠不關心，如果我們細審林彪早年發表的言論和文革中的一些講話，林彪是極為重視經濟建設的。即使在文革期間，林彪在號召緊跟毛澤東的戰略部署時，亦每每強調不可忽視生產建設。那個被毛澤東否定的陳伯達起草的九大政治報告就有林彪的影子，它提出了要發展生產力將中國建成現代化的社會主義強國。周恩來的四屆人大報告所提出的實現“四個現代化”其實也是林彪這一思想的延續。隻不過林彪並未主導政府機構和國家建設，林彪的思想不為廣大世人所知罷了。
《金秋與丁凱文談重審林彪事件》（2004年）
而林彪成了“接班人”之後呢？他基本上不露麵，幾乎不主持中央工作會議，凡事能推就推，能拖就拖，能躲就躲，不建言，不負責，主席畫圈我畫圈，主席同意我同意。他吸取了劉少奇的教訓，那就是不跟毛發生衝突，你同意了我才同意，這樣就很安全。“文革”中很多事情，例如打倒劉少奇，打倒彭羅陸楊（中共中央政治局委員、北京市委書記彭真，解放軍總參謀長羅瑞卿，中共中央宣傳部長陸定一，中央辦公廳主任楊尚昆，“文革”初期最先被打成“反黨集團”），賀龍的倒台，楊餘傅（楊成武、餘立金、傅崇碧，幾個重要將領，１９６８年被突然打倒）的倒台，林應該說是有責任的，但是林到底要負多大的責任呢？是不是像中國當局所說，林要負主要的甚至是完全的責任？
不平按：“凡事從不先出頭，一切要等毛同意後林才表態，也就是‘主席同意我同意’，‘主席畫圈我畫圈’，林彪最後這五年，一直對毛保持這種低姿態。”“他基本上不露麵，幾乎不主持中央工作會議，凡事能推就推，能拖就拖，能躲就躲，不建言，不負責，主席畫圈我畫圈，主席同意我同意。”“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，“使軍隊滑向‘極左’的方向,更成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具”，“抵製文革極左派”。丁凱文不僅善於變魔術，而且善於製造大雜燴。
丁凱文所創造的最偉大的理論就是“五年渾水論”。丁凱文看來，看一個人，不需要看他是不是“助毛為虐，當了毛發動文革的幫凶”，不需要看他是不是“對製造毛個人崇拜立下了汗馬功勞”，不需要看他是不是“使毛澤東成為淩駕於全黨全國的最高‘神祇’,成為毛澤東發動文革運動的重要籌碼和依據。”不需要看他是不是“使解放軍這支黨軍徹底變成了毛軍。”不需要看他是不是“使軍隊滑向‘極左’的方向,更成為毛澤東發動文革的一個強有力的工具。”而隻需要看他趟了多長時間的“渾水”。丁凱文，你知道不知道，一個強奸犯作案用不著五年，也用不著一年，甚至用不著一天。
另外，再問一聲，不是說二當家一直在“抵製文革極左派”麽？他是怎麽“抵製”的？是趟在“渾水”中抵製的麽？是“吸取劉少奇倒台的教訓，凡事從不先出頭”抵製的麽？是“凡事能推就推，能拖就拖，能躲就躲，不建言，不負責，主席畫圈我畫圈，主席同意我同意”抵製的麽？“他吸取了劉少奇的教訓，那就是不跟毛發生衝突，你同意了我才同意，這樣就很安全。”那怎麽會在廬山上發生衝突，最後給老大大肚皮一彈，彈到了溫都爾汗？終於不安全了。
