二桃殺三士與二桃殺三人

現代語言，士和人差不多，僅僅職業不同罷了。解釋二桃殺三士這個故事的時候，自然會出現一些可笑的解讀。

陶三先生直接說這三人是個傻子，因為陶三先生將“士”當人看。

按人的道德標準： 不吃那桃子會死嗎？實在不行，大家分著吃，一人一口，一個桃子分三口，正好每人兩口。 為這個自殺，不傻才怪。

咲媱女士更加現代，用“市場饑餓營銷術”解釋，那說桃子不是一般桃子，背後有深層利益。還推理到諸葛亮把自己當桃子，配一個龐統，算另一個桃子。然後指望孫權劉備和曹操也拔劍自刎，演一場二桃殺三國。 

諸位，曆史知識欠缺了。你們講的是二桃殺三人的故事，而真實典故是二桃殺三士。

春秋那時候，“士”這個階層非常特殊。職業是殺人，但必須有獨特的品質。第一要忠心，第二要勇敢。缺少忠心，沒有貴族或諸侯國會養你。想想，我讓你好吃好喝10年，最後你把我殺了，或投到仇人家中，我豈不雞飛蛋打？ 

“士”這個群體必須要維護群體品質。就是說，1000個士哪怕有幾個不忠，也會損害大家的飯碗。所以，對於不忠的個體，他們也必須解決掉。本來嗎，一個街上都在賣真酒，你一家買假酒，周圍店家一定想方設法把你做了。對於“士”，做就很容易了，大街上砍倒就是。

勇和忠一樣重要。我養你10年，一天盜賊來了要取我腦袋，你跑了或者遲疑退縮，絕對不行！所以勇這個品質一定不能少。

除這兩個外，還有一個重要品德，就是義。就是要和“士”群的人好好相處。打仗或打架都需要互相配合互相以命相托。這方麵做不好，你隻能看家護院，幹不出大成果。特別指出的是，春秋那時候的士並不需要謙讓這個品質。你謙謙君子謀個“士”業。沒人會養你。

再不明白，就拿現代社會養小三為例： 小三要忠，小三要年輕漂亮，另外小三不能琢磨擠掉大奶。

有了這個鋪墊，就容易理解二桃殺三士。

《晏子春秋》記載，春秋齊景公時，齊國有公孫接、田開疆、古冶子三名大將，恃勇而驕，甚至連齊相晏嬰都不放在眼裏。晏嬰於是與景公商議除掉三人，並讓景公將兩隻桃子賜給三人，讓三人按照功勞大小吃桃子。公孫接、田開疆二人各自誇耀自己的功績，並先後取走兩隻桃子。古冶子見狀不服，在陳述了自己的功績後，與公孫接、田開疆拔劍相向。公孫接、田開疆見狀，自感羞愧，雙雙交出桃子，自刎身亡。古冶子見二人自殺，也感到萬分羞愧，不願獨生，當場自刎身死。景公下令厚葬三人。

二桃賜給三人。作為士，你不能謙讓。要爭鬥！這是士的“勇”質要求！公孫接、田開疆二人各自誇耀自己的功績，並先後取走兩隻桃子。這完全屬於正常行為。古冶子見狀不服，在陳述了自己的功績後，與公孫接、田開疆拔劍相向，也是正常。然後格局開始悲催。公孫接、田開疆接不接招？不接，喪失了“勇”。接招，持劍相鬥，喪失了“義”。隻能選擇死，以保證自己這一輩子“士”途沒有汙點。他倆死了，古冶子也隻能死，不死就是不義。

三國演義杜撰了另一個故事：關羽華容放曹操，目的就是想將關羽描述成士。如果關羽真是個士，應該怎麽做？ 放曹操就是不忠（劉備養你多年為的是什麽？），不放曹操就是不義（曹操對你那麽多恩，你現在要做他？）。真要是士，關羽隻能自殺。

當然，真實曆史故事根本沒這一出： 

據《三國誌·武帝紀》注中引《山陽公載記》說：“公（指曹操）船艦為（劉）備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸[léi]兵（病弱之兵）負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉（踐踏），陷泥中，死者甚眾。軍既得出，公大喜，諸將問之，公曰：‘劉備，吾侍（與我差不多）也，但得計少晚，向使早放火，吾徒無類矣。’備尋亦放火而無所及。”

就是說，曹操途中雖然狼狽，並沒有強敵擋道。劉備無謀，連在路上放個火都沒做。

秦漢以後，士這個職業基本消停了，但士風還在。後來連風都沒了。後來日本人覺得不錯，撿了過去。這裏不是哈日，所謂“武士道”還能看到士的影子。有個電影叫《壬生義士傳》，大家可以看看。

日本明治時期重要人物阪本龍馬被刺這個事情現在還沒有明解。有個電影弄了這樣的情節，就是有人過來行刺阪本龍馬，阪本龍馬的衛士將刺客一一擊殺，然後卻將阪本龍馬砍死，最後自己自殺。劇情是不是很狗血。為什麽這麽編？就是想渲染某種“士”風。

你放刺客一馬，讓他們把阪本龍馬砍死，然後再殺刺客不就好了。他偏不，非要把事情顛倒一下，結果自己還丟了性命，目的就為了要做個純潔的士。