隨便聊點啥
想到哪說哪，看到啥聊啥
寫在前麵：朋友轉來這篇文章時用了“驚心動魄”形容。看了後覺得朋友沒有誇張。除了驚心動魄觸目驚心，很多疑問似乎有了解釋。作者盡力描述事實事件。文章長了些，很多詞不常見，幹脆通過穀歌翻譯讀了，順便轉帖（copy）下來。為了方便閱讀和查驗，文章中的鏈接我都加上了。有遺漏或配錯了的鏈接和不通順費解的詞句，請參照原文。
原文鏈接：
https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/
~~~ ~~~ ~~~ ~~~
原子科學家公報
COVID的起源：武漢是人還是自然打開了潘多拉的盒子？
作者：Nicholas Wade | 2021 年 5 月 5 日
COVID-19 大流行已經擾亂了全世界的生活一年多。它的死亡人數很快將達到三百萬人。然而大流行的起源仍然不確定：政府和科學家的政治議程已經產生了濃重的迷霧，主流媒體似乎無能為力。
接下來，我將梳理現有的科學事實，其中包含許多關於發生了什麽的線索，並為讀者提供證據來做出自己的判斷。然後，我將嚐試評估複雜的責備問題，該問題始於中國政府，但遠遠超出了中國政府。
讀完本文，您可能已經了解了很多關於病毒分子生物學的知識。我會盡量讓這個過程沒有痛苦。但科學是無法避免的，因為就目前而言，可能在很長一段時間內，它提供了穿越迷宮的唯一可靠線索。
導致大流行的病毒被正式稱為 SARS-CoV-2，但也可以簡稱為 SARS2。眾所周知，關於它的起源有兩種主要的理論。一是它從野生動物自然地跳到了人身上。另一個原因是該病毒正在實驗室中進行研究，並從中逃脫。如果我們希望防止第二次發生這種情況，這很重要。
我將描述這兩種理論，解釋為什麽每種理論都是合理的，然後詢問哪一種對現有事實提供了更好的解釋。值得注意的是，到目前為止，這兩種理論都沒有直接證據。每個都依賴於一組合理的猜想，但目前還缺乏證據。所以我隻能提供線索，而不是結論。但這些線索指向一個特定的方向。推斷出這個方向後，我將描繪出這場錯綜複雜的災難中的一些線索。
兩種理論的故事。 2019年12月疫情首次爆發後，中國有關部門報告稱，武漢的菜市場 — 賣野生動物肉的地方 — 發生了多起病例。這讓專家們想起了 2002 年的 SARS1 流行病，當時蝙蝠病毒首先傳播到果子狸，一種在菜市場出售的動物，然後從果子狸傳播到人。 2012 年，一種類似的蝙蝠病毒引起了第二次流行，稱為 MERS。這一次，中間宿主動物是駱駝。
對該病毒基因組的解碼表明它屬於一個被稱為β-冠狀病毒的病毒家族，SARS1 和 MERS 病毒也屬於該家族。這種關係支持了這樣一種觀點，即與他們一樣，它是一種天然病毒，它設法從蝙蝠通過另一種動物宿主傳播到人類身上。與 SARS1 和 MERS 流行病的主要相似點——生鮮市場的聯係很快就被打破了：中國研究人員在武漢發現了與生鮮市場沒有任何聯係的早期病例。但是，當預計很快就會有這麽多支持自然出現的進一步證據時，這似乎無關緊要。
然而，武漢是世界領先的冠狀病毒研究中心武漢病毒研究所的所在地。所以不排除SARS2病毒從實驗室逃逸的可能性。兩個合理的起源場景擺在桌麵上。
從一開始，兩個科學團體的強烈聲明就塑造了公眾和媒體的看法，支持自然出現的情景。這些陳述起初並沒有受到應有的批判性審查。
一群病毒學家和其他人於 2020 年 2 月 19 日在《柳葉刀》上寫道：“我們站在一起強烈譴責陰謀論，這些陰謀論表明 COVID-19 不是自然起源的”，當時任何人都無法確定發生了什麽事。科學家們“壓倒性地得出結論，這種冠狀病毒起源於野生動物，”他們說，並激動地呼籲讀者與在抗擊這種疾病的前線的中國同事站在一起。
與信件作者的斷言相反，病毒可能是從實驗室逃逸的想法是意外，而不是陰謀。它肯定需要被探索，而不是被立即拒絕。優秀科學家的一個決定性標誌是，他們會竭盡全力區分他們知道的和不知道的。按照這個標準，《柳葉刀》這封信的簽字人表現得像可憐的科學家：他們向公眾保證他們無法確定的事實是真實的。
後來證明，《柳葉刀》這封信是由紐約生態健康聯盟主席彼得·達紮克 (Peter Daszak) 組織和起草的。 Daszak 的組織資助了武漢病毒研究所的冠狀病毒研究。如果 SARS2 病毒確實從他資助的研究中逃脫了，那麽 Daszak 可能會受到譴責。這種嚴重的利益衝突並未向《柳葉刀》的讀者宣布。相反，這封信的結論是，“我們宣布沒有競爭利益。”
像 Daszak 這樣的病毒學家在大流行的責任分配方麵有很大的利害關係。 20年來，大部分時間都沒有引起公眾的注意，他們一直在玩一場危險的遊戲。在他們的實驗室裏，他們經常製造比自然界中存在的病毒更危險的病毒。他們爭辯說，他們可以安全地這樣做，並且通過超越自然，他們可以預測和防止自然“溢出”，即病毒從動物宿主到人類的交叉。如果 SARS2 真的從這樣的實驗室實驗中逃脫了，那麽可以預料到會遭到猛烈的反擊，而公眾憤怒的風暴將影響到世界各地的病毒學家，而不僅僅是在中國。麻省理工學院技術評論編輯安東尼奧·雷加拉多 (Antonio Regalado) 在 2020 年 3 月表示：“它會從上到下粉碎科學大廈。”
第二個對塑造公眾態度產生巨大影響的聲明是 2020 年 3 月 17 日發表在《自然醫學》雜誌上的一封信（換句話說，是一篇評論文章，而不是一篇科學文章）。它的作者是由斯克裏普斯研究所的 克裏斯蒂安·安德森領導的一組病毒學家。 “我們的分析清楚地表明，SARS-CoV-2 不是實驗室構建的病毒，也不是故意操縱的病毒，”這五名病毒學家在信的第二段中宣稱。
不幸的是，從上麵定義的意義上說，這是另一個糟糕的科學案例。的確，一些剪切和粘貼病毒基因組的舊方法保留了操縱的明顯跡象。但較新的方法，稱為“no-see-um”或“無縫”方法，沒有留下明確的標記。其他操縱病毒的方法也沒有，例如連續傳代，將病毒從一種細胞培養物重複轉移到另一種細胞培養物。如果病毒已被操縱，無論是通過無縫方法還是通過連續傳代，都無法知道情況是否如此。安徒生和他的同事正在向他們的讀者保證一些他們不知道的事情。
他們信中的討論部分開始說：“SARS-CoV-2 不太可能是通過實驗室操作相關的 SARS-CoV 樣冠狀病毒而出現的。”但是等等，領導不是說病毒明顯沒有被操縱嗎？在闡述他們的推理時，作者的確定性似乎下降了幾個檔次。
一旦技術語言被滲透，滑點的原因就很清楚了。作者給出的假設操縱不可能的兩個原因顯然沒有定論。
首先，他們說 SARS2 的刺突蛋白與其目標人 ACE2 受體結合得很好，但與物理計算表明的最合適的結合方式不同。因此，病毒一定是通過自然選擇而不是操縱產生的。
如果這個論點似乎難以理解，那是因為它太緊張了。作者的基本假設（未詳細說明）是，任何試圖使蝙蝠病毒與人體細胞結合的人都隻能通過一種方式做到這一點。首先，他們將計算人類 ACE2 受體與病毒附著在其上的刺突蛋白之間可能的最強匹配。然後他們會相應地設計刺突蛋白（通過選擇組成它的正確的氨基酸單元串）。 Andersen 的論文說，由於 SARS2 刺突蛋白不是這種計算出的最佳設計，因此它不可能被操縱。
但這忽略了病毒學家實際上使刺突蛋白與選定目標結合的方式，這不是通過計算，而是通過拚接來自其他病毒的刺突蛋白基因或通過連續傳代。通過連續傳代，每次將病毒的後代轉移到新的細胞培養物或動物中時，都會選擇更成功的，直到出現與人體細胞真正緊密結合的一個。自然選擇完成了所有繁重的工作。安徒生論文關於通過計算設計病毒刺突蛋白的推測與病毒是否被其他兩種方法之一操縱無關。
作者反對操縱的第二個論點更加人為。盡管大多數生物使用 DNA 作為遺傳物質，但許多病毒使用 RNA，即 DNA 的化學近親。但是 RNA 很難操縱，因此研究基於 RNA 的冠狀病毒的研究人員將首先將 RNA 基因組轉化為 DNA。他們操縱 DNA 版本，無論是通過添加還是改變基因，然後安排將操縱的 DNA 基因組轉換回感染性 RNA。
科學文獻中隻描述了一定數量的這些 DNA 骨架。安徒生小組寫道，任何操縱 SARS2 病毒的人“都可能”使用了這些已知骨架中的一個，而且由於 SARS2 不是從它們中的任何一個衍生而來，因此沒有被操縱。但這個論點顯然沒有定論。 DNA 骨架很容易製作，因此很明顯 SARS2 可能是使用未發表的 DNA 骨架操縱的。
就是這樣。這是安徒生小組為支持他們的聲明而提出的兩個論點，即 SARS2 病毒顯然沒有被操縱。這一結論僅基於兩個不確定的推測，使世界媒體確信 SARS2 不可能從實驗室逃脫。對安徒生信件的技術批評用更嚴厲的措辭將其記下。
科學被認為是一個自我糾正的專家社區，他們不斷檢查彼此的工作。那麽為什麽其他病毒學家沒有指出安徒生小組的論點充滿了荒謬的大漏洞呢？也許是因為在今天的大學裏，演講的成本非常高。事業可能會因為越界而被毀掉。任何對社區聲明的觀點提出質疑的病毒學家都有可能被為政府撥款分配機構提供建議的病毒學家同行小組拒絕他的下一筆撥款申請。
Daszak 和 Andersen 的信件實際上是政治性的而非科學性的陳述，但卻非常有效。主流媒體的文章一再表示，專家的共識已經排除了實驗室逃逸的可能性或極不可能。他們的作者在很大程度上依賴於 Daszak 和 Andersen 的信件，未能理解他們論點中的巨大差距。主流報紙都有科學記者，主要網絡也是如此，這些專業記者應該能夠質疑科學家並檢查他們的主張。但 Daszak 和 Andersen 的斷言基本上沒有受到挑戰。
對自然出現的懷疑。自然出現是媒體的首選理論，直到 2021 年 2 月左右以及世界衛生組織 (WHO) 一個委員會訪問中國。該委員會的組成和訪問權限受到中國當局的嚴格控製。它的成員，包括無處不在的 Daszak，在他們訪問之前、期間和之後一直斷言，實驗室逃脫是極不可能的。但這並不是中國當局可能一直希望的宣傳勝利。顯而易見的是，中國人沒有提供支持自然湧現理論的委員會的證據。
這是令人驚訝的，因為 SARS1 和 MERS 病毒都在環境中留下了大量痕跡。 SARS1 的中間宿主物種在疫情爆發後的四個月內被確定，而 MERS 的宿主則是在九個月內確定的。然而，在 SARS2 大流行開始大約 15 個月後，經過大概的密集搜索，中國研究人員既沒有找到原始蝙蝠種群，也沒有找到 SARS2 可能跳入的中間物種，也沒有找到任何中國種群的血清學證據，包括在 2019 年 12 月之前曾接觸過該病毒。自然出現仍然是一個猜想，盡管一開始似乎合理，但一年多來沒有獲得任何支持證據。
隻要情況仍然如此，就應該認真關注另一種猜想，即 SARS2 是從實驗室逃逸的。
為什麽有人想要創造一種能夠引起大流行的新型病毒？自從病毒學家獲得了操縱病毒基因的工具以來，他們一直認為，他們可以通過探索給定的動物病毒與人類傳播的距離有多近，從而在潛在的大流行病發生之前提前做好準備。病毒學家斷言，這證明了增強危險動物病毒感染人類能力的實驗室實驗是合理的。
基於這個原理，他們重新創造了 1918 年的流感病毒，展示了如何從其公布的 DNA 序列合成幾乎滅絕的脊髓灰質炎病毒，並將天花基因引入相關病毒。
這些病毒能力的增強被稱為功能獲得實驗。對於冠狀病毒，人們對刺突蛋白特別感興趣，刺突蛋白遍布病毒的球形表麵，幾乎決定了它將針對哪種動物。例如，在 2000 年，荷蘭研究人員通過對小鼠冠狀病毒的刺突蛋白進行基因工程使其隻攻擊貓，贏得了各地齧齒動物的感激。
在蝙蝠冠狀病毒被證明是 SARS1 和 MERS 流行病的源頭後，病毒學家開始認真研究蝙蝠冠狀病毒。特別是，研究人員想了解蝙蝠病毒的刺突蛋白在感染人類之前需要發生哪些變化。
武漢病毒研究所的研究人員在中國領先的蝙蝠病毒專家石正麗 (Shi Zheng Li) 或“蝙蝠夫人”的帶領下，頻繁前往中國南部雲南蝙蝠出沒的洞穴，收集了大約一百種不同的蝙蝠冠狀病毒。
隨後，Shi 與北卡羅來納大學著名的冠狀病毒研究員拉爾夫·S·巴裏克 (Ralph S. Baric) 合作。他們的工作重點是增強蝙蝠病毒攻擊人類的能力，以“檢查正在傳播的蝙蝠 CoV [冠狀病毒] 的出現潛力（即感染人類的??潛力）。”為了實現這一目標，他們在 2015 年 11 月創造了一種新型病毒，它以 SARS1 病毒的骨架為基礎，並用蝙蝠病毒（稱為 SHC014-CoV）中的一種蛋白替換其刺突蛋白。這種人造病毒能夠感染人類呼吸道的細胞，至少在針對此類細胞的實驗室培養物進行測試時如此。
SHC014-CoV/SARS1 病毒被稱為嵌合體，因為其基因組包含來自兩種病毒株的遺傳物質。如果 SARS2 病毒是在Shi 的實驗室中製造出來的，那麽它的直接原型就是 SHC014-CoV/SARS1 嵌合體，其潛在的危險性引起了許多觀察者的關注並引發了激烈的討論。
巴黎巴斯德 (Pasteur) 研究所病毒學家西蒙·韋恩-霍布森(Simon Wain-Hobson) 說：“如果病毒逃脫了，沒人能預測其軌跡。”
Baric 和 Shi 在他們的論文中提到了明顯的風險，但認為應該權衡它們與預示未來溢出效應的好處。他們寫道，科學審查小組“可能認為基於循環毒株構建嵌合病毒的類似研究風險太大而無法進行。”鑒於對功能獲得性 (GOF) 研究的各種限製，他們認為問題已處於“GOF 研究關注的十字路口；必須權衡準備和減輕未來爆發的潛力與創造更危險病原體的風險。在製定向前推進的政策時，重要的是要考慮這些研究產生的數據的價值，以及這些類型的嵌合病毒研究是否值得進一步調查，以及所涉及的固有風險。”
那句話是在2015年發表的。從2021年的事後來看，可以說功能獲得性研究在預防SARS2流行方麵的價值為零。如果 SARS2 病毒確實是在功能獲得性實驗中產生的，那麽風險是災難性的。
武漢病毒研究所內部。 Baric 開發並教授了 Shi，這是一種改造蝙蝠冠狀病毒以攻擊其他物種的通用方法。具體目標是在培養物中生長的人類細胞和人源化小鼠。這些實驗室小鼠是人類受試者的廉價且合乎道德的替身，經過基因工程改造以攜帶人類版本的一種叫做 ACE2 的蛋白質，這種蛋白質鑲嵌在氣道內的細胞表麵。
Shi 回到武漢病毒研究所的實驗室，繼續她開始的基因工程冠狀病毒攻擊人體細胞的工作。我們怎麽能這麽確定？
因為，故事的一個奇怪轉折是，她的工作得到了美國國立衛生研究院 (NIH) 下屬的國家過敏和傳染病研究所 (NIAID) 的資助。為她的工作提供資金的撥款提案是公共記錄的問題，具體說明她計劃用這筆錢做什麽。
贈款分配給了生態健康聯盟的主要承包商 Daszak，後者將其轉包給了 Shi。以下是 2018 和 2019 財政年度贈款的摘錄。（“CoV”代表冠狀病毒，“S 蛋白”是指病毒的刺突蛋白。）
“對 CoV 種間傳播的測試預測。宿主範圍的預測模型（即出現潛力）將使用反向遺傳學、假病毒和受體結合分析以及來自不同物種和人源化小鼠的一係列細胞培養物的病毒感染實驗進行實驗測試。”
“我們將使用 S 蛋白序列數據、感染性克隆技術、體外和體內感染實驗以及受體結合分析來檢驗 S 蛋白序列中百分比差異閾值預測溢出潛力的假設。”
這意味著，用非技術語言來說， Shi 開始創造對人類細胞具有最高感染力的新型冠狀病毒。她的計劃是采用編碼刺突蛋白的基因，這些基因對人類細胞具有從高到低的各種可測量的親和力。她會將這些刺突基因一個一個地插入到許多病毒基因組的骨架中（“反向遺傳學”和“傳染性克隆技術”），從而創造出一係列嵌合病毒。然後將測試這些嵌合病毒攻擊人類細胞培養物（“體外”）和人源化小鼠（“體內”）的能力。這些信息將有助於預測“溢出”的可能性，即冠狀病毒從蝙蝠傳播到人類。
這種有條不紊的方法旨在找到感染人類細胞的冠狀病毒骨架和刺突蛋白的最佳組合。這種方法可能會產生類似 SARS2 的病毒，並且實際上可能已經通過病毒骨架和刺突蛋白的正確組合創造了 SARS2 病毒本身。
目前還不能說 Shi 在她的實驗室中是否產生了 SARS2，因為她的記錄已被密封，但似乎她這樣做肯定是在正確的軌道上。 “很明顯，武漢病毒研究所正在係統地構建新型嵌合冠狀病毒，並正在評估它們感染人類細胞和表達人類 ACE2 的小鼠的能力，”羅格斯大學的分子生物學家、研究領域的領先專家理查德·埃布賴特 (Richard H. Ebright) 說。生物安全。
“同樣很明顯，”Ebright 說，“根據選擇用於分析的恒定基因組背景，這項工作可能產生了 SARS-CoV-2 或 SARS-CoV-2 的近端祖先。” “基因組背景”是指用作刺突蛋白測試平台的特定病毒骨架。
SARS2 病毒起源的實驗室逃脫場景，現在應該是顯而易見的，不僅僅是向武漢病毒研究所的方向揮手。這是一份詳細的提案，基於 NIAID 在那裏資助的特定項目。
即使撥款需要上述工作計劃，我們如何確定該計劃確實得到了執行？為此，我們可以依靠 Daszak 的話，他在過去的 15 個月裏一直在強烈抗議實驗室逃跑是中國抨擊者發明的可笑的陰謀論。
2019 年 12 月 9 日，在大流行的爆發尚未廣為人知之前，Daszak 在接受采訪時熱情洋溢地談到了武漢病毒研究所的研究人員如何重新編程刺突蛋白並產生能夠感染人源化病毒的嵌合冠狀病毒。老鼠。
“你知道，我們現在發現，經過 6 或 7 年的研究，超過 100 種與 SARS 相關的新型冠狀病毒與 SARS 非常接近，”Daszak 在采訪的第 28 分鍾左右說道。 “其中一些進入實驗室的人體細胞，其中一些會在人源化小鼠模型中引起 SARS 疾病，並且無法用治療性單克隆抗體治療，而且你也不能用疫苗接種它們。所以，這些是一個明顯而現實的危險……
“采訪者：你說這些是多種多樣的冠狀病毒，你不能給它們接種疫苗，也沒有抗病毒藥物 —— 那我們怎麽辦？
“Daszak：嗯，我認為……冠狀病毒 — 你可以很容易地在實驗室中操縱它們。在人畜共患病風險中，刺突蛋白推動了冠狀病毒發生的很多事情。所以你可以得到序列，你可以構建蛋白質，我們與 UNC 的 Ralph Baric 進行了很多合作來做到這一點。插入另一種病毒的骨架並在實驗室中做一些工作。所以當你找到一個序列時，你可以得到更多的預測。你有這種多樣性。現在疫苗的合乎邏輯的進展是，如果你要為 SARS 開發疫苗，人們將使用大流行的 SARS，但讓我們插入一些其他東西並獲得更好的疫苗。”他提到的插入可能包括一個稱為弗林蛋白酶切割位點的元件，如下所述，它極大地增加了人類細胞的病毒感染性。
Daszak 以脫節的方式指的是這樣一個事實：一旦你產生了一種可以攻擊人類細胞的新型冠狀病毒，你就可以將刺突蛋白作為疫苗的基礎。
可想而知幾天後 Daszak 聽說武漢爆發疫情時的反應。他比任何人都更清楚武漢研究所使蝙蝠冠狀病毒對人類具有傳染性的目標，以及該研究所在防禦自己的研究人員被感染方麵的弱點。
但是，他沒有向公共衛生當局提供他可以使用的大量信息，而是立即發起了一場公關活動，以說服世界相信這種流行病不可能是由研究所加強的病毒之一引起的。 “這種病毒從實驗室逃逸的想法純屬胡說八道。這根本不是真的，”他在 2020 年 4 月的一次采訪中宣稱。
武漢病毒研究所的安全安排。 Daszak 可能不知道，或者他可能非常清楚，病毒從運行最好的實驗室逃逸的悠久曆史。天花病毒在 1960 年代和 1970 年代從英格蘭的實驗室中逃脫了 3 次，造成 80 例病例和 3 例死亡。從那以後，幾乎每年都有危險的病毒從實驗室泄漏出來。近代以來，SARS1 病毒已被證明是真正的逃脫藝術家，從新加坡、台灣的實驗室泄露，從北京的中國國家病毒研究所泄露的次數不少於四次。
SARS1 如此難以處理的一個原因是沒有可用的疫苗來保護實驗室工作人員。正如 Daszak 在 12 月 19 日的采訪中提到的，武漢的研究人員也未能開發出針對他們設計用於感染人類細胞的冠狀病毒的疫苗。如果 SARS2 病毒是在他們的實驗室中產生的，他們對 SARS2 病毒的防禦能力就像他們的北京同事對抗 SARS1 一樣。
造成新型冠狀病毒嚴重危險的第二個原因與所需的實驗室安全水平有關。有四個安全等級，指定為 BSL1 到 BSL4，其中 BSL4 是限製性最強的，專為埃博拉病毒等致命病原體而設計。
武漢病毒研究所有一個新的 BSL4 實驗室，但它的準備狀態令 2018 年從北京大使館訪問它的國務院檢查員相當震驚。這個高度封閉的實驗室，”檢查員在 2018 年 1 月 19 日的電報中寫道。
然而，真正的問題不是武漢 BSL4 實驗室的不安全狀態，而是全球病毒學家不喜歡在 BSL4 條件下工作的事實。你必須穿上宇航服，在密閉的櫃子裏做手術，並接受一切都需要兩倍的時間。因此，將每種病毒分配到給定安全級別的規則比一些人認為的謹慎要寬鬆。
在 2020 年之前，中國和其他地方的病毒學家遵循的規則要求在 BSL3 條件下對 SARS1 和 MERS 病毒進行實驗。但是所有其他蝙蝠冠狀病毒都可以在 BSL2 中進行研究，下一個級別。 BSL2 需要采取相當少的安全預防措施，例如穿著實驗室外套和手套，不要在移液器中吸取液體，以及張貼生物危害警告標誌。然而，在 BSL2 中進行的功能獲得實驗可能會產生比 SARS1 或 MERS 更具傳染性的病原體。如果確實如此，那麽實驗室工作人員很可能會受到感染，尤其是在未接種疫苗的情況下。
正如她的出版物和其他文件所述，Shi 在冠狀病毒中獲得功能的大部分工作都是在 BSL2 安全級別進行的。她在接受《科學》雜誌采訪時表示，“我們實驗室的冠狀病毒研究是在 BSL-2 或 BSL-3 實驗室進行的。”
“很明顯，這項工作的部分或全部是在使用生物安全標準 — 生物安全級別 2 進行的，這是美國牙醫辦公室標準的生物安全級別 — ，這會對實驗室工作人員在接觸病毒時造成不可接受的高感染風險具有 SARS-CoV-2 的傳播特性，”Ebright 說。
“很明顯，”他補充說，“這項工作不應該得到資助，也不應該進行。”
無論SARS2病毒是否曾在實驗室內部出現過，他都持這種觀點。
對武漢實驗室安全條件的擔憂似乎並沒有錯。根據美國國務院 2021 年 1 月 15 日發布的一份情況說明書，“美國政府有理由相信，WIV 內部的幾名研究人員在 2019 年秋季，即首例確診病例之前生病，症狀與兩者一致。 COVID-19 和常見的季節性疾病。”
哈德遜研究所研究員、前國務院顧問大衛·阿舍在一次研討會上提供了有關該事件的更多細節。他說，對這起事件的了解來自公共信息和“我們情報界收集的一些高端信息”。在研究所 BSL3 實驗室工作的三個人在一周內相繼生病，症狀嚴重，需要住院治療。這是“我們所知道的第一個已知集群，是我們認為是 COVID-19 的受害者。”他說，不能完全排除流感，但在這種情況下似乎不太可能。
比較 SARS2 起源的競爭場景。上述證據構成了一個嚴重的案例，即 SARS2 病毒可能是在實驗室中產生的，然後它從中逃脫了。但是，無論案件多麽重大，都缺乏證據。證據將包括來自武漢病毒研究所或武漢相關實驗室的證據，證明 SARS2 或前身病毒正在那裏開發。由於無法訪問此類記錄，另一種方法是采用有關 SARS2 病毒的某些顯著事實，並詢問兩種對立的起源情景（自然出現和實驗室逃逸）對每種情況的解釋程度。以下是對這兩個假設的四個檢驗。一對夫婦有一些技術細節，但對於那些可能願意遵循論點的人來說，這些是最有說服力的。
1）原產地。從地理開始。 SARS2 病毒的兩個已知近親是從生活在中國南部雲南省洞穴中的蝙蝠中收集的。如果 SARS2 病毒首先感染了居住在雲南洞穴周圍的人，那將有力地支持病毒自然傳播給人們的觀點。但這不是發生的事情。大流行在1500公裏外的武漢爆發。
β-冠狀病毒是 SARS2 所屬的蝙蝠病毒家族，它感染了分布於中國南方的馬蹄蝠 Rhinolophus affinis。蝙蝠的射程為 50 公裏，因此不太可能到達武漢。無論如何，首例 COVID-19 大流行病例可能發生在 9 月，當時湖北省的氣溫已經冷到足以讓蝙蝠進入冬眠狀態。
如果蝙蝠病毒首先感染某個中間宿主會怎樣？您需要長期靠近中間宿主的蝙蝠種群，而中間宿主又必須經常與人交叉。所有這些病毒的交流都必須發生在武漢以外的某個地方，武漢是一個繁忙的大都市，據了解，它並不是犀牛蝙蝠群落的自然棲息地。攜帶這種高度傳染性病毒的感染者（或動物）必須在沒有感染任何其他人的情況下前往武漢。他或她的家人中沒有人生病。如果這個人跳上去武漢的火車，沒有其他乘客生病。
換句話說，要讓疫情在武漢以外自然爆發，然後不留痕跡地首次出現在那裏，這是一個延伸。
對於實驗室逃生場景，該病毒的武漢起源是顯而易見的。武漢是中國領先的冠狀病毒研究中心的所在地，如上所述，研究人員正在那裏對蝙蝠冠狀病毒進行基因工程以攻擊人類細胞。他們是在 BSL2 實驗室的最低安全條件下這樣做的。如果在那裏產生了一種具有 SARS2 意想不到的傳染性的病毒，它的逃逸也就不足為奇了。
2) 自然曆史和進化。大流行的最初位置隻是一個更大問題的一小部分，即其自然史。病毒不隻是一次從一個物種跳到另一個物種。適應攻擊蝙蝠細胞的冠狀病毒刺突蛋白需要反複跳轉到另一個物種，其中大部分失敗，然後才能獲得幸運突變。突變 — 其中一個 RNA 單元的變化 — 導致不同的氨基酸單元被整合到其刺突蛋白中，並使刺突蛋白能夠更好地攻擊某些其他物種的細胞。
通過更多這樣的突變驅動調整，病毒適應了它的新宿主，比如蝙蝠經常接觸的一些動物。隨著病毒從這個中間宿主轉移到人身上，整個過程就會恢複。
就 SARS1 而言，研究人員記錄了隨著病毒逐步進化為危險病原體時其刺突蛋白的連續變化。在它從蝙蝠變成果子狸之後，在它成為人類的溫和病原體之前，它的刺突蛋白發生了六次進一步的變化。再經過 14 次變化後，病毒更適合人類，再經過 4 次變化，流行病開始流行。
但是，當您在 SARS2 中尋找類似轉變的指紋時，會有一個奇怪的驚喜等待著您。至少直到最近，病毒幾乎沒有發生任何變化。從它的第一次出現，它就很好地適應了人類細胞。由博德研究所的 Alina Chan 領導的研究人員將 SARS2 與晚期 SARS1 進行了比較，後者當時已經很好地適應了人體細胞，發現這兩種病毒同樣適應得很好。他們寫道：“到 2019 年底首次發現 SARS-CoV-2 時，它已經預先適應了人類傳播，其程度與流行後期的 SARS-CoV 相似。”
即使那些認為實驗室起源不太可能的人也同意 SARS2 基因組非常一致。 Baric 寫道，“在中國武漢發現的早期毒株顯示出有限的遺傳多樣性，這表明該病毒可能是從單一來源引入的。”
單一來源當然會與實驗室逃逸兼容，而對於進化的標誌性業務方式——大量變異和選擇而言，則不然。
SARS2 基因組的統一結構沒有暗示任何通過中間動物宿主的跡象，自然界中也沒有發現這樣的宿主。
自然出現的支持者認為，SARS2 在獲得其特殊特性之前在一個尚未發現的人群中孵化。或者它跳到中國以外的宿主動物身上。
所有這些猜想都是可能的，但很緊張。實驗室泄漏的支持者有一個更簡單的解釋。 SARS2 從一開始就適應了人類細胞，因為它是在人源化小鼠或人類細胞實驗室培養物中生長的，正如 Daszak 的資助提案中所述。它的基因組幾乎沒有多樣性，因為實驗室培養的標誌是一致性。
實驗室逃脫的支持者開玩笑說，SARS2 病毒在傳播給人類之前當然會感染一個中間宿主物種，並且他們已經確定了它 —— 來自武漢病毒研究所的人源化小鼠。
3)弗林蛋白酶裂解位點。弗林蛋白酶裂解位點是病毒解剖結構的一個微小部分，但對其傳染性有很大影響。它位於 SARS2 刺突蛋白的中間。它也是病毒從何而來的謎題的核心。
刺突蛋白有兩個作用不同的亞單位。第一個稱為 S1，識別病毒的目標，即一種稱為血管緊張素轉化酶 2（或 ACE2）的蛋白質，它分布在人體呼吸道的細胞表麵。第二個，S2，幫助一旦固定在細胞上的病毒與細胞膜融合。在病毒的外膜與受損細胞的外膜結合後，病毒基因組被注入細胞，劫持其蛋白質製造機器並迫使其產生新的病毒。
但是，在 S1 和 S2 亞基被切開之前，這種入侵無法開始。在那裏，就在 S1/S2 交界處，是弗林蛋白酶裂解位點，可確保刺突蛋白在正確的位置被裂解。
病毒是一種經濟設計模型，它沒有自己的刀。它依賴於細胞為它進行切割。人體細胞表麵有一種蛋白質切割工具，稱為弗林蛋白酶。 Furin 將切割任何帶有其標誌性目標切割位點的蛋白質鏈。這是氨基酸單位脯氨酸-精氨酸-精氨酸-丙氨酸的序列，或稱為 PRRA 的代碼中用字母表中的字母表示每個氨基酸。 PRRA 是 SARS2 弗林蛋白酶裂解位點核心的氨基酸序列。
病毒各有千秋，為何弗林蛋白酶裂解位點脫穎而出？由於所有已知的 SARS 相關 β 冠狀病毒，隻有 SARS2 具有弗林蛋白酶裂解位點。所有其他病毒的 S2 單元在不同的位點通過不同的機製被切割。
那麽SARS2是如何獲得它的弗林蛋白酶裂解位點的呢？該位點要麽是自然進化的，要麽是研究人員在功能獲得實驗中將其插入 S1/S2 連接處。
首先考慮天然來源。病毒進化的兩種方式是突變和重組。突變是 DNA（或冠狀病毒的 RNA）隨機變化的過程，通常會導致蛋白質鏈中的一個氨基酸被轉換為另一個氨基酸。這些變化中有許多會傷害病毒，但自然選擇保留了少數有用的變化。突變是 SARS1 刺突蛋白逐漸將其首選靶細胞從蝙蝠細胞轉變為果子狸，然後再轉變為人類的過程。
突變似乎不太可能產生 SARS2 的弗林蛋白酶裂解位點，盡管不能完全排除它。該位點的四個氨基酸單元都在一起，並且都位於 S1/S2 連接處的正確位置。突變是由複製錯誤（產生新的病毒基因組時）或基因組單元的化學衰變觸發的隨機過程。因此，它通常會影響蛋白質鏈中不同位置的單個氨基酸。像弗林蛋白酶切割位點的氨基酸串更有可能通過一種稱為重組的完全不同的過程一起獲得。
重組是基因組材料的無意交換，當兩種病毒碰巧侵入同一個細胞時，它們的後代與屬於另一個的 RNA 片段組裝在一起。 β-冠狀病毒隻會與其他β-冠狀病毒結合，但可以通過重組獲得集體基因組庫中幾乎所有存在的遺傳元素。他們無法獲得的是池中沒有的元素。並且沒有已知的 SARS 相關 β 冠狀病毒（SARS2 所屬的類別）具有弗林蛋白酶裂解位點。
自然出現的支持者說，SARS2 可能是從一些未知的 β 冠狀病毒中感染的。但是與蝙蝠 SARS 相關的 β 冠狀病毒顯然不需要弗林蛋白酶裂解位點來感染蝙蝠細胞，因此實際上任何一個都不太可能擁有一個，而且實際上到目前為止還沒有發現。
支持者的下一個論點是 SARS2 從人那裏獲得了弗林蛋白酶裂解位點。 SARS2 的前身可能已經在人群中傳播了數月或數年，直到在某個時候它從人類細胞中獲得了弗林蛋白酶裂解位點。然後它就已經準備好作為大流行病爆發了。
如果發生這種情況，醫院監測記錄中應該有緩慢進化病毒感染者的蹤跡。但到目前為止，還沒有一個曝光。根據世衛組織關於病毒起源的報告，武漢的家鄉湖北省的哨點醫院定期監測流感樣疾病，“沒有證據表明在 12 月爆發前的幾個月內有大量 SARS CoV-2 傳播。 。”
因此，很難解釋 SARS2 病毒是如何通過突變或重組自然獲取其弗林蛋白酶裂解位點的。
這就留下了一個功能增益實驗。對於那些認為 SARS2 可能是從實驗室逃脫的人來說，解釋弗林蛋白酶裂解位點完全沒有問題。對 SARS2 起源感興趣的生物技術企業家 Steven Quay 寫道：“自 1992 年以來，病毒學界就知道讓病毒更致命的一種可靠方法是在實驗室的 S1/S2 交界處給它一個弗林蛋白酶裂解位點。” . “至少有 11 項功能獲得性實驗，添加了一個弗林蛋白酶位點使病毒更具傳染性，發表在公開文獻中，其中包括 [由] 武漢病毒研究所冠狀病毒研究負責人史正麗博士。”
4）密碼子的問題。弗林蛋白酶裂解位點的另一個方麵進一步縮小了自然出現起源的路徑。
眾所周知（或者至少可以從高中回憶起），遺傳密碼使用三個 DNA 單位來指定蛋白質鏈的每個氨基酸單位。當以 3 個一組讀取時，4 種不同的 DNA 單元可以指定 4 x 4 x 4 或 64 個不同的三聯體，或稱為密碼子。由於隻有 20 種氨基酸，因此有足夠多的密碼子可供使用，因此某些氨基酸可以由多個密碼子指定。例如，氨基酸精氨酸可以由六個密碼子 CGU、CGC、CGA、CGG、AGA 或 AGG 中的任何一個命名，其中 A、U、G 和 C 代表 RNA 中四種不同的單位。
這就是有趣的地方。不同的生物有不同的密碼子偏好。人類細胞喜歡用密碼子 CGT、CGC 或 CGG 指定精氨酸。但 CGG 是冠狀病毒最不受歡迎的精氨酸密碼子。在研究 SARS2 基因組中弗林蛋白酶裂解位點的氨基酸如何編碼時，請記住這一點。
現在，SARS2 具有弗林蛋白酶裂解位點而其表親病毒沒有的功能性原因可以通過（在計算機中）將其基因組中近 30,000 個核苷酸的字符串與其表親冠狀病毒的那些序列對齊來看出。迄今為止已知的最接近的是一種叫做 RaTG13。與 RaTG13 相比，SARS2 在 S1/S2 連接處有一個 12 個核苷酸的插入片段。插入是序列 T-CCT-CGG-CGG-GC。 CCT 編碼脯氨酸，兩個 CGG 編碼兩個精氨酸，GC 是編碼丙氨酸的 GCA 密碼子的開頭。
這個插入片段有幾個奇怪的特征，但最奇怪的是兩個並排的 CGG 密碼子。 SARS2 的精氨酸密碼子中隻有 5% 是 CGG，在任何其他 β 冠狀病毒中都沒有發現雙密碼子 CGG-CGG。那麽SARS2是如何獲得一對受人類細胞青睞但不受冠狀病毒青睞的精氨酸密碼子呢？
自然出現的支持者有一項艱巨的任務來解釋 SARS2 的弗林蛋白酶裂解位點的所有特征。他們必須假設在病毒基因組上很少發生重組的位點發生重組事件，並且在基因組中唯一可以發生重組的位點插入了 12 核苷酸序列和 β 冠狀病毒庫中未知的雙精氨酸密碼子。大大擴大了病毒的傳染性。
“是的，但你的措辭讓這聽起來不太可能 —— 病毒是處理不尋常事件的專家，”格拉斯哥大學病毒學家大衛·L·羅伯遜 (David L. Robertson) 反駁道，他將實驗室逃逸視為陰謀論。 “在這些病毒中重組自然非常非常頻繁，刺突蛋白中有重組斷點，這些密碼子看起來不尋常，正是因為我們沒有足夠的樣本。”
Robertson 是正確的，進化總是產生看似不可能但實際上並非如此的結果。病毒可以產生無數變種，但我們隻看到自然選擇選擇生存的十億分之一。但這個論點可能被推得太遠了。例如，函數增益實驗的任何結果都可以解釋為進化會及時到達的結果。數字遊戲可以用另一種方式進行。為了在 SARS2 中自然出現弗林蛋白酶裂解位點，必須發生一係列事件，由於上述原因，每個事件都不太可能發生。包含幾個不可能的步驟的長鏈不太可能完成。
對於實驗室逃逸場景，雙 CGG 密碼子並不奇怪。人類偏好的密碼子通常用於實驗室。因此，任何想要在病毒基因組中插入弗林蛋白酶裂解位點的人都會在實驗室中合成 PRRA 製造序列，並且很可能會使用 CGG 密碼子來做到這一點。
“當我第一次看到病毒序列中的弗林蛋白酶裂解位點及其精氨酸密碼子時，我對我的妻子說這是病毒起源的吸煙槍，”著名病毒學家、加州理工學院前總裁大衛巴爾的摩說。 “這些特征對 SARS2 的自然起源的想法提出了強有力的挑戰，”他說。 [1]
第三種起源場景。值得考慮的自然出現場景的變化。這是SARS2直接從蝙蝠跳到人類的想法，沒有像SARS1和MERS那樣通過中間宿主。一位主要的倡導者是病毒學家 David Robertson，他指出 SARS2 可以攻擊除人類之外的其他幾種物種。他認為這種病毒在蝙蝠體內進化出一種通才能力。由於它感染的蝙蝠廣泛分布在中國南部和中部，因此該病毒有足夠的機會傳播到人身上，盡管它似乎隻在已知的一個場合這樣做過。Robertson 的論文解釋了為什麽到目前為止沒有人在任何中間宿主或 2019 年 12 月之前監測的人群中發現 SARS2 的蹤跡。這也解釋了令人費解的事實，即 SARS2 自首次出現在人類身上以來沒有改變 ——需要，因為它已經可以有效地攻擊人體細胞。
不過，這個想法的一個問題是，如果 SARS2 一躍從蝙蝠跳到人身上並且此後沒有太大變化，它應該仍然擅長感染蝙蝠。而且似乎不是。
“經過測試的蝙蝠物種很少被 SARS-CoV-2 感染，因此它們不太可能成為人類感染的直接來源，”一個對自然出現持懷疑態度的科學小組寫道。
不過，Robertson 可能會有所作為。雲南洞穴的蝙蝠冠狀病毒可以直接感染人。 2012 年 4 月，6 名從墨江礦清除蝙蝠鳥糞的礦工感染了具有 COVID-19 樣症狀的嚴重肺炎，其中 3 人最終死亡。從墨江礦區分離出的一種名為 RaTG13 的病毒仍然是 SARS2 的已知近親。許多謎團圍繞著 RaTG13 的起源、報告和對蝙蝠細胞的奇怪的低親和力，以及 Shi 報告她同時收集但尚未發表的 8 種類似病毒的性質，盡管它們與 SARS2 的祖先非常相關。但這一切都是另一個故事。這裏的重點是蝙蝠病毒可以直接感染人，盡管隻有在特殊條件下。
那麽，除了挖掘蝙蝠鳥糞的礦工，還有誰與蝙蝠冠狀病毒有特別密切的接觸呢？好吧，冠狀病毒研究人員確實如此。石說，她和她的團隊在 2012 年至 2015 年間八次訪問墨江洞期間收集了 1,300 多個蝙蝠樣本，而且無疑還有許多對雲南其他洞穴的探險。
想象一下，研究人員從武漢到雲南頻繁往返，在黑暗的洞穴和礦井中攪動蝙蝠鳥糞，現在你開始看到這兩個地方之間可能缺少的聯係。研究人員可能在收集旅行中或在武漢病毒研究所處理新病毒時被感染。從實驗室逃逸的病毒本來是一種天然病毒，而不是通過功能獲得而精心製作的病毒。
直接來自蝙蝠的論文是自然出現和實驗室逃生場景之間的幻想。這是一個無法排除的可能性。但與此相反的事實是：1) SARS2 和 RaTG13 似乎都對蝙蝠細胞的親和力很弱，因此不能完全確定它們是否曾經看到過蝙蝠的內部；和 2）在解釋 SARS2 如何獲得弗林蛋白酶裂解位點，或為什麽弗林蛋白酶裂解位點由人類偏好的精氨酸密碼子而不是蝙蝠偏好的密碼子決定時，該理論並不比自然出現情景更好。
到目前為止我們在哪裏。目前還不能排除自然出現和實驗室逃逸假說。兩者都還沒有直接證據。所以無法得出明確的結論。
也就是說，現有證據更傾向於一個方向而不是另一個方向。讀者會形成自己的看法。但在我看來，實驗室逃逸的支持者比支持自然出現的人更容易解釋所有關於 SARS2 的現有事實。
據記載，武漢病毒研究所的研究人員正在進行功能獲得性實驗，旨在使冠狀病毒感染人類細胞和人源化小鼠。這正是可能出現類似 SARS2 病毒的那種實驗。研究人員沒有針對所研究的病毒接種疫苗，他們在 BSL2 實驗室的最低安全條件下工作。所以病毒的逃逸一點也不奇怪。在整個中國，大流行就在武漢研究所的門口爆發了。正如在人源化小鼠中生長的病毒所預期的那樣，該病毒已經很好地適應了人類。它擁有一個不尋常的增強，一個弗林蛋白酶裂解位點，這是任何其他已知的 SARS 相關 β-冠狀病毒所不具備的，並且該位點包括一個雙精氨酸密碼子，這在 β-冠狀病毒中也是未知的。除了目前無法獲得的記錄 SARS2 創造的實驗室記錄之外，您還想要什麽證據？
自然出現的支持者有一個更難講的故事。他們的案例的合理性取決於一個單一的假設，即 SARS2 的出現與 SARS1 和 MERS 的出現之間的預期平行。但是，支持這種平行曆史的預期證據還沒有出現。沒有人發現作為 SARS2 來源的蝙蝠種群，如果它確實感染了蝙蝠的話。盡管中國當局進行了密集搜索，包括對 80,000 隻動物進行了測試，但沒有出現中間宿主。沒有證據表明該病毒會像 SARS1 和 MERS 病毒那樣從中間宿主向人類進行多次獨立跳躍。醫院監測記錄中沒有證據表明隨著病毒的發展，流行病在人群中聚集。沒有解釋為什麽會在武漢而不是其他地方爆發自然流行病。沒有很好的解釋該病毒如何獲得其他與 SARS 相關的 β-冠狀病毒所不具備的弗林蛋白酶裂解位點，也沒有很好的解釋為什麽該位點由人類偏好的密碼子組成。自然湧現理論與一係列令人難以置信的問題作鬥爭。
武漢病毒研究所的記錄中，肯定有很多相關信息。但中國當局似乎不太可能釋放他們，因為他們很有可能將導致大流行病的政權歸咎於他們。如果沒有一些勇敢的中國告密者的努力，我們可能已經掌握了一段時間內可能獲得的幾乎所有相關信息。
因此，值得嚐試評估大流行的責任，至少以暫時的方式，因為最重要的目標仍然是防止另一次大流行。即使那些不相信實驗室逃逸是 SARS2 病毒更可能起源的人，也可能會看到對目前監管功能獲得性研究的監管狀態的擔憂。有兩個明顯的責任層次：第一，允許病毒學家進行功能獲得實驗，提供最小的收益和巨大的風險；第二，如果 SARS2 確實是在實驗室中產生的，它可以讓病毒逃脫並引發全球大流行。以下是最有可能受到指責的球員。
1. 中國病毒學家。首先也是最重要的是，中國病毒學家應該在主要是 BSL2 級別的安全條件下進行功能獲得實驗，這些實驗過於寬鬆，無法包含像 SARS2 這樣具有意外傳染性的病毒。如果病毒確實從他們的實驗室逃逸了，那麽他們應該因為一場已經造成 300 萬人死亡的可預見事故而受到全世界的譴責。誠然，Shi 受過法國病毒學家的培訓，與美國病毒學家密切合作，並遵守國際冠狀病毒控製規則。但她可以而且應該對她所麵臨的風險做出自己的評估。她和她的同事對他們的行為負責。
我一直用武漢病毒研究所作為武漢所有病毒學活動的簡寫。 SARS2 可能是在其他武漢實驗室中產生的，也許是為了製造一種對所有冠狀病毒都有效的疫苗。但在其他中國病毒學家的角色得到澄清之前，Shi 是中國冠狀病毒工作的公眾代言人，暫時她和她的同事們將排在第一位，受到譴責。
2. 中國當局。中國中央沒有製造SARS2，但他們確實極力掩飾悲劇的性質和中國對此的責任。他們壓製了武漢病毒研究所的所有記錄，並關閉了其病毒數據庫。他們發布了大量信息，其中大部分可能是完全錯誤的或旨在誤導和誤導。他們竭盡全力操縱世衛組織對病毒起源的調查，並帶領委員會成員徒勞無功。迄今為止，事實證明，與采取必要措施防止第二次大流行相比，他們對轉移指責更感興趣。
3. 全球病毒學家社區。世界各地的病毒學家是一個鬆散的專業社區。他們在同一期刊上發表文章。他們參加相同的會議。他們在向政府尋求資金和不因安全法規而負擔過重方麵有著共同的利益。
病毒學家比任何人都清楚功能獲得研究的危險。但是創造新病毒的能力以及由此獲得的研究資金太誘人了。他們推進了功能獲得實驗。他們遊說反對 2014 年暫停聯邦資助功能獲得性研究，並於 2017 年籌集了資金。
迄今為止，這項研究在預防未來流行病方麵的收益為零，風險巨大。如果對 SARS1 和 MERS 病毒的研究隻能在 BSL3 安全級別上進行，那麽允許在 BSL2 級別較低的新型冠狀病毒上進行任何工作肯定是不合邏輯的。無論 SARS2 是否從實驗室逃逸，世界各地的病毒學家一直在玩火。
他們的行為長期以來一直讓其他生物學家感到震驚。 2014 年，自稱為劍橋工作組的科學家敦促在製造新病毒時要謹慎。用有先見之明的話說，他們指出了製造類似 SARS2 病毒的風險。他們寫道：“新產生的‘潛在大流行病原體’帶來的事故風險引發了嚴重的新擔憂。” “實驗室創造高度傳染性的新型危險病毒株，特別是但不限於流感，會大大增加風險。在這種情況下意外感染可能引發難以或無法控製的疫情。”
當分子生物學家發現一種將基因從一個生物體轉移到另一個生物體的技術時，他們於 1975 年在阿西洛馬爾召開了一次公開會議，討論可能存在的風險。盡管內部有很多反對意見，他們還是製定了一份嚴格的安全措施清單，這些措施可以在未來 — 並且適當地 — 在對可能的危害進行更好的評估後放寬。
當 CRISPR 基因編輯技術被發明時，生物學家召集了美國、英國和中國國家科學院的聯合報告，敦促克製對人類基因組進行可遺傳的改變。發明基因驅動的生物學家也對他們工作的危險持開放態度，並試圖讓公眾參與進來。
你可能認為 SARS2 大流行會促使病毒學家重新評估功能獲得研究的好處，甚至讓公眾參與他們的審議。但不是。許多病毒學家嘲笑實驗室逃逸是一種陰謀論，而其他人則一言不發。他們把自己擋在了中國的沉默之牆後麵，到目前為止，這有效地緩和或至少推遲了記者的好奇心和公眾的憤怒。無法自我調節的職業理應受到他人的調節，這似乎是病毒學家為自己選擇的未來。
4. 美國在資助武漢病毒研究所方麵的作用。[2]從 2014 年 6 月到 2019 年 5 月，Daszak 的生態健康聯盟獲得了美國國立衛生研究院下屬國家過敏和傳染病研究所 (NIAID) 的資助，用於在武漢病毒研究所對冠狀病毒進行功能獲得性研究.無論 SARS2 是否是該研究的產物，使用最低限度的安全預防措施將高風險研究外包給外國實驗室似乎是一項有問題的政策。如果 SARS2 病毒確實從武漢研究所逃逸，那麽 NIH 將發現自己處於可怕的境地，它資助了一項災難性的實驗，導致全球超過 300 萬人死亡，其中包括超過 50 萬人公民。
NIAID 和 NIH 的責任更加緊迫，因為在資助生態健康聯盟的前三年，暫停資助功能獲得性研究。當禁令於 2017 年到期時，它不僅消失了，而且被一個報告係統取代，即潛在的流行病病原體控製和監督 (P3CO) 框架，該框架要求機構報告他們希望進行的任何危險的功能獲得工作以供審查資助。
暫停，正式稱為“暫停”，特別禁止資助任何增加流感、中東呼吸綜合征或 SARS 病毒致病性的功能獲得性研究。它非常簡單和廣泛地將功能獲得定義為“提高病原體引起疾病的能力的研究”。
但隨後暫停文件第 2 頁的腳注指出，“如果美國政府資助機構的負責人確定該研究對於保護公共健康或國家安全是迫切需要的，則可能會獲得研究暫停的例外情況。 。”
這似乎意味著 NIAID 的主任安東尼·福奇 (Anthony Fauci) 或 NIH 的主任 Francis Collins，或者兩者都可能會援引豁免，以保持資金流向Shi 的功能獲得性研究，後來為了避免將她的研究通知聯邦報告係統。
“不幸的是，NIAID 主任和 NIH 主任利用這個漏洞對受暫停的項目頒發了豁免——荒謬地斷言豁免的研究是'保護公共健康或國家安全的迫切需要'-從而使暫停無效，”Richard Ebright博士在接受獨立科學新聞采訪時說。
但不清楚 NIH 是否認為有必要援引任何漏洞。Fauci 在 5 月 11 日的參議院聽證會上表示，“NIH 和 NIAID 斷然沒有資助在武漢病毒研究所進行的功能獲得性研究。”
考慮到所有關於史的增強冠狀病毒實驗的證據以及將功能獲得定義為“任何提高病原體引起疾病的能力的研究”的語言，這是一個令人驚訝的聲明。
解釋可以是定義之一。一方麵，Daszak 的生態健康聯盟認為，功能獲得一詞僅適用於感染人類的??病毒的增強，而不適用於動物病毒。 “因此，功能獲得研究特指操縱人類病毒，以便更容易傳播或導致更嚴重的感染或更容易傳播，”聯盟官員告訴 The Dispatch Fact Check。
如果 NIH 同意生態健康聯盟的觀點，即“功能獲得”僅適用於人類病毒，那就可以解釋為什麽 Fauci 可以向參議院保證，它從未資助過武漢病毒研究所的此類研究。但這種定義的法律依據尚不清楚，並且與可能適用的暫停語言的法律依據不同。
撇開定義不談，最重要的是，美國國立衛生研究院正在支持一種可能產生 SARS2 病毒的研究，該研究在一個不受監督的外國實驗室進行，該實驗室在 BSL2 生物安全條件下進行工作。
綜上所述。如果SARS2起源於實驗室的案例如此重大，為什麽沒有更廣為人知？現在可能很明顯，有很多人有理由不談論它。當然，這份名單是由中國當局領導的。但是美國和歐洲的病毒學家對引發關於他們社區多年來一直在追求的功能獲得性實驗的公開辯論沒有太大興趣。
其他科學家也沒有站出來提出這個問題。政府研究基金根據來自大學的科學專家委員會的建議分配。任何因提出尷尬的政治問題而搖搖欲墜的人都麵臨著無法續簽資助和結束研究生涯的風險。也許良好的行為會因分配係統周圍的許多好處而得到獎勵。如果你認為 Andersen 和 Daszak 在他們對實驗室逃脫場景的黨派攻擊之後可能已經玷汙了他們在科學客觀性方麵的聲譽，那麽看看這份國家過敏研究所宣布的 8200 萬美元贈款的接受者名單中的第二名和第三名和 2020 年 8 月的傳染病。
美國政府與中國當局有著奇怪的共同利益：雙方都不願意引起人們對史的冠狀病毒研究是由美國國立衛生研究院資助的事實的關注。可以想象中國政府的幕後談話，“如果這項研究如此危險，你為什麽資助它，而且也在我們的領土上？”對此，美方可能會回答：“看來是你讓它逃走了。但我們真的需要公開討論嗎？”
Fauci 是一名長期的公務員，在特朗普總統的領導下誠信服務，並在拜登政府處理 COVID-19 流行病方麵恢複了領導地位。毫無疑問，國會可能不會因為他在資助武漢功能獲得性研究方麵明顯的判斷失誤而把他拖到煤堆上。
除了這些連貫的沉默之牆之外，還必須加上主流媒體的沉默之牆。據我所知，還沒有主要的報紙或電視網絡向讀者提供有關實驗室逃脫場景的深入新聞報道，例如您剛剛閱讀的那個，盡管有些報紙或電視網絡發表了簡短的社論或評論文章。人們可能會認為，任何可能導致 300 萬人死亡的病毒的起源都值得認真調查。或者繼續進行功能獲得研究的智慧，無論病毒的來源如何，都值得探索。或者 NIH 和 NIAID 在暫停此類資助期間對功能獲得性研究的資助將受到調查。媒體明顯缺乏好奇心的原因是什麽？
病毒學家的 omertà 是原因之一。與政治記者不同，科學記者對消息來源的動機幾乎沒有天生的懷疑。大多數人認為他們的作用主要是向未受洗禮的大眾提供科學家的智慧。因此，當他們的消息來源無濟於事時，這些記者就會不知所措。
另一個原因可能是許多媒體向政治光譜的左翼遷移。因為特朗普總統說病毒是從武漢實驗室逃逸出來的，編輯們幾乎不相信這個想法。他們加入了病毒學家的行列，將實驗室逃逸視為一種可以駁回的陰謀論。在特朗普執政期間，他們毫不費力地拒絕了情報部門不能排除實驗室逃逸的立場。但是，當拜登總統的國家情報總監艾薇兒·海恩斯 (Avril Haines) 說同樣的話時，她也基本上被忽視了。這並不是說編輯應該支持實驗室逃逸方案，隻是他們應該充分和公平地探索這種可能性。
去年幾乎被限製在家中的世界各地的人們可能想要一個比他們的媒體給他們更好的答案。也許時間會出現。畢竟，自然湧現理論沒有獲得一絲支持證據的時間越長，它似乎就越不可信。或許國際病毒學家社區將被視為虛假和自私的指南。武漢爆發大流行病可能與武漢實驗室在不安全的條件下製造具有最大危險的新型病毒有關的常識性看法最終可能會取代特朗普所說的一切都不是真的意識形態上的堅持。
然後讓清算開始。
注解
[1] 此引文是在最初發表後添加到文章中的。
[2] 部分修訂於 2021 年 5 月 18 日
致謝
第一個認真研究 SARS2 病毒起源的人是俄羅斯和加拿大的生物技術企業家 Yuri Deigin。在一篇冗長而精彩的文章中，他剖析了 SARS2 病毒的分子生物學，並在沒有認可的情況下提出了它被操縱的可能性。這篇發表於 2020 年 4 月 22 日的文章為任何試圖了解病毒起源的人提供了路線圖。戴金在他的文章中包含了如此多的信息和分析，以至於有些人懷疑這可能是一個人的作品，並暗示一定是某個情報機構撰寫了它。但是這篇文章寫得比我懷疑在中央情報局或克格勃的報告中發現的更輕鬆和幽默，我認為沒有理由懷疑戴金是它非常有能力的唯一作者。
繼戴金之後，其他幾位對病毒學家正統觀念持懷疑態度的人也隨之而來。 Nikolai Petrovsky 計算了 SARS2 病毒與不同物種的 ACE2 受體結合的緊密程度，並驚訝地發現它似乎針對人類受體進行了優化，這使他推斷該病毒可能是在實驗室中產生的。 Alina Chan 發表的一篇論文表明，SARS2 從一開始就非常適合人類細胞。
Richard Ebright 是極少數質疑病毒學家絕對拒絕實驗室逃逸的機構科學家之一，他長期以來一直警告功能獲得研究的危險。另一個是斯坦福大學的 David A. Relman。他寫道：“盡管強烈的意見比比皆是，但根據目前可用的事實，這些情況都不能自信地排除或排除。”前疾病控製與預防中心主任Robert Redfield (羅伯特·雷德菲爾德) 也值得稱讚，他於 2021 年 3 月 26 日告訴美國有線電視新聞網，流行病的“最可能”原因是“來自實驗室”，因為他懷疑蝙蝠病毒可能一夜之間成為一種極端的人類病原體，無需像SARS2那樣花時間進化。
醫學研究員Steven Quay (史蒂文·奎伊) 應用統計和生物信息學工具巧妙地探索了病毒的起源，例如，展示了接收早期患者的醫院如何聚集在連接病毒研究所的武漢 2 號地鐵線上另一邊是國際機場，這是將病毒從實驗室傳播到全球的完美傳送帶。
2020 年 6 月，Milton Leitenberg (米爾頓·萊騰伯格) 發表了一項關於有利於實驗室逃避武漢病毒研究所功能獲得性研究的證據的早期調查。
許多其他人為這個難題做出了重要貢獻。 “真理是女兒，”Francis Bacon（弗朗西斯·培根）說，“不是權威，而是時間。”上麵提到的那些人的努力是使它如此的原因。
關鍵詞：Anthony Fauci，COVID-19，Kristian G. Andersen，MERS，Peter Daszak，Ralph S. Baric，SARS，SARS-CoV-2，石正麗，WHO，武漢病毒研究所，生物安全實驗室，實驗室逃生，流行病起源
主題：生物安全
謝謝你關注我的博客，還留下評論。在整理翻譯文時，想過寫個摘要提示，或在文章中做些標示。但怕我自己知識不足做不好，更怕將一篇很學術的文章添加了政治元素，降低了文章的水準。也許我會單寫一個博客，專門談我本人的感觸。
拭目以待拜登政府的病毒溯源報告。