驛動的心
本來隻是給國內親友寫點東西，不想屢屢被封，既然已寫了，找個地方與同好同賞。
其實從前段時間因為弗羅伊德之死而導致的BLM泛濫,就有人將之與六四和香港的抗議相提並論.我就奇怪為什麽會有人將如此不同的兩件事混為一談.但因為天性懶惰,一直懶於提筆.直到最近看周孝正做客明鏡,居然又有一批觀眾又將二者混為一談來批評周孝正,我這才覺得應該寫點什麽澄清一下.當然,對於那些故意攪渾水的,或者執迷不悟,就算我白說.但如果至少有一個人能夠因為這篇文章而有所改變就算沒有白寫.
其實就從運動最表麵的形式來看,就是完全不同的.六四從頭到尾都是和平抗議.沒有任何暴力.學生為了避免政府有鎮壓的借口,可以說是費盡心機.連給老毛像扔雞蛋的幾名湖南青年都被學生糾察送到了公安局.可以說給老毛像扔雞蛋完全是一種表達述求,跟暴力一點不沾邊.可就是在這樣的和平情況下,政府依然動用了幾十萬大軍鎮壓.可以這麽說,中國的六四抗議運動是一個奇跡,幾百萬人的和平抗議,絕對是曆史上不多見的.可以說比美國金博士領導的民權運動更加和平,可是因為遇到的政府不一樣,結果完全不同.
再回到香港抗議運動,其實這個運動一開始也是完全和平的,和六四一樣.直到元朗事件發生,數百名暴徒攻擊示威人士,而政府和警察則采取縱容方式.這才有了勇武派的暴力行為.但是從始至終,勇武派的暴力隻是對警察濫用暴力的反應.完全沒有影響普通市民和商家的正常生活.可以說這種暴力完全是可控的,如果政府願意坐下來商量是很容易解決的.其實任何一個正常的政府在香港問題上都能夠和抗議人民達成協議.隻是香港政府已經完全淪為中共的傀儡,失去了解決問題的靈活性.其實香港人民麵臨的不是香港政府,而是北京政府.所以毫不奇怪也遇到了六四一樣的結果.有人將香港最終結果歸咎於勇武派的抗爭,實際上看看六四,絕對的和平抗議但卻遭遇了更悲慘的結果.
而美國的抗議活動從第一天起就是硝煙彌漫,火光衝天.無數的商家被搶,被燒.不少人死於非命.可以這麽說,如果不是美國人民有憲法第二修正案的保護,有持槍保衛自己的權力,無辜平民被傷害的例子會大大增加.雖然也有和平抗議,但很多的暴亂都是從和平抗議開始.一旦警力照顧不到,馬上就演變成騷亂.我不否認大多數抗議者是希望和平的.可是我們可以看見一個現象,就是多數這一類抗議最終都會演變成暴力.至少就我在美國近十年來所看到的情況而言就是如此.當然,這裏不是說美國人比中國人暴力,或者素質更低.我後麵會分析原因.無論有多麽正當的理由,都不是打砸搶的理由,也不是傷害別人的理由.所以如果這種抗議示威侵犯了其他人的生命權或財產權,政府出麵鎮壓騷亂就是理所當然的.如果政府不作為,是政府的失職.至於表達自由導致的某些不方便,比如交通堵塞,或者遊行人群導致的商家客流量減少,應該屬於正常的影響範圍.
其實隻要簡單看一下事實就不可能將二者混為一談的事,我不知道為什麽會有如此多的人會混淆.不客氣的話我就不說了.再來簡單說一下述求的不同.示威抗議總得有個原因及要求.這一點我覺得香港民眾的民主素養最高.述求很明確,撤銷送中法案.後來隨著警察暴力等問題,最後變成了五大述求,目標明確.六四學生就要差一些.剛開始是反官倒,反腐敗.後來隨著形勢變化,變成了要求新聞自由,結社自由等述求.當然和香港比起來,這種目標的明確性要差一些,比較空泛.因為大陸從來沒有民主傳統,需要一個學習的過程.隻是這個過程被粗暴地打斷了.我相信當大陸下一次有大規模的示威發生時,肯定不會像六四一樣和平了.
照說美國人民主傳統深厚,應該最有民主素養.可是美國的BLM示威活動則提不出任何明確的述求,除了最後來了個"defunding police"外,我看不到任何明確的述求,純粹是一種情緒發泄.並且在美國的現存製度下,要解決一個問題,其實有很多可行的途徑.如果想真正解決一個問題,除非迫在眉睫,街頭運動恰恰是最壞的方式.這是因為街頭運動根本就沒有辦法控製別有用心的參加者.所以最後往往效果適得其反.如果像那些示威者(多數是白人)所說的,美國存在係統性的對黑人的歧視,打砸搶就能解決嗎?並且這些示威者(包括那些當過總統和議員的政客們支持者)過去幾十年做過什麽事情來改變這種係統性的歧視?不要找借口說沒有看見或者沒有途徑.美國普通人幾十年堅持不懈改變法律的例子太多了.事實就是他們完全不知道該做些什麽,或者就是完全不想做什麽.這次無非是要找個借口鬧事.至於這中間的政治因素我想大家都心知肚明,多說無益.
其實不是美國人民更熱衷於暴力,這點需要給美國人民正名,而是暴力分子喜歡街頭運動.因為依靠正常的程序他們沒有辦法達到目的.通常而言,所謂的進步派人士,就是按中國人的話說自命代表人類進步方向的,喜歡上街.而保守人士則比較少上街.據我最近一些年的觀察,但凡有點事,總有一批進步派人士出來遊行示威.並且但凡規模一大,就難免演變成騷亂.幾乎沒有例外.我記得近幾年內唯一一次大規模遊行而沒有演變成騷亂的是兩,三年前的一次在DC的婦女反川普的遊行.也許我記憶有誤,能有網友指正.而保守派就很少遊行了,我印象中近十年之內最大的一次是奧巴馬時候的百萬茶黨進軍DC.雖然規模很大,可是完全和平有序.還有就是最近的幾次反禁槍和反居家令的遊行.反居家令的遊行我認為是一種合理的表達途徑,因為這是一個有時效的禁令.如果慢慢通過正常程序來撤銷的話,可能還沒等到立法程序走到,或者官司開庭,禁令早已失效.所以需要及時的抗議.而所有這些保守派的示威遊行都很平和,沒有任何暴力事件.我注意到有一個很有趣的現象,就是這些抗議居家令的遊行,有醫務人員攔在遊行隊伍前麵阻止遊行,理由是防止疫情擴散.可是BLM的遊行,沒有任何醫務人員攔在遊行隊伍前阻止疫情擴散.我不知道是該說醫務人員雙標,還是說醫務人員像大眾一樣,都知道所謂進步派的暴力傾向不敢阻攔,隻敢阻攔和平的保守派示威.
總而言之,在民主製度下.如果有多種表達途徑的情況下,除非一些及時的問題.街頭政治並不是一個好的解決問題的方法.尤其是要解決製度性的問題,需要長期的堅持和建設性的工作.可是在專製製度下,除了街頭運動,確實也沒有別的辦法推進改革.在中國我除了八十年代上大學時投票選過區人大代表之外,就沒有任何其它能夠表達自己述求的機會了.我想其他人也不會比我有更多機會.香港人在之前比大陸人好一點,可以部分投票選立法會,但卻沒法決定香港特首的人選.其實說穿了,香港人所要求的就是自己決定自己的命運的權力,而不是一個事事聽中共的特首.有人責怪香港人的抗議惹惱了中共,導致了香港特殊地位的淪陷.就像當年說六四打斷了中國的民主進程一樣.其實恩賜給的東西從來都不是你的權力.如果你沒有保護你權力的能力,就隨時會被權力奪去.保衛權力的方式無非兩種:武力或者選票.其實這是一個無解的問題.通常劇烈的革命除了推翻一個政權之外,並不能建立起一個有效的民主製度.往往形成一種暴力的惡性循環.如果六四或香港的和平抗議能夠成功的話,其實是一個和平演變的典範,可以給全世界一個榜樣.如何將武力的生死之爭變成選票的和平之爭.可是他們都麵對同一個敵人:中共,而遭遇了共同的悲劇.這也許就是中國人的宿命吧.
所以現在的民主製度其實是很脆弱的,隨時都有顛覆的可能.我們今天已經看見了這種實際的威脅.一旦製度被顛覆,除非有奇跡發生,很可能就萬劫不複.
謝謝.
這不得不感謝美國開國先賢的睿智.
但前者是為了破壞而破壞，以毀壞社會財產讓社會損失為目的，試圖通過讓社會付出代價而讓統治者讓步，這與戰爭的破壞行為目的是一致的。
因此，BLM中的破壞行為不論主管還是客觀都是個人行為，但香港的打砸搶就明顯帶有組織行為的印記，否則為什麽隻針對中資企業？為了占便宜的打砸搶是不會在意對象的選擇的。
如果不承認這點，也就別說具有客觀性。
而暴力衝擊其實在五六年前的占中活動就已經發生，隻不過是針對警察，而不是建築物。