2021 (78)
2022 (71)
2023 (41)
2024 (39)
如果按城裏的派係，江天絕對不能算做極左一類，所以我才點進去想看看所謂的溫和左派的敘事。但很顯然結果讓我大失所望，這裏隻能看見派係的站隊。故意將兩類不同事情混在一起的邏輯混亂，明顯的幫閑的口氣。
反戰與煽動暴力完全是兩個概念，我想但凡有一點邏輯思維能力的都不難看出區別。反戰隻是不認可大眾的看法，卻不會有任何引起暴力衝突的機會。而為暴力者喝彩顯然表明支持暴力行為，但凡有點基本人性的人都不至於如此，除非有殺父之仇，或者奪妻之恨。顯然Charlie Kirk與任何人都沒有私怨，所有的仇恨其實都是來自政見不同。如果為暴力喝彩者眾多，其實不難煽動幾個無腦青年幹出類似事情，更不用說還有專門的組織暗中在從事這種事。說穿了其實這就是這幫人的目的。因為絕大多數類似的人顯然沒有膽量去幹這種事，但扇陰風點鬼火之類的下作手段還是運用嫻熟的。當然，如果有類似中國文革鬥黑五類，或者走資派的機會，麵對無力還手的待宰羔羊，這些人絕對不吝踏上一腳，補上一拳。所以這裏我們看見美國開國國父的睿智，美國的第一憲法修正案。
到今天為止，沒有任何人在美國因為冷血言論被政府起訴或者關進監獄。至於驅逐那些幸災樂禍，或者故意挑起事端的外國人，是美國政府的基本權利。當你申請美國簽證或者移民的時候，言論審查本來就是簽證申請的一部分。美國政府的職責就是保護美國人的基本權利，不讓違背美國價值的外國人入境，或者驅逐已經入境但言論違背美國倫理的外國人出境就是美國政府保護美國人工作的一部分。
美國人雖然無法驅逐出境，但不少人因為言論丟了工作。其實不過是因為這些年左禍甚烈，讓他們得意忘形了，以為可以為所欲為。當然，這些不過是其中比較愚蠢的一批，精明的早就將自己隱藏起來了。不過職場的基本工作倫理都被踐踏到這種程度，醫生居然當作同事和病人的麵說Charlie該死。試想一下，如果Charlie受傷被送到這樣一個急症科的醫生手上，會是什麽樣的命運？或者一個保守派的知名人士被送到這樣的醫生手上會有什麽樣的後果？或者不幸讓醫生了解到了你的政治取向，那麽可謂人人自危了。而學校老師公開慶祝Charlie之死，顯然超越了言論自由的界限。讓這樣的老師站在講台上，絕對是國家的災難。將暴力價值觀傳輸給下一代，不知你是否認可這也是言論自由的一部分？同樣，警察或者軍人公開發表這樣的言論，那麽你能相信他在執法的時候會公平對待每個人嗎？零容忍是必須的，因為這涉及每一個人的安全。不要以為你自己以為是左派就安全了，當然一般保守派都不會這樣踐踏工作倫理。不過左派瘋狂起來完全不顧人命的，每一個人都可能成為犧牲品，不知大家能否記起發生在裏根機場上空的空難？不就是一個極左的軍人沒有被及時解職造成的悲劇嗎？當年裏根遇刺到了醫院，還可以跟醫生開個玩笑，希望醫生是一名共和黨人。那麽今天不知能否相信那些醫生會公平對待每一個病人？
那麽，今天的美國政府做了什麽侵犯言論自由的行為呢？排FBI將那些發表冷血言論的人抓其來了嗎？或者通過FBI讓言論平台封殺某些言論了嗎？都沒有。但拜登政府的FBI可是與當時的twitter及其它社媒勾結封殺右派言論倒是鐵證如山，不知是否選擇性失明？
從來左派都是更為暴力的一方，但凡有點常識或者生活經驗之人都知道。但如果沒有像Charlie和川普這樣的人站在最前麵頂住所有的攻擊的話，很多人其實是不敢出來說話的。因為他們知道誰暴力，誰講道理。
舉一個疫情期間的例子：對於那些抗議借疫情封城的保守派示威，雖然示威者很多荷槍實彈，但卻有一些醫務人員站出來抗議，因為他們知道這些持槍之人不會怎樣他們。但是同一段時間，BLM成群結隊的抗議，就沒有任何醫務人員出來抗議，因為他們知道誰是真正的暴力分子。
********
+2
1，沒有人因為這些言論受到政府的迫害了就不能談言論自由和要警惕公權力？非要等到迫害才能談？邏輯何在？覺得有那個趨勢談一下行不？社會環境很好的時候言論自由和警惕公權力的話題就是禁區？
2，我批評過拜登，前幾天的一個 博文還在炸伊朗核設施問題上讚過川普比拜登強。 需要向您報備嗎？否則就是雙標？邏輯！
3，還是那句話， 既然是對著我的文章來的，就要就事論事，用證據說話，不要扯太遠。 更不要用無端的揣測來做為給對方定罪的口實。那麽，與紅衛兵的做派就很相似了。柯克主張的言論自由的精髓你要認真領會啊！
可憐的人啊，首先澄清一件事，有任何人因為這些言論受到政府的迫害了嗎？有任何人被起訴或者被關進監獄了嗎？沒有吧？但記住在拜登時代卻是有人因言獲罪的。所有的都是因為違背職業倫理被解職。你整篇文章所談的不就是這件事嗎？認為它們的言論應該受到保護。我一直說的是支持暴力的言論，而不是一般的不道德或者過激言論。支持對言論自由的踐行者的槍殺毫無疑問屬於支持暴力，我想我已經說得夠清楚了。你當然沒有公開支持暴力，但你卻認為它們的言論自由被侵犯了，它們不應該為它們所說的話付代價。這就是分歧所在，但你卻不願承認的，話到此為止，不想再浪費時間了。
再說一句，既然你以維護言論自由為己任，不然的話犯不著發這篇文章，是因為你認為川普政府在打壓言論自由。雖然話沒明說，不過司馬昭之心，路人皆知。所以我說你雙標一點沒冤枉你，你當然可以很多問題不發表看法，那是你的自由。但麵對明顯的打壓言論自由不發一言，但明明是因為違背職業倫理受到的懲罰卻偏偏往言論自由引申，無它，無非就是因為掌權的政黨不一樣。言盡於此吧！
1，好吧，讓我來縷清你的觀點，就是說你認為這些觀點也應該得到保護，包括為暴力殺人歡呼，任何因為這些觀點受到的懲罰都是對言論自由的侵犯。雖然在文中沒有說明確，但在這裏補充得很明顯，就是你也認為這些觀點是有道德缺陷的。嗯，看起來很崇高，就是我雖然不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。這個理解應該沒有異議吧？
接著點評：“我雖然不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。這個理解應該沒有異議吧？”—— 沒錯兒， 難道你主張的言論自由還有另一個版本嗎？這恐怕也不隻是看起來崇高吧！柯克誓死捍衛的言論自由難道不是這個意思嗎？！實話告訴你，正是因為柯克倡導並身體力行這種言論自由， 我才對柯克心存敬意！
2，我首先指出這不是一般意義上的言論，而是直接支持暴力的言論，不要故意混淆支持暴力言論和一般的不合適或者過激言論，這恰恰是你一直在做的。
點評：請給出你的證據， 我支持哪些“直接支持暴力的言論”了？我的文章還在首頁， 原汁原味地複製粘貼一下不難，恕我愚鈍， 還是請你拿出直接的罪證，比這樣雲山霧罩地囫圇一大團好！如果你從我的文章中拿不出證據， 當做何論？
—— 算了吧，已經看出你很為難了， 就 不為難你了。
倒不如直接說說你錯在哪裏為好。 你錯在給自己預設了立場的陷阱， 所以最後無法自圓其說了。
因此， 請不要在這裏不討論柯克， 柯克已經被愛他的人崇拜為英雄， 這完全可以理解。 在這種時候討論柯克很容易會因為情緒和立場帶偏。 因此我很肯定現在還不是臧否柯克的時候，你我也都沒有為柯克蓋棺論定的資格。 臧否政治人物需要沉澱，這是常識。
好，現在我來點出你邏輯上的不通之處！假設有兩個人，A是林彪的崇拜者，B卻對林彪深惡痛絕。（這樣的兩類人，在現實中從不稀缺吧？）有一天，B談起林彪，說他墜機身亡真是天道報應，中國自此少了一害。A一聽立刻跳腳，堅稱自己才深知林彪的高尚人格，認定林彪是罕見的民族英雄。於是A不但痛罵B冷血無情，還進一步指控：B見林彪的死亡而幸災樂禍，這絕不是普通意義上的言論，而是赤裸裸的“支持暴力”。因此， B堅定地認為，政府理應動用專政機器，將B嚴懲不貸。
——試問，倘若你恰巧站在他們身邊，目睹A這番聲色俱厲的指責，會作何感想？說一句“A君未免幼稚”恐怕都嫌客氣。
請不要無視一個常識： 政治人物是很容易因為其言行引起一些公眾的憤怒的的， （當然同時也會引起許多公眾的愛）。有時候即使政治人物死了多年，仍然會讓有些人神魂顛倒 ，會讓有些人恨恨不已。 我就認識兩個人，一個讚曹操，一個罵曹操， 為曹操爭得當場爆粗。 現在想起來還深覺可笑。
因此，你口中的“支持暴力”，若真要訴諸公權力，便必須拿出鐵證，否則便隻是空洞的指控。若無確鑿依據而輕率動用懲戒，豈不是讓法律墮落為情緒的工具？這就是說， 在不觸及法律底線的範圍內，言論自由不僅允許，而且需要護持。這是民主法治社會的基石， 也是文明人類應該真正理解並掌握的常識。
3，您其他的泛泛而談， 許多意思不無憂國憂民之慨， 我對這種情緒表示認同，但是否所言屬實， 因與我的文章沒有一毛錢關係，這裏不做探討， 茲不贅。
至於您最後說我雙標所舉得的例子， 我隻有一笑了之，用那種毫無邏輯可言的東西做口實恐怕您自己都會覺得有點不好意思吧。 如果非要我回答， 我隻有一句話：我不是政客， 沒有責任評價所有政治事件。 而且我就算是評價了， 也不一定要形諸筆墨。難道你不也是這樣嗎？
自我感動，說得對。
你這狗皮膏藥到處亂貼，實在汙人眼球。
好吧，讓我來縷清你的觀點，就是說你認為這些觀點也應該得到保護，包括為暴力殺人歡呼，任何因為這些觀點受到的懲罰都是對言論自由的侵犯。雖然在文中沒有說明確，但在這裏補充得很明顯，就是你也認為這些觀點是有道德缺陷的。嗯，看起來很崇高，就是我雖然不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。這個理解應該沒有異議吧？
我首先指出這不是一般意義上的言論，而是直接支持暴力的言論，不要故意混淆支持暴力言論和一般的不合適或者過激言論，這恰恰是你一直在做的。我想啦啦隊的比喻已經很清楚的說明了，如果放任這種支持暴力的言論橫行，那麽最終的結果就是整個社會徹底的暴力。如果這個社會有5-10%這種極端暴力言論，那麽可以說言論自由就完全崩潰了，而今天的美國社會的支持暴力的絕對超過這個比例。看看網友帖的民調數據，僅僅左派之中就有差不多一半的暴力支持者。Charlie就是一個言論自由的忠實踐行者，如果你也是言論自由的支持者，我確實不能理解你的內在邏輯何在？僅僅是為了站在道德高地？
我想我文中已經說得很清楚，所有這些受到懲罰的人都是因為違背了職業倫理。當法律無法作用時，維持社會運轉其實是社會倫理。正如亞當斯所說的：美國的製度是為有道德的公民設立的，當社會倫理徹底淪喪時，其實整個社會就完全失去功能，就不用說憲法保障的權利了。我不知你腦回路居然如此清奇，居然推導仇恨驅使下咒詛你去死的人居然是對你幫助最大的人，是具有良好職業道德的專業人士。所以這種對職業倫理的要求也成為封殺言論自由的證據。我們已經看見了裏根機場的慘案，其實就是一個仇恨驅使的自殺恐怖攻擊，所以零容忍是絕對必要的。
再次說到你的雙標，既然你對言論自由如此維護，那麽對於政府介入社媒平台幹涉言論自由怎麽從沒見你發言？沒錯，人不可能事事都關注。但公權力幹涉言論自由，絕對是比按照職業倫理處理某些喪失職業道德的專業人士嚴重得多的問題。最新Google承認當年與拜登政府合作封殺某些言論希望你也能發表點看法，既然你以維護言論自由為己任。那才是真正的封殺言論自由，並沒有任何宣傳或支持暴力的問題。
最後說一句，不要以為自己標榜理中客，就是理中客。實際上我看今天自命為理中客的，除了表示自己站在道德高地之外，全無可觀之處。時代潮流之中，也就隨波逐流之輩才會自稱理中客。除了哈哈幾句，實在無話可說。
繼續點評石頭：
1，不知你是真糊塗，還是為了詭辯裝糊塗。當一個維護言論自由的鬥士被對手暗殺的時候，還在為暴力殺害對手叫好的人已經出離了基本人性。
—— 點評： 發現自己的邏輯鏈出現問題 就轉移話題，這個習慣很不好。 我且問你， 無論是因為公怨還是私怨， 普通人是否可以出現幸災樂禍的情緒？ 一個言論自由的社會， 允不允許一些存在道德爭議但卻不觸犯法律的言論存在， 公權力對此應不應該介入懲治？言論自由是不是隻允許“道德高尚”的言論自由？ 誰來確定言論是不是道德的標準？請直接回答這個問題。不要顧左右而言它。
此外， 再次強調 ，我文章的主題並沒有討論這種現象的道德問題 ， 事實上我文中已經明確強調了對死亡發表幸災樂禍言論 往往存在道德缺陷（並不絕對）， 社會輿論對其抨擊，社會環境對其製約， 甚至包括罵他人渣、不是人都可以，對此我並無異議。你是真的看不明白這些 明明白白寫在我文中的話嗎？ 還是裝糊塗？
2，它們就像球場上的啦啦隊一樣，當然就是支持更多的這樣的行為，毋需詭辯。如果隻有兩三隻癩蛤蟆叫叫倒也正常，問題是冷血無恥動物如此之多，當球場上的啦啦隊形成氣勢之後，毫無疑問會鼓勵更多這樣的行為發生，不要假裝天真狀，認為我隻是喝吆喝幾聲，流血的事與我無關。這不應該發生在一個正常社會中。其實你的立場已經很明確，就是為它們抱屈，認為它們不應該為它們的行為付代價。雙標是左派的標配，你自己回想一下，在奧巴馬，或者拜登當政的時候，右派僅僅因為純粹的言論表達被剝奪言論的時候，你是否說過什麽？比如Tucker Carlson被Fox解雇的時候。當然Tucker自己完全不需要Fox也可以創出一片天地。雞毛可能就沒有這個本事了。當年拜登時候中西部有一位殘疾老大爺，在拜登要去的時候說了句到時會用槍等候拜登，當時拜登的FBI立即上門將行動不便的老大爺當場擊斃。不知你當時是否維護過老大爺的言論自由？
後麵的話我就不想多費口舌了，很簡單你又在故意將不同的事情故意混為一談。將一般的互懟的時候說的過激話和背後扇陰風點鬼火的陰謀行為混淆，讀者自會明了。
——點評：你做此文明顯是對著我的那篇文章去的， 就請專就我那篇文章的邏輯鏈缺陷說話， 不要離題萬裏。 你這段文字的絕大部分， 與我文章討論的問題沒有半毛錢關係， 完全是自言自語。
隻有後麵幾句話值得回答： 1， 我寫博文是這兩年才有的事， 而且以前的博文幾乎極少涉及美國政治， 我的博文都在那裏擺著，一篇不少。 你從哪來看出我雙標了？
2，你是不是對所有政治問題都一一談到了， 請把你的公正向我們證明一下。
3，不妨公開一下， 我過去的政治傾向是共和黨，現在仍然是如此， 第一次川普選舉我投的川普的票， 第二次我沒有投。我告訴你這些隻是希望你不要犯常識性錯誤： 依據別人的一篇文字、一句話就以為可以深刻論定什麽， 是一種幼稚。
4，柯克之死是很不幸， 我同樣譴責凶殺者，罪犯應該嚴懲，這一點毫無疑義。 但不要因此造神，你敢確定柯克的所有言論都沒有任何瑕疵嗎？他對俄烏戰爭的觀點你百分百同意嗎？ 我以前讀過你關於六四 的文章係列， 覺得很好， 感覺你應該是一個理性的人， 是一個對民主自由有明確概念的人， 我真的看不懂你為何成了某些人的狂熱粉絲， 我認為狂粉任何人都是一種病態。 這世界上沒有神聖完美， 大家都是凡夫。 在上帝眼中都是罪人。
暗殺事件緣由我當然知道。我說的是， 你所言“ 再故意歪曲事實，抹黑凶手為共和黨極右，已經是defame Republicans”這個細節我不知道而已。你說的究竟是誰？他怎麽就defame Republicans 了？與我寫的文題有何關係？ 你既然在我的跟帖中以“高明”嘴臉出現， 何不讓大家見識一下你“懂得大是大非”的真章， 我以君子待你， 不料你卻擺出一副無賴嘴臉回複， 對我的問題語焉不詳， 我看你是肚裏沒有貨色，就不要黨同伐異裝大尾巴狼了，可笑的小醜。
xxxx
那位作者在答複其他讀者的問題時這麽說“。。。。。至於您說的“凶手Tyler Robinson與變性者同居，極不認同Charlie Kirk viewpoints, 再故意歪曲事實，抹黑凶手為共和黨極右，已經是defame Republicans。”的有關細節，我一無所知，如能撥冗指教，不勝期待。”
———————
他連凶手背景和仇恨查理的原因都一無所知，居然憑著道聽途說幾個新聞寫篇自我感動的文章。
———————
他連凶手背景和仇恨查理的原因都一無所知，居然憑著道聽途說幾個新聞寫篇自我感動的文章。
Trump supporters often vainly euphemize themselves as rightist or conservatives. It is ironic and hilarious.
不知你是真糊塗，還是為了詭辯裝糊塗。當一個維護言論自由的鬥士被對手暗殺的時候，還在為暴力殺害對手叫好的人已經出離了基本人性。它們就像球場上的啦啦隊一樣，當然就是支持更多的這樣的行為，毋需詭辯。如果隻有兩三隻癩蛤蟆叫叫倒也正常，問題是冷血無恥動物如此之多，當球場上的啦啦隊形成氣勢之後，毫無疑問會鼓勵更多這樣的行為發生，不要假裝天真狀，認為我隻是喝吆喝幾聲，流血的事與我無關。這不應該發生在一個正常社會中。其實你的立場已經很明確，就是為它們抱屈，認為它們不應該為它們的行為付代價。雙標是左派的標配，你自己回想一下，在奧巴馬，或者拜登當政的時候，右派僅僅因為純粹的言論表達被剝奪言論的時候，你是否說過什麽？比如Tucker Carlson被Fox解雇的時候。當然Tucker自己完全不需要Fox也可以創出一片天地。雞毛可能就沒有這個本事了。當年拜登時候中西部有一位殘疾老大爺，在拜登要去的時候說了句到時會用槍等候拜登，當時拜登的FBI立即上門將行動不便的老大爺當場擊斃。不知你當時是否維護過老大爺的言論自由？
後麵的話我就不想多費口舌了，很簡單你又在故意將不同的事情故意混為一談。將一般的互懟的時候說的過激話和背後扇陰風點鬼火的陰謀行為混淆，讀者自會明了。
回複 '槍迷球迷' 的評論 :
從來左派都是更為暴力的一方，但凡有點常識或者生活經驗之人都知道。但如果沒有像Charlie和川普這樣的人站在最前麵頂住所有的攻擊的話，很多人其實是不敢出來說話的。因為他們知道誰暴力，誰講道理。
舉一個疫情期間的例子：對於那些抗議借疫情封城的保守派示威，雖然示威者很多荷槍實彈，但卻有一些醫務人員站出來抗議，因為他們知道這些持槍之人不會怎樣他們。但是同一段時間，BLM成群結隊的抗議，就沒有任何醫務人員出來抗議，因為他們知道誰是真正的暴力分子。
—— 說的太好了 ！ ——
1，哈哈，看來一點沒有看錯你。如果你說到話，行事方式都是左派的方式，但你卻偏偏不願承認。那是你自己的事情，但別人眼裏的你就是如此。其實網上一大堆自命理中客的，但到底怎麽回事眼明之人自然知道就行了，多說無益。
點評：石頭自詡是明眼人，一眼就能把人看到底。
2,沒有私怨卻一心想置人於死地，到了缺乏人性的地步，尤其是政治謀殺。如果你認為這是正常人性，而不是人性缺陷，我也覺得跟這種人多說無益了。其實從這件事中我越發發現Charlie Kirk的偉大，他能跟所有的無理無腦之人耐心對話，這不是人性的美德，而是從天而來的美德。
點評：看來二戰中交戰的雙方都與敵方有私怨，因為都想把對方置於死地嘛，而按照石頭的邏輯，公怨是不至於如此的！
3,沒錯，你至少比起那些貨好一點，沒有公開出來叫好。但卻為之辯護，認為他們受到了不公的對待。不知當右派受到全麵打壓的時候，你是否也站出來辯護？所以我說你選擇性失明。
常識是當一個人公開為暴力喝彩的時候，那麽他背後一定是支持暴力的。因為還有無數暗中高興但害怕違背職業倫理而沒有表明態度的人。那麽敢於如此之人，無非就是已經完全習慣如此之後的自然表露。看看你為之辯護的態度和邏輯，當然不是幼稚，而是為辯而辯的強詞奪理。
點評：那些認為“有道德瑕疵的言論自由也需要政府保護的觀點”，在石頭的邏輯中就是為暴力喝彩。石頭洞悉一切，看明白這些人為暴力暗暗高興。石頭是開帽子工廠的吧！
4,最後這段話不知你的邏輯何在？希望你死的人是給你最大幫助的人？我不知該如何說了，之能說好自為之吧。
點評：我生活中見過不止一個醫生對於政治人物說過狠話，但他們給病人看病時都恪守醫德，處事中善良有品。看來石頭人生中從未說過過激之言，周圍的朋友也都是語言和道德的聖人。這如果不是假的，那一定是生活在童話世界。
回複 '槍迷球迷' 的評論 :
從來左派都是更為暴力的一方，但凡有點常識或者生活經驗之人都知道。但如果沒有像Charlie和川普這樣的人站在最前麵頂住所有的攻擊的話，很多人其實是不敢出來說話的。因為他們知道誰暴力，誰講道理。
舉一個疫情期間的例子：對於那些抗議借疫情封城的保守派示威，雖然示威者很多荷槍實彈，但卻有一些醫務人員站出來抗議，因為他們知道這些持槍之人不會怎樣他們。但是同一段時間，BLM成群結隊的抗議，就沒有任何醫務人員出來抗議，因為他們知道誰是真正的暴力分子。
********
+1
從來左派都是更為暴力的一方，但凡有點常識或者生活經驗之人都知道。但如果沒有像Charlie和川普這樣的人站在最前麵頂住所有的攻擊的話，很多人其實是不敢出來說話的。因為他們知道誰暴力，誰講道理。
舉一個疫情期間的例子：對於那些抗議借疫情封城的保守派示威，雖然示威者很多荷槍實彈，但卻有一些醫務人員站出來抗議，因為他們知道這些持槍之人不會怎樣他們。但是同一段時間，BLM成群結隊的抗議，就沒有任何醫務人員出來抗議，因為他們知道誰是真正的暴力分子。
這裏不是談論中美言論雙標的問題，而是美國某些人的雙標。
哈哈，看來一點沒有看錯你。如果你說到話，行事方式都是左派的方式，但你卻偏偏不願承認。那是你自己的事情，但別人眼裏的你就是如此。其實網上一大堆自命理中客的，但到底怎麽回事眼明之人自然知道就行了，多說無益。
沒有私怨卻一心想置人於死地，到了缺乏人性的地步，尤其是政治謀殺。如果你認為這是正常人性，而不是人性缺陷，我也覺得跟這種人多說無益了。其實從這件事中我越發發現Charlie Kirk的偉大，他能跟所有的無理無腦之人耐心對話，這不是人性的美德，而是從天而來的美德。
沒錯，你至少比起那些貨好一點，沒有公開出來叫好。但卻為之辯護，認為他們受到了不公的對待。不知當右派受到全麵打壓的時候，你是否也站出來辯護？所以我說你選擇性失明。
常識是當一個人公開為暴力喝彩的時候，那麽他背後一定是支持暴力的。因為還有無數暗中高興但害怕違背職業倫理而沒有表明態度的人。那麽敢於如此之人，無非就是已經完全習慣如此之後的自然表露。看看你為之辯護的態度和邏輯，當然不是幼稚，而是為辯而辯的強詞奪理。
最後這段話不知你的邏輯何在？希望你死的人是給你最大幫助的人？我不知該如何說了，之能說好自為之吧。
關鍵是要靠方法，采用雙標的方法就可以。
在美國，采用美國的標準，你說的話，不算造謠。就可以了。
沒錯，不因言獲罪，包括最愚蠢的言論，或無恥的言論，但你必須為你的言論負責。
如果某個左派被殺， 各大城市少不了燒殺搶。 科克被刺， 右派始終是和平悼念。 區別是顯然的。
這有點似是而非，因為這牽涉到怎麽界定“造謠”。說了不符合事實的話就是造謠嗎？我在一個party上對大家說，其實當年希特勒沒有自殺，而是躲起來活到了1980年代，算不算造謠？我沒有這個自由，因此會坐牢嗎？
在美國有言論自由，但是沒有造謠的自由。但是在中國卻有造謠的自由。例如李開複先生就講過：“謠言是遙遙領先的預言”。李開複在美國不敢造謠，在中國他至少是支持造謠的。
看待中國問題與看待美國問題，不可以用同一個標準，應該用兩個標準，也就是雙標。
2，就算是沒有私怨，因為政見不同產生的公怨就不能產生幸災樂禍的心理了嗎？到底是誰邏輯混亂啊！
3， 我從來沒有說幸災樂禍是好品行，但幸災樂禍與煽動暴力是一會兒事嗎？提請您不要混淆二者的概念。
4，我不了解那個醫生被開除的具體內幕。但常識告訴我， 一個醫生不會因為一句幸災樂禍的話就可以被確認他100%的醫德敗壞。當然，因為言辭不慎撞上了社會的槍口上的人自古就不少，但那些人未必就是十足的壞蛋。如果因為一句話就可以確定一個人全部道德的話， 那麽每個人都可以因為曾經說過的話被推導成殺人犯，或者推導成聖人。 這種非黑即白的思維很幼稚。
5， 說過過激語言的人，也許在生活中就是曾經給過你莫大幫助的好人。 給裏根總統動手術的醫生，未必就沒有說過攻擊裏根總統的過激語言。 如果不能理解這一點， 那麽我敢肯定您所經曆的生活就應該是太過單純的童話世界。