不慌不忙
我的麥田
封國之下的澳洲 （六十六）
沒想到在天朝打了新冠疫苗
接種新冠疫苗是最近土澳的熱門話題，澳洲聯邦政府已經證實，接種疫苗將從原計劃的3月初提前到2月中下旬，第一批開始接種的是輝瑞（Ptizer）公司研發的mRNA疫苗 （訂了1000萬劑），接下來是牛津大學和阿斯利康（AstraZeneca）公司聯合研發的腺病毒載體疫苗 （訂了5400萬劑），至少到10月底完成80%的接種。大部分澳洲人民將接種牛津疫苗，因為輝瑞疫苗是在海外生產，需要零下70度的條件來保存和運輸，供應難度比較大；而牛津疫苗是在墨爾本生產，供應不會成為問題。
澳洲全民免費接種計劃被分為以下五個階段：1A階段140萬劑，1B階段1480萬劑，2A階段1580萬劑，2B階段1600萬劑，最後是3階段1360萬劑。計劃每周讓8萬人注射疫苗，之後逐漸增加，目標是3月底有400萬人注射疫苗。莫總和一些政府官員、醫護人員、邊防和隔離工作人員、養老院工作人員及老弱群體會在1A階段優先接種；1B階段主要是70歲以上老人、55歲以上土著人和托雷斯島人、較弱勢群體、關鍵和高風險崗位工作人員，包括警察和消防人員；2A階段是50歲-69歲成人，18-54歲土著人和托雷斯島人，及其他高風險崗位工作人員；2B階段是其餘成人和之前未打疫苗的澳洲人；3階段是18歲以下未成年人。
（莫總說他將會讓媒體全程直播自己接種疫苗的情況。圖片來自網絡）
大洋那端的中國已經開展新冠疫苗的免費接種工作了。來自官方的數據，自2020年12月15日新冠病毒疫苗重點人群接種工作實施以來，全國各地疫苗接種量已超1400萬劑次。麥子有幸成為1400萬分之一的個體。中國在這方麵的行動力真的是無法不讓人感歎，麥子在1月初看到新聞說從今年1月1日開始，北京對冷鏈物流、交通運輸、醫療衛生等年齡在18—59歲間的9類重點人群接種新冠疫苗，其中包括因私出國人員，麥子想自己也算是吧，就跑到社區辦公室做了個登記。沒想到登記一周後就接到了社區工作人員的電話，讓我第二天去指定地點打疫苗。麥子也是葉公好龍型的，突然真讓打了，心裏就開始糾結了，覺得自己還沒有做好充足的心理準備，打還是不打呢？疫苗安全嗎？在這裏插一句，很多人關心疫苗的有效性，但麥子覺得和安全性相比，後者更應該是大家要關注的，有效性隻能是有可能打了疫苗和沒打疫苗一樣，但安全性是打了會不會出問題，會不會提前去見馬克思了。兩者相比，是不是安全性更重要？當然，我們都希望所有的疫苗既安全又有效。
麥子後來一跺腳想開了，打吧，也算是為研發新冠疫苗做貢獻吧，當初還有那麽多誌願者呢，我沒膽量做誌願者，做個先行者總可以吧，這麽一想就寬慰了，所以就踏踏實實地去接種了。當天排隊的人很多，看起來沒有人像我這樣糾結的，大家都很坦然，就像去打普通流感疫苗一樣，人們唧呱的是排多久才能打上，盼著趕緊打完了好回去上班。有澳洲的朋友和麥子開玩笑說領導待遇，我心想有傳言說領導先打也是應該的，畢竟國產疫苗的三期臨床試驗並未完成，由於國內疫情控製得比較好，實際上中國並不具備開展三期臨床試驗的條件，和中國合作開展三期試驗的國家和地區也不是疫情最嚴重的，新冠疫苗是不是那麽可靠誰也說不好，在中國目前疫情還沒有那麽吃緊的情況下，領導先當小白鼠我看可行，盡管麥子隻是小白鼠，不是領導。
向博友們總結匯報一下，目前國內各地開展接種的新冠疫苗應該是來自國藥集團和科興生物，麥子接種的是中國國藥的滅活疫苗，左上臂注射，注射後在觀察區待30分鍾，沒有不良反應可以離去，14至28天內再注射第二針。目前麥子剛完成第一針，左胳膊當時就感覺酸痛，到晚上左後背也有些酸痛，兩天後恢複正常。這種反應和其他如乏力、發熱、局部紅腫等一過性反應都應該算是正常的，麥子認識的朋友中有接種後一點異樣反應都沒有的，麥子隻能羨慕了。據報道，截至1月15日，北京已有超160萬人接種了新冠疫苗，對9類重點人群新冠疫苗第一劑次的自願、免費接種工作已基本完成，未有嚴重不良反應報告。
今日疫情數據：澳洲累計病例為28721例，死亡人數為909例；全球累計病例已過9510萬，快破1個億了，死亡人數逾203萬。英國有病毒學家最近表示發現了有來自於巴西的變異病毒出現，所以英國近日病毒傳播明顯加快，而巴西的疫情則更加嚴重，在全世界範圍幾乎僅次於美國，而在巴西發現變異病毒的時間也比英國更早。俄羅斯單日新增達到2.4萬例，全國累計確診人數超過352萬。俄羅斯有關部門負責人表示，現在俄羅斯境內所發現的新冠病毒已經有了超過1500種突變型，那麽已經麵世的疫苗能夠對付得了這麽多的病毒變種嗎？
回複‘momo_sharon’：墨墨好久不見，想念你的歌聲和詞文！日本最近疫情也反撲了，墨墨多保重。我看到有報道提到關於日本接種疫苗的計劃：從2月下旬開始，給征得同意的約1萬名醫務人員接種；3月中旬給負責新冠肺炎診療的醫生和護士群體接種；對於重症化風險高的65歲以上和患有基礎疾病的人，爭取在4月底結束接種。關於普通民眾的接種計劃，目前日本政府設想是在5月前後開始，對象設定為16歲以上，在7月迎來接種高峰。供墨墨參考。
回複‘鐵背山’：謝謝鐵背山！辛苦你寫了這麽一長篇，我找時間要好好消化一下。祝冬安！
科學需要較真，起碼好惡和是非得分一下吧？難道我觀點的對錯跟我的態度是否“鄙視”有關？當您認為我不是“高高在上”了，我所說的就可以正確了嗎？那我就再鄙視一次吧，您的貌似引經據典的長篇大論隻能嚇唬一下外行，拿給您的免疫老師看看能否給您一個及格。咱們的評論放在這裏，懂行的人自有評判。
麥子博主，希望我的長篇累牘沒有嚇到你，祝你平安健康！
——任何疫苗都有副作用，隻是程度輕重而已。我從沒認為哪種疫苗沒有副作用。
——我不就是針對很多人包括樓主認為（“瞎說”）傳統滅活疫苗更安全，並且是當下比較普遍的認識來科普的嗎？既然“不能隨便瞎說哪種疫苗更安全”，那您是在支持我呢還是在反對我呢？我還比較保守地說“即使不能說mRNA疫苗副作用更少，要說mRNA疫苗比滅活疫苗更不安全，副作用更大則毫無根據。” 我這樣說至少有免疫學理論支持，很多人受誤導性宣傳的影響，認為滅活疫苗更安全，可沒有多少人如您所說的“不能隨便瞎說哪種疫苗更安全。”，如果很多國人能夠如你所說的那樣認為，說明還有不錯的獨立思考，那是我很樂見的。
“滅活的流感疫苗和你所讚美的抗原成分單一的蛋白質疫苗副作用的百分比基本上是一樣的。”
——且不說這些結果的可靠性以及進行比較是否嚴謹，姑且認為是這樣，您的結論是否為“混合抗原成份的滅活疫苗的副作用更少，安全性要優於成份更單一的疫苗”？或者如您所說“不能隨便瞎說哪種疫苗更安全。”？如果您認為“是”，不管哪一個結論，一旦成立都足以顛覆免疫學的基本理論，鼓勵您不妨為此多做些努力，這可是諾獎級成果。
——免疫學的基本理論難道不是建立在實驗基礎之上的？是免疫學家憑空想象的？需要我給你提供這些支持基本原理的實驗嗎？難道成份單一的mRNA疫苗比混合抗原成份的滅活疫苗刺激人體產生的非必需的免疫應答還要多？
同時希望您獲得疫苗的有效保護早日安全回到澳洲。也希望國產疫苗能有效控製疫情，沒有什麽高大上的理由，因為和很多海外華人一樣我回國探親的計劃因疫情已經耽擱了很久，在全球的疫情控製前，我們的旅行困難重重。
回複‘Circuseer’：再次感謝Circuseer！樓沒歪，真理越辯越明，讓我這個門外漢可以借此機會向各位高手多學習學習。
“知道滅活的病毒上有多少種蛋白質、核酸、脂質嗎？知道會刺激產生多少種抗體產生什麽免疫反應嗎？”）
也許具體到新冠滅活疫苗是個例外，但在我所學習的將來可能被推翻的免疫學基本理論被推翻之前，從理論上我仍然堅持我的觀點。另外，我們討論的是不同疫苗的安全性，副作用應該屬於安全性範疇。我們並沒有比較不同疫苗的有效性。
抱歉歪了樓主的樓！
您威武！我學過的是假免疫學教材！甘拜下風！不給各位高人搗亂了。
回複‘Circuseer’：如果有更多的科學依據來支持您的科普，會更有說服力。
回複‘nikecap53’：謝謝耐克帽臨帖留言。據報道，巴西公布的50.38%的有效率與此前統計的78%是兩種不同口徑的統計。
回複‘虎2010’：謝謝虎君的分享和關心。我確實不是理科生，但周邊有深懂生物醫學的大神。在疫苗這件事上，我更傾向於拋開政治，用事實說話。我和一些朋友都已經在中國接種疫苗了，我們會且行且觀察，有任何異動願意隨時和博友們匯報。
回複‘spot321’：是呀點點，沒想到在北京趕上了。祝好！
回複‘laopika’：皮卡好！我也是這麽想的，就勇敢了一把。
回複‘鐵背山’：謝謝鐵背山臨帖留言。您這一大篇洋洋灑灑，分析詳盡，可以幫助我們對新冠疫苗的研發有更深入的了解，非常感謝！
哪來的以訛傳訛滅活疫苗安全？？嗯嗯讓我們來仔細看一下：
第一，好像是WHO（世界衛生組織）以訛傳訛的哦：
根據WHO出版的報告 ‘Vaccine safety and adverse reactions’ (https://www.who.int/vaccine_safety/initiative/tech_support/Part-2.pdf):
According to the WHO: both inactivated vaccines and protein subunit vaccines are given a safety rating of ‘Excellent stability profile’
‘Inactivated whole-cell vaccines have no risk inducing the disease’
Here’s what it has to say about protein subunit vaccines （所謂的“成分單一”)
‘Rather than introducing a whole-cell vaccine (either attenuated or inactivated) to an immune system, a subunit vaccine contains a fragment of the pathogen and elicits an appropriate immune response.’
‘A weakness of [protein-based subunit vaccines] is that isolated proteins, if denatured, may bind to different antibodies than the protein of the pathogen.’
‘subunit protein-based vaccines induce only short-term immunity, it has a slow immune response, slow rise of antibody levels and no immune memory’
’They differ from inactivated whole-cell vaccines, by containing only the antigenic parts of the pathogen. These parts are necessary to elicit a protective immune response. This precision comes at a cost, as antigenic properties of the various potential subunits of a pathogen must be examined in detail to determine which particular combinations will produce an effective immune response within the correct pathway.’
‘A response may be elicited, but with no guarantee that memory will form for future responses’
According to GAVI, the vaccine alliance (https://www.gavi.org/vaccineswork/what-are-whole-virus-vaccines-and-how-could-they-be-used-against-covid-19):
‘Inactivated virus vaccines also contain the disease-causing virus, or parts of it, but their genetic material has been destroyed. For this reason, they are considered safer and more stable than live attenuated vaccines, and they can be given to people with compromised immune systems. Even though their genetic material has been destroyed, inactivated viruses usually contain many proteins which the immune system can react to.’
還不滿意？覺得世界衛生組織和疫苗聯盟是糊弄平民百姓的？
'These past events have shaped the manufacture and regulatory control of inactivated vaccines today resulting in vaccines with extremely high safety profiles which protect millions of people against a range of pathogens.'
— From ‘Vaccine Analysis: Strategies, Principles, and Control‘ by Nunnally et al., 2014
'The improved safety profile of inactivated vaccines entails that they are also suitable for the rapidly increasing group of immunocompromised individuals'
— From ‘Vaccination of immunocompromised patients’ by Ljungman P., 2012
我看了你以往發表的評論，老是反複提到：
“說因為滅活是傳統的成熟的技術因此更安全是毫無根據的。而恰恰因為滅活疫苗注射進人體全部的病毒抗原、核酸，混雜的抗原成份、大量非保護性抗體的產生是潛在副作用的基礎。mRNA疫苗抗原成份單一明確，不會刺激人體產生太多非必需的免疫應答。就這一點來說，即使不能說mRNA疫苗副作用更少，要說mRNA疫苗比滅活疫苗更不安全，副作用更大則毫無根據。”
哎。。怎麽全是理論沒有任何實際實驗的支持啊，自己的語氣說的像以為自己是科學界的精英。你是不是覺得mRNA疫苗抗原成份單一明確，不會刺激人體產生太多非必需的免疫應答？
‘However, one of the unintended consequences of RNA vaccines is that the foreign mRNA strands may elicit an unintended immune reaction (interferon type I response), leading to fevers or chills. ‘
— From ‘Basic translational science’ by Lin, Mecham and Mann, 2020)
再看看目前兩種mRNA疫苗巨大的副作用百分比。
Pfizer phase 3 clinical trails showed that 84.1% of the approximately 19,000 participants reported injection site reactions, 62.9% reported fatigue, 55.1% reporting headache, 38.3% reporting muscle pain, 31.9% reporting chills, 23.6% reporting joint pain and 14% Fever. Serious adverse reactions occurred in 0-4.6% of participants. (https://www.fda.gov/media/144245/download | https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/info-by-product/pfizer/reactogenicity.html)
The Moderna vaccine, another mRNA candidates, reported the follower adverse reactions out of the 15,175 participants, injection site pain (91.6%), fatigue (68.5%), headache (63%), muscle pain (59.6%), joint pain (44.8%), and chills (43.4%). With severe adverse reactions occurring in 0.2% to 9.7% of participants. (https://www.fda.gov/media/144434/download)
而目前發表的滅活疫苗的副作用比例和mRNA疫苗相比非常少。
CoronaVac (developed by Sinovac Life Sciences, Beijing, China) is an inactivated vaccine candidate against COVID-19. Its phase 2 clinical trial reported 23% of the 336 participants having at least one adverse reaction within the first 7 days, with the most common injection site adverse reaction being localised pain (16%), and fever (2%). All adverse events were mild or moderate in severity and there was a higher number of systemic adverse evens in the placebo group. NO serious adverse effects were reported within 28 days following the second dose (Zhang et al., 2020)
Another inactivated vaccine candidate BBIBP-CorV has also completed a phase 2 clinical trial: in which 16% of the 336 participants reported pain, 2% Fever, 3% fatigue, 1% nausea and 1% headache. NO serious adverse reactions were reported within 28 days following the second dose (Xia et al., 2020)
A third inactivated Sars-cov-2 vaccine candidate had the following phase 2 results: within 7 days after injection, adverse reactions were reported by 48 (15.0%) of 320 participants in the trials. Specifically, the number of participants reporting adverse reactions was 5 (6.0%), 4 (14.3%), 16 (19.0%) and 5 (17.9%) in the groups who received the medium dose at days 0 and 14, alum only at days 0 and 14, the medium dose at days 0 and 21, and alum only at days 0 and 21, respectively, in the phase 2 trial. The most common adverse reaction was injection site pain (14 in phase 1 and 21 in phase 2), followed by fever (2 in phase 1 and 8 in phase 2). ALL adverse reactions were mild (grade 1 or 2), transient, and self-limiting, and did not require any treatment. No other adverse reactions were reported between days 8 and 28 after injection. (Xia et al. 2020)
接下來是最重要的部分: The inactivated vaccine was well tolerated in all dose groups under different injection procedures with no vaccine-related serious adverse events. The most common adverse reaction was injection site pain, which was mild and self-limiting. The incidence rate of adverse reactions in the current study (15.0% among all participants) was lower compared with results of other candidate vaccines. Therefore, the inactivated vaccine in the current study suggests a relatively BETTER safety profile compared with vaccines using other platforms. (Xia et al., 2020)
牛津的疫苗是一款腺病毒疫苗，安慰劑組居然有更多的參與者發現了嚴重副作用。
168 serious adverse events occurred in the 12021 participants in the vaccine group and the 11724 participants in the control group. 79 of whom received the vaccine and 89 received the placebo. （Voysey et al. 2020)
目前針對新冠的Protein subunit vaccine還沒有發表研究報告，那我們看看以往的成績是怎麽樣的。
Hepatitis B vaccine is a widely used protein subunit vaccine developed from the hepatitis B surface antigen. A review that analysed results from 22 studies in healthy adults (representing over 10,000 vaccine doses) showed that 29.3% of candidates reported soreness lasting for 1-2 days, 15.5% reported fatigue and 9.3% for headache. (André, 1989)
滅活的流感疫苗和你所讚美的抗原成分單一的蛋白質疫苗副作用的百分比基本上是一樣的。
In a US phase 3 clinical trial that investigated the safety of inactivated influenza virus vaccines, the most common solicited adverse reaction among 1684 participants was vaccination site pain (20.8%), nausea and/or vomiting (9.4%) and NO serious adverse events were assessed to be related to the vaccine. (Statler et al., 2019)
“新冠滅活疫苗效果如何不好說，副作用是一定的，隻是程度與範圍的問題。” 你這不是廢話？？所有的疫苗都是有副作用的，你難道在說其他的更純的疫苗就沒有副作用了？？請仔細看不管是我提到的還是網上幾千個其他的study。
目前市麵上主流的疫苗都顯示了一些輕微到中度的副作用，但是都在一定時間內就消失了，所以不能隨便瞎說哪種疫苗更安全。
在10年長期報告出來之前誰都不知道新出來的疫苗到底是安全還是不安全，你自己已經說了每一個疫苗都是不一樣的，但是為什麽還是一邊說著誰都不知道哪種疫苗的副作用最少，一邊說滅活疫苗更不安全？在這裏紙上談兵，說著各種分子生物學的道理，但是在確切Phase 4證據出來之前，所有的論點都是猜測。請以後再想毫無依據地在網上攻擊別人以凸顯出自己很“聰明”的時候思考思考。要是還是憋不住非得發言，請至少附帶支持你說的話的科學證據和來源。
你還說了“其這樣來質疑，不如去學點專業知識擺出你反駁我的科學證據，那樣更具說服力。” “我該幹什麽不需要您來指導。這是一個免疫學上的常識，您是否喜歡並不能改變它事實上的客觀存在。這裏更不存在我貶低別人抬高自己之說，隻是一點科普罷了。”
你說別人缺乏反駁你的科學依據，你打了這麽多字，並沒有舉出任何具體的科學依據和source，虛偽到極致。你也別在這裏說“哦這都是免疫學常識，課本裏就有” 直到2005年所有的醫學課本甚至全醫學界都以為stomach ulcer隻要減輕壓力就能治好，而現在我們知道這是大錯特錯 (Diaconu et al. 2017)。免疫學常識？以前的免疫學常識是說cholera，chlamydia和黑死病都是臭氣引起的(the miasma theory)。不舉真正的實驗例子怎麽還能相信“常識”？以前科學家們還覺得宇宙是靜止的呢，很符合常識吧，一出實驗結果發現宇宙居然是在加速度的擴張？？你在這裏說的任何論點都是theory，任何課本裏的東西必須和近期的peer reviewed research一起發出來。
有些人老以為自己有了中學級別的科學知識就認為自己是錢學森了，就來網上隨便謾罵別人說 “自己動腦子想一想都能明白，沒有一點科學素質真可怕！” 其實真正可怕的不是沒有科學素質，而是連基本的人品素質都沒有的人。不僅不耐下心來認真講解，幫助那些沒有像你那麽幸運接受過科學教育的人，還以鄙視的口氣攻擊人家。
美國著名天文物理學家Neil Degrasse Tyson說過: ‘One of the great challenges in life is knowing enough to think you’re right, but not enough to know you’re wrong.’
請以後核對相關的科學文獻之後再在網上發表抨擊別人想法的評論而不要輕信自己毫無依據的 ”科學知識“。
Bibliography:
André, F.E., 1989. Summary of safety and efficacy data on a yeast-derived hepatitis B vaccine. The American journal of medicine, 87(3), pp.S14-S20.
Beasley et al., 1983; Chung et al., 1985; Francis et al., 1982; McLean et al., 1983; Szmuness et al., 1980
Diaconu, S., Predescu, A., Moldoveanu, A., Pop, C.S. and Fierbin?eanu-Braticevici, C., 2017. Helicobacter pylori infection: old and new. Journal of medicine and life, 10(2), p.112.
Lin, C.J., Mecham, R.P. and Mann, D.L., 2020. RNA vaccines for COVID-19: Five things every cardiologist should know. Basic to Translational Science.
Ljungman, P., 2012. Vaccination of immunocompromised patients. Clinical Microbiology and Infection, 18, pp.93-99.
Nunnally, B.K., Turula, V.E. and Sitrin, R.D. eds., 2015. Vaccine analysis: strategies, principles, and control.
Statler, V. A., Albano, F. R., Airey, J., Sawlwin, D. C., Alison, G. J., Matassa, V., . . . Marshall, G. S. (2019). Immunogenicity and safety of a quadrivalent inactivated influenza vaccine in children 6–59?months of age: A phase 3, randomized, noninferiority study. Vaccine, 37(2), 343-351. doi:http://dx.doi.org.virtual.anu.edu.au/10.1016/j.vaccine.2018.07.036
Voysey, M., Clemens, S.A.C., Madhi, S.A., Weckx, L.Y., Folegatti, P.M., Aley, P.K., Angus, B., Baillie, V.L., Barnabas, S.L., Bhorat, Q.E. and Bibi, S., 2020. Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in Brazil, South Africa, and the UK. The Lancet, 397(10269), pp.99-111.
Xia, S., Duan, K., Zhang, Y., Zhao, D., Zhang, H., Xie, Z., Li, X., Peng, C., Zhang, Y., Zhang, W. and Yang, Y., 2020. Effect of an inactivated vaccine against SARS-CoV-2 on safety and immunogenicity outcomes: interim analysis of 2 randomized clinical trials. Jama, 324(10), pp.951-960.
Xia, S., Zhang, Y., Wang, Y., Wang, H., Yang, Y., Gao, G.F., Tan, W., Wu, G., Xu, M., Lou, Z. and Huang, W., 2020. Safety and immunogenicity of an inactivated SARS-CoV-2 vaccine, BBIBP-CorV: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 1/2 trial. The Lancet Infectious Diseases.
Zhang, Y., Zeng, G., Pan, H., Li, C., Hu, Y., Chu, K., Han, W., Chen, Z., Tang, R., Yin, W. and Chen, X., 2020. Safety, tolerability, and immunogenicity of an inactivated SARS-CoV-2 vaccine in healthy adults aged 18–59 years: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 1/2 clinical trial. The Lancet Infectious Diseases.
他們不是笨，但他們可以被操縱啊！
讚同你的說法！
麥子博主，你可能不是學理工科的，如果對強國的科研領域有所了解的話，其實不難知道強國疫苗起到的更多的是政治作用。保重！
我該幹什麽不需要您來指導。這是一個免疫學上的常識，您是否喜歡並不能改變它事實上的客觀存在。這裏更不存在我貶低別人抬高自己之說，隻是一點科普罷了。
從來沒有覺得做滅活疫苗的比我笨或比我無知，我隻是根據免疫學課本教給我的知識做出判斷，您不必動怒。與其這樣來質疑，不如去學點專業知識擺出你反駁我的科學證據，那樣更具說服力。
回複‘taishan001’：謝謝泰山的分享！我也是糾結了半天之後下的決心，隻要安全就行，病毒變來變去，確實也不知道是否有效，隻能拭目以待。
回複‘曉青’：曉青好！我也是這麽想的，最後大部分人都得打疫苗，地球人不能永遠被病毒關在家裏，這樣也能夠為老年弱勢群體形成防護的屏障。
回複‘Circuseer’：謝謝Circuseer的分享，見仁見智。是藥三分毒，但麵對一般的副作用和堪憂的性命，估計大部分人還是會選擇忍受不會致死的副作用。
回複‘無法弄’：謝謝弄弄的分享。你說的是去非洲的那個侄子嗎？今年各國最重要的任務之一估計就是打疫苗了，打完疫苗你們是不是就要搬回英國了？祝好！
回複‘BeijingGirl1’：謝謝京妞！我真沒想到會在北京趕上打疫苗。
恭喜麥姐！我也希望盡快輪到。
回複‘x瀟瀟’：謝謝瀟瀟！那句話也是用於安頓我那顆怯怯的小心髒。希望隨著疫苗的廣泛接種，我們能夠早日回歸正常生活，我也能順利回到土澳。
回複‘暖冬cool夏’：謝謝暖冬的分享，我也看到過類似的說法，各個疫苗研發的方式不同，利弊也不同，這個病毒太狡猾，愁人。
回複‘明秋’：謝謝明秋，國內最近有幾個城市又發現了多起病例，北京現在管控又嚴格起來了。
回複‘菲兒天地’：謝謝菲兒，祝你們在美國一切都好！
回複‘第5交響曲’：交響曲好！中國是全民免費接種疫苗，不花錢。
回複‘黑貝王妃’：是的王妃，大家都說滅活疫苗不用太擔心安全問題，不知道是不是管用，就當安慰劑吧。澳洲也快要開打疫苗了，澳洲人少，希望全民接種了至少自己內部可以喜洋洋了。
回複‘justforfun123’：謝謝有趣君臨帖留言。我人在國內，不會翻牆，看英文新聞的渠道有限，在文城貼文也是麻煩家人幫忙，如有疏漏，請多多指正。