答佛友問“贖果偈”
關於“贖果偈”，緇衣白衣聲討多年，以為此偈無依據，或為後人偽造，故不需贖。吉祥以為，偈語無出處，不等於偈語表達的意思無出處，即便是好事者所造，其所表義則有明確出處，因《優婆塞戒經》認為，上佛之物，以香花贖，故吉祥建議供佛物，還是點一根香，言說以此香贖回某某供物，然後撤下受用（是否使用贖果偈，自由選擇）。至於道宣律師引《善見律》，以為供佛塔物，不需贖，供佛塔人得食。吉祥以為，《善見律》有特定所指，特指侍佛塔者可得食。而現實寺廟撤回供果，盡散施於“非侍佛塔者”，家中供佛瓜果撤下，乃轉全家食用，也非獨家中侍佛者受用，此現實狀況，大出《善見律》所製，豈宜準之。又宣師《四分律刪繁補闕行事鈔》雲“準此，俗家佛盤，本不屬佛，不勞設贖，言贖，偽經”，此文乃特指“佛盤”，不指其他，後來者濫用此據，以證所供瓜果等上佛物，言其無需贖回，乃所引非據。故多年來，僧俗二眾引道宣律師語，及引《善見律》，以證不需贖回，乃援引失當，胡攪蠻纏，既未證明受眾特殊，與現實受眾不符，亦未證明供品非盤，不可混論。贖果偈非吉祥所造，然吉祥不以為非，因合《優婆塞戒經》。我知教內為此論辯多年，至少十七年前就見過對“贖回之說”的攻伐，借以攻擊《贖果偈》無據而攻擊“贖回”之說，邏輯錯亂之極，僧俗二眾於此多有參與。吉祥據《優婆塞戒經》，依然讚同贖回，也不認為贖果偈有嚴重過失，隻是認為不全麵。私生子沒有戶口，不能證明私生子不是人，贖果偈原文沒有出處，不能證明贖果偈含義沒有出處。但過去多年，他們就是這麽證明的，我多年來從未接受這個共識，雖然看起來似乎已經是共識。再重複一次，如上文述，《善見律》允許不贖，是特指侍佛塔者不贖即用，非指超此範圍之外，佛盤不贖，也隻是特指佛盤，非指其餘供品，而論者據此，濫展範疇，居心非正。故十七年來，僧俗二眾於此課題論辯，不過是引據者濫引聖典，非議聖論而已。又《優婆塞戒經》講“贖回”，結合上下文，明顯特為在家白衣所製，不知一些文章延及僧人贖不贖，是何道理？佛教圈多年來很多辯論，不過是自欺欺人罷了，有些辯論是“以雞論鴨”，明明前提和結論全盤錯亂，他們還保持了形式上的雄辯滔滔，其實都經不起邏輯層麵的考驗，這都是沒有認真學習“因明”的後果。關於白衣供佛贖回之說，我多年來文字一直如此強調，從來沒有變化，今天隻是重複而已！
（吉祥果2022.05.17）
