《性態度—神話與真實》誤譯述評

《性態度—神話與真實》（Sexual Attitudes∶myths and realities）一書是我的好友布洛夫婦(Vern L. and Bonnie Bullough)合著,由美國紐約州水牛城的普羅米修斯出版公司在1995年出版。 布洛教授聽到我要應邀來台任教,便托我查訪他的書在台灣有無中文譯本。布洛夫婦著作等身,共約五十種以上,也有多種外語譯本出版。我到達高雄後,很快就發現了這本書的中文譯本:戚堅衛譯,顧曉鳴校閱,列入楊國樞主編的“心理學術係列”，由桂冠圖書股份有限公司在2000年6月出版。 因爲我在樹德科技大學人類性學研究所碩士班，開了一門專門討論“性態度的形成與轉變”（SAR∶Sexual Attitude Restructuring）的課程，自然地選用《性態度—神話與真實》作爲教科書之一，也就仔細閱讀了這本中文譯本。 沒有料到的是，僅僅根據譯本中所附的少量原文，便發現不少誤譯，使人“不知所雲”或“傳人以訛”。 我手中並無原文書。這到是好事，我並不希望真去查對原文，評價譯文的“信達雅”，這是見人見智的事，需要翻譯家去評說。我隻想根據對“專有名詞”或“特殊術語”而附有原文的明顯誤譯，提出來供譯者和讀者參考。 （1） 體例錯誤 書的封麵和內封作者都譯爲“布洛”，這是對的。但從“獻辭”、“原序” 起，到正文和附注，大量的都另譯成了“布洛夫”（pp.39, 43,.. .. .. 339）。一本書內,同一個作者的名字,都會有一種以上的譯法,對不看原文的人來說,判若兩人。 （2） 語音錯誤 Bullough譯爲布洛，是對的，譯爲“布洛夫”是不對的。因爲最後的gh是 不發音的。也許原來全書都是錯譯爲“布洛夫”，後來校閱者改正爲布洛，但僅及封麵和書名頁，書體中就沒有改正，這應該說是編輯人的疏失。 （3） 常識錯誤 本書中布洛教授也引用了我的英文著書Sex in China∶Studies in sexology in Chinese Culture和英文論文4篇（見中譯本第39頁，40頁）。我的名字Fang Fu Ruan在這兩頁中，出現了5次，應該足以引起翻譯上的注意了。但是，卻全都錯譯爲“方福冉”，徹底地麵目全非。發表在美國的著作，署名自然要按美國的習慣。任何一個翻譯美國英文書的譯者，都應該知道姓是在後麵，名則在前麵，這是常識，所以應是“冉方福”，不應是“方福冉”，而且這裏又有一個語音錯誤，Ran才可翻譯爲“冉”，Ruan作爲姓，最通常的譯法當然隻能是“阮”，不可能是“冉”。因此，我並不認爲譯者應該知道“阮芳賦”，但要求他至少要譯爲“阮方福”，不能說是要求過高吧？ （4） 半專業半常識錯誤 “fong chung”是“房中”，也就是“房中術”，譯爲“芳床”（見中譯本 第26頁）實在相去太遠。在中國古代文化，尤其是在道家著述裏，“房中”是經常用到的，幾乎可說是常識水準的東西了。所以說是“半專業半常識錯誤”。 “Woman Plain”是“素女”，不能譯爲“女夷”； “Woman Selective” 是“采女” ，不能譯爲“女英”；“Woman Profound”是“玄女”，不能譯爲“女媧”（見中譯本第27頁）。“素女”、“采女”、“玄女”、“素女經”、“玄女經”，都是中國古代性學或房中術中的普遍都知道的名字，也可以說是中國文化常識中的名字了，應該不隨便生譯的。 （5） 專業錯誤或缺失 Coitus reservatus譯爲“有節製的性交”（見中譯本第26、27頁），不符合原意。通常“節製”指不要過多，即是頻律不要太高；但Coitus reservatus並不是這個意思，而是指每次性交時，要保住精液，不要流失，方法是要在將要射精時，用手指壓住會陰部，使精液逆流入膀胱。 Ishimpo （Essence of the Medical Prescriptions）按照“名從主人” 的原則，要譯爲日本原書的漢字∶《醫心方》。不能按英文的書名解析而譯《醫方精要》（見中譯本第27頁）。不知道的人，不可能把《醫方精要》讀爲著名經典《醫心方》，而會以爲這是另一本名不見經傳的什麽書。 中譯本第27頁中，譯了《洞玄子》中的30種性交姿勢裏的四種的名字，卻是按照這些名字的“英文譯法”轉譯出來的∶“遊龍扭轉”、“奔馬急馳”、“鸞風雙午”和“初秋之犬” （見中譯本第27頁）。這也是不符合翻譯要求的。應該還原爲《洞玄子》中的原名∶“龍宛轉”、“野馬躍”、“鸞雙午”和“秋狗”。 （6） 不符合譯名在翻譯學中的通常要求 在翻譯學中一個通常要求是∶對在中文出版物中，已經流行的中文名，應沿 用之。因此，《中國的科學和文明》的作者Joseph Needham要譯爲“李約瑟”，而不是“尼德漢姆” （見中譯本第39頁）；《中國古代房內考》（這是原作者定的中文書名，不應另譯爲《古代中國的性生活》）的作者Van Gulik要譯爲“高羅佩”，不能譯爲“範 古立克” （見中譯本第39頁）。李約瑟和高羅佩是世界著名的兩位漢學家，這兩個中文名字，都是他們自己取的，不應改譯他名。 在翻譯學中另一個通常要求是∶用拉丁字母拚寫的日本人名，要按日文的假名譯寫成相應的漢字。本書中沒有尊守這個要求，在用拉丁字母拚寫的人名中，隻有日本人名未譯，留爲拉丁字母。如Tamba Yasuyori等都未譯（見中譯本第27頁，應譯爲“丹波康賴”）。 由以上的問題，可以得到幾點認識∶ 一． 翻譯書中，專有名詞附原文，是一種有益而必要的做法。這樣即便譯者出現誤譯，讀者還有可能糾正過來。本書附了一些專有名詞的原文，是一種認真而有效的好措施。 二． 對於專業性較強的書，最好由本專業的人來翻譯。作不到這點，也要請專業的人士認真審修。有時還要根據內容，請不同專業的人分審其熟悉的內容。 三． 不是專攻翻譯的人士，在作翻譯的時候，也要看看翻譯的教程，把一些常規的翻譯守則搞明白，以免出現“外行”的錯誤。例如，在“不符合譯名在翻譯學中的通常要求”中說到的事，專業的翻譯教程，都應該會講到的。 （2002年9月22日星期日於“树德家商”宿舍