“被采訪”之惡行應該不再繼續

在 大陸度寒假近一月，明日返台。今天下午流覽網上，偶然發現一組文章發表在 2004 年，題為∶“ 與性學大師閉門談性 ” [1] 。說∶“ 本期《時尚健康》獨家專訪四位國際權威的性學大師向我們展示東西方的性觀念、性生活、性教育與性數字”。好題目，好內容，當然很感興趣去讀。

萬萬想不到的是，所“專訪”的 4 位“性學大師”，竟然有一位是我，至今已經 7 年之久，我竟一無所知！其他三位也都是我的朋友∶ 馬曉年 教授， Vern Bullough 博士和 Judy Kruiansky 博士，特別是其中 Vern Bullough 博士，是我在美國最好的朋友和合作者，也正是我在 2004 年，邀請並陪同他訪問中國，所以也就“被專訪”了。他已經長眠地下有年，我已經無法搞清楚是不是他說了那些話。從我自己來說，沒有一句話是我親口對“訪者”說的，我根本不知道署為 TH 的訪問者是誰，也不知署為“ 文 / 趙真”的是誰，更不知這兩個人是不是同一個人。

我並不是說，寫這組文章的人，不是一位很好的寫手。他（她？）的文筆不錯，選題與立論，也是很不錯的。但是，國內常常見到“被專訪”，實在對人們應有的知識產權，名譽權，太缺乏尊重；對曆史的責任感也太差，“信筆寫來”就會給曆史帶來一些“借名人之名”的錯誤說法。

歎隻歎寫者把“被訪問”的文字發表出來，自己拿了稿費出了名，卻讓被訪問的專家，蒙在鼓裏，背上錯誤的惡名，被罵千秋萬歲而無法洗去。文而無德，其惡無限！

以我這部分來說，首先，把我說成“ 中國台灣性教育 代表人物 : 阮芳賦 ”就不但不符合事實（說我是中國大陸性教育的代表人物，倒是符合中國大陸 1980 年代的性教育初創時的曆史實際），而且也是對台灣性教育界的不尊重，不可以把一個與台灣性教育的曆史發展無關的人製造為“代表人物”，不了解這是“被封上名號”的人，一定會罵我“貪天之功”矣！

文中有一段寫道∶

TH ∶ 人從什麽時候就開始有性意識了？
阮教授 ∶生命尚在母體中孕育時就已經有了性意識。產科醫生在給孕婦做超聲波檢查時發現，有的寶寶在子宮裏就已經開始 “ 不安分 ” 地探索自己的身體了。這其實非常正常，胎兒在母體內手會偶然碰觸到自己的性器官，他發現有愉悅的感覺，自然就會喜歡撫摩自己。這就是人最初的性意識了。

我看了真是徒呼奈何！奈何！以我的學術立場來說，我從來不使用“性意識”這個詞語，更不會說出“生命尚在母體中孕育時就已經有了性意識”這種可笑的胡言亂語！小孩生下來之後，何時才被認為是有“意識”（更不用說“性意識”了！），還是一個難以定論的問題。

莫名其妙的是，在 Judy Kruiansky 博士的“訪問”之後，突然出現一小段，並放在結尾∶

TH ∶ 您如何定義性感？
阮教授∶ 對性感的界定存在著時代差異和文化差異，但從根本上說性感首先是健康 , 人對性感的讚美其實是對蓬勃生命力的崇拜。

這話當然不是我說的，也是作為中國“醫學邏輯學”的奠基人的我，根本說不出口的，把“性感”的定義搞成“健康”和“生命力 的崇拜”，既違反“形式邏輯”中下定義的規則，也是一種“偷換概念”的邏輯錯誤。

今天，我是偶然在 7 年之後，看到了這篇文字，才有可能在我“有生之年”加以批駁與改正。可是，我那長眠地下的好友，我那遠在紐約的友人，又當如何？何況他們根本不認識中國字！！

隻有所有的報刊和雜誌的編輯和記者，都保持應有的職業道德，都嚴肅對待和充分尊重知識產權和學術的嚴格，才能保證國際學術交流的健康開展，才能避免和防止學術上的“冤”“假”“錯”案的發生和流傳。如此，才是學術界之幸！

---

[1] 這四篇文章的網址∶ http://www.trends.com.cn/health/a/0-51565.htm ；

http://www.trends.com.cn/health/a/0-51567.htm ；

http://www.trends.com.cn/health/a/0-51568.htm ；

http://www.trends.com.cn/health/a/0-51569.htm