個人資料
文章分類
正文

用《經濟學的思維方式》看待口罩問題

(2020-02-11 11:58:47) 下一個

前言:經濟學不可局限於學校教室和統計官署,更不可停留於密碼傳授的圈子裏,它是人的生活和行為的哲學,它關係到每個人和每件事,它是文明的精髓,也是我們人類“人道地存在”所不可或缺的東西。-米塞斯《人的行為》

強力推薦托馬斯.索維爾《經濟學的思維方式》“正確認識經濟學,就是認識世界的本質”,這話一點都沒錯。索維爾這本書,沒有高深難懂的專用術語,沒有圖表。而是通過分析我們日常生活中密切相關的事例,深入淺出地解釋經濟學最基本的原理,改變了人們的慣性思維,深刻影響了人們對這個世界的看法。本文提供其中一個章節的譯文鏈接:《價格管製中的政治》https://mp.weixin.qq.com/s/N3a2XEUK68LJ_A8dsZBzzg 如果感興趣,可私信,免費提供這本書的中文譯本PDF.

第一. 什麽是經濟學

經濟學是研究具有不同用途的稀缺資源使用的學問。稀缺是指個人需求加總之後大於現存的資源數量。什麽是稀缺性?部分譯文:https://mp.weixin.qq.com/s/86fFsOfY-1_yJjpU9dvB2Q

目前,口罩是一種稀缺物資。造成這種稀缺的原因主要是:1.人為政策的誤導,2. 目前國內各地為控製疫情蔓延導致交通封堵,物流不暢,3. 人員流動在2月9日之前被嚴格限製,造成生產醫用口罩工廠的複工不足,暫時無法滿足需求。

但要相信,生產口罩的資源隻要按市場調節,是可以被調動的,最終滿足口罩生產的需求,甚至產能會飽和過度(最晚半年後見分曉)。

對具有多種用途的稀缺資源進行配置,是任何一個經濟體都要麵臨的關鍵任務。那麽,接下來的問題就是:經濟體要怎樣進行稀缺資源的配置?-靠市場,靠價格來協調無數人的選擇。

第二. 什麽是價格

市場經濟中並不存在某個人或某個群體控製或調節所有的經濟活動。消費者、生產者、零售商等等都根據雙方共同商定的條件與他人進行單獨交易。

市場中的價格並不是賣方憑空捏造或隨意設定的數字。雖然你可以給自己的產品或服務設定任何價格,但是隻有其他人願意支付,價格才會成為經濟事實。這並不取決於你選擇了何種價格,而是取決於有多少消費者需要你的商品和服務,以及相同的商品和服務的其他生產者的售價如何。

什麽是天價口罩?天價,不是天馬行空任意給出的數字,而是消費者在權衡各項利弊之後,願意支付,可以成交的價格。目前,國內的形勢是不戴口罩出門,就形同裸體出行,居民區不給出,商店,工作場所等等拒絕入內,會招致排斥和唾罵的。在權衡得失,包括經濟和生命安全之後所願意承擔的價格,哪怕是成本的幾十倍,總有人會買的。

對於商家,他們所設定的價格,也必須是可以成交的價格。綜合了口罩的稀缺性,人們可以接受的高限,自己有多少存量,有多少消費者,還有多少競爭對手來定,當然還有時效性,先下手為強。

第三. 價格的主要作用-配置資源

價格不僅是轉移貨幣的方式。價格的主要作用是提供一種能夠影響人們使用資源和生產產品行為的經濟激勵。價格不僅指導著消費者,也指導著生產者。價格不僅把這些條件傳遞給利益攸關的某個人,也把它們傳遍整個經濟體係,並且實際上是傳遍了整個世界。價格能夠比任何計劃者都要快速地整合信息。

以口罩為例:在市場經濟中,口罩的稀缺,首先引起敏銳的商家注意,他們大量從世界各地批量購買囤積口罩,運往中國,高價出售。有人說這是倒買倒賣,甚至怒斥為發國難財。那麽,能否冷靜分析:

1. 商家的行為,滿足了消費者的需求。目前,中國暫時出現的口罩產能不足得以彌補。當然,你也可以捐助。可實際上,人道捐助遠遠無法滿足市場需求,而且中國的消費者一時無法從世界上別的國家獲得口罩。

2. 口罩嚴重稀缺這樣現象,是通過高價格發出的信號。

3. 高價格是通過商家和消費者能夠達成的成交價格。正是口罩的高價格,促使社會可用於生產口罩的資源,如生產無紡布的石化原料,人力等紛紛從其他工業中轉移出來,投入口罩的生產,指導著國內,甚至全世界的生產者。所以,目前的短缺,是暫時現象,相信全世界口罩的產能很快會達到飽和狀態,甚至供過於需,價格也會直線下滑。

4. 高價格的另一個好處,就是避免消費者的囤積。因高昂的價格,促使消費者按需購買,反而惠及更多的人。每個人的消費數量降低之後,也有助於價格的平抑。

5. 高價,天價隻是暫時現象。我所知道的一次性醫用外科口罩的價格:團購價 3.5元/隻,藥房偶爾能限購買到:11元/隻,應該是最高價位。隨著2月10日中國各地的複工,據稱醫用口罩生產將恢複76%, 價格應該會走低的。

6. 整體看來,能發國難財的敏銳商家是極少的,後麵跟風的,大多會欲哭無淚的:因為這種短缺是有時效性的。

第四.價格管製-弊大於利,但往往能在政治上獲得成功(參見鏈接https://mp.weixin.qq.com/s/N3a2XEUK68LJ_A8dsZBzzg

價格的上下波動能夠配置具有多種用途的稀缺資源,而在價格管製下,價格波動受到限製,也就降低了價格波動的這種激勵,無法促使個人限製自己使用被許多人需要的稀缺資源,會導致囤積,從而使短缺日益嚴重。

比如這次口罩,一開始有藥房提價銷售(好像也就原價的幾倍),被政府以哄抬物價被罰巨款數十萬元,結果導致藥房不再積極組織貨源,紛紛斷貨。要知道,醫用口罩是屬於醫療器械類產品,要有相應的生產資質和許可證方能生產的。而消費者隻能各顯神通,自己找廠家私下買,價格卻更高。

 

第五.倒買倒賣,“發國難財”是正常的經濟行為,無需對其加以道德鞭策

參見第三條。商家為市場提供信號,從而指導生產消費,合理配置資源,其行為無可厚非。實在要譴責,就譴責某些人行為的雙標和虛偽。可以此為類比:

那些呼籲Green New Deals的主黨候選人,卻常常乘坐能耗大的私人飛機去各地競選。這種“Do as I say, not as I do”的 雙標和虛偽是我們要加以譴責的。但對於他們乘坐私人飛機這件事,是不能加以道德譴責的。

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (21)
評論
有問求解 回複 悄悄話 回複 '獨立公雞' 的評論 : 難道長江三角洲,珠江三角洲經濟突飛猛進的發展,沒有徹底改變百姓的生活?那麽多民企的崛起就被你一抹而光?看沒看今年奧斯卡最佳紀錄片《美國工廠》?中國的民企都打入到美國的國土上,為美國人創造工作機會?這是改開前三十年的計劃經濟能夠想象的嗎?別侮辱普通人的智商和常識。
有問求解 回複 悄悄話 回複 '獨立公雞' 的評論 : 扯,計劃經濟早就一敗塗地,以前蘇聯為證,更以中國改開前後30年的比較為證!中國現在的主要問題是特權階層以國家的名義牢牢壟斷民生攸關的產業,這完全與市場經濟南轅北轍。
獨立公雞 回複 悄悄話 美國常常喊自由市場。2008年金融危機時,美國經濟專家承認要有政府管製,不能100%自由,危機過後,專家又說要自由。。。世界沒有靈丹,經濟也好,政治製度也罷,隨時要改變。拜神般一成不變,隻會害人,看《耶穌教給世界禍害大過貢獻》。
自由市場是好事,市場有活力。給人特別中小企業做老板的機會。問題是財閥,特別是美國。當他們蜂擁到別的國家如中國,就”打死“當地企業,把當地人變他們的打工仔。而這些外國企業,攢的錢,是去外國的,當地分紅寥寥。加拿大是自由市場。出產石油,但總理說沒錢。一查之下,原來加拿大大部分石油紅利去了外國。
自由經濟有好處,計劃經濟也有好處。
我邀請倆位捧我場,讀讀我的文章,如《美國普選是假民主。我再問一次,中國和香港應否普選》。這篇文章就是說,政治製度不是一成不變的,不要像拜神一樣,以為世界非黑即白。
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 第四條,加了一張圖片,限價後對藥房的巨額罰款。誰敢再進貨?
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 正好看到一則新聞,看看坐擁全球最大的防護衣和口罩基地的湖北不是全球調集原料,而是一邊限產一邊缺貨一邊募捐…
“據《人民日報》2月10日消息,針對《第一財經》雜誌報道的《湖北仙桃僅批準10家公司生產醫用防護服》所引發的質疑,仙桃市政府做出回應。對於企業生產的醫用防護服能外貿出口但不能國內銷售的問題,相關負責人表示,全市目前共有生產各類應急防護物資企業113家,主要是外貿企業,未具備國內生產資質,不能在國內銷售,隻能外貿出口,其中隻有兩家企業具備醫用防護服國內生產資質,但沒有生產能力。目前仙桃組織了10家具備生產能力的企業,為穩健醫療公司代工加工醫用防護服半成品,” 113家應急防護物資的企業,隻做外貿,沒有國內生產資質。
與此同時,上海緊急給一服裝企業授予資質生產防護服。
這就是兩地政府的鮮明對比!
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 是啊,國家管控的藥房可以做到限購,事實上他們確實如此辦了,可還是不能滿足需求。還是稀缺啊!你能掐死工廠不生產私下賣高價,或者掐死市場流通?
稀缺,稀缺。人們還得需要倒買倒賣的販子。
最最荒誕的,造成口罩這種稀缺,完全是人為的:難道不是政府的誤導嗎?建議你看看WHO,以及新加坡衛生部長的科普,N95, 醫用外科手術口罩對絕大多數目前搶購的人來說,是根本沒有必要的。是誰導致了真正需要口罩的病人和醫護人員拿不到?恰恰是政府,而不是發國難財的販子。
firstuncle 回複 悄悄話 回複 '有問求解' 的評論 : 那我也和你抬個杠,你支付得起天價,很多人支付不起,隻有死嗎?隻有N99可以救命,自製的無效。這時候限購是非常必要的,就是為了限製那些沒道德感的人。
不爭了,求同存疑,晚安
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 題外話,盡量不要依靠,或過於信任政府!你知道嗎?武漢的物資不見得有多稀缺,活生生是被政府混亂的組織工作耽誤的。有多少救援醫療物資居然在湖北省內因交通管製,進不了武漢的?連這樣交通調配都做不好。前一陣要求所有捐贈物資必須交給湖北紅十字會,由他們統一分配:不僅大量物資積存,說是來不及分發,而且他們故意營私舞弊,不把物資分配給收治病例最多的幾家大醫院,簡直氣死人。
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 同理口罩!為活命,天價口罩我也認了。沒有口罩或沒有錢,我會想方設法用替代品,找資源自己做,天無絕人之路。另外,你的論辯有問題,總是拿極端的例子來說。Again,必須承認稀缺性,不可能滿足所有人的需求,就是權衡取舍。是的,每個人的生命都是同等價值的,那麽挽救更多的人生命,是否更人道?
我不是舉現實的例子嗎?政府重罰懲治提價的藥房,導致藥房不再進貨。個人隻能憑自己的能力私下找廠家買更高價格的口罩了嗎?
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 一頓饅頭可以暫時救一個人的命,但政府強製幹預了,後麵的供給斷了,又有多少饅頭可以續命?可以續多少人的命?
必須意識到稀缺性,稀缺性就要求我們權衡取舍。你說它殘忍,天價饅頭救不了一個人,但因為這個價格的激勵,有了動力將糧食運過來,挽救更多人的性命。這是現實,比政府空頭許諾滿足人們的需求更實在,也更人道。
販子不趁著口罩高價趕緊出手,還囤積幹嘛?有這麽笨的人嗎?發國難財就是搶個時效。

firstuncle 回複 悄悄話 回複 '有問求解' 的評論 : “ 饑荒在當代,政府不是還有儲備糧嗎??怎麽救不了窮人呢?”
這話題跑偏了,都餓不死還控製什麽?
firstuncle 回複 悄悄話 “在地球另一端的印度孟加拉地區,18世紀發生了一場饑荒,政府為了控製大米價格,嚴厲打擊糧食經銷商和投機商,結果是糧食短缺致使許多人被餓死。”
有沒有數據對比管製和不管製餓死比率?單純講哪個好哪個不好而沒有j時間限製誰也說服不了誰。假設有食品,一個饅頭1000塊,我沒錢三天就得餓死,政府幹預就是救命,口罩的例子也一樣,可能我隻在這個月需要,而這時被販子囤積了,我等不到廠家再生產之前就死掉了,販子囤積給另外人生命帶來風險,我怎麽也看不出是道德買賣。
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 饑荒在當代,政府不是還有儲備糧嗎??怎麽救不了窮人呢?
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 看第二個例子!商人有了動力,就會不斷從別的地方源源不斷調集糧食,價格逐漸下降。另外,天價糧食促使人們按需購買,不至於囤積。政府所做的,就是發布消息。當然不可能不餓死一個人,但總體挽救的是更多的人。
firstuncle 回複 悄悄話 “於是出現了價格管製的典型後果:人為的低價格帶來了消費增加和食品供給的減少。缺乏高價格的激勵,供給者也不想再冒著違反西班牙封鎖令的危險運送食物進來。最終,價格管製使得“這個城市的居民鬥誌昂揚,直到突然失去了食品供給”

我當然不同意長期管製,那是社會主義。緊急狀態不能依賴市場調節,等不急
firstuncle 回複 悄悄話 回複 '有問求解' 的評論 : “其中就有一個非常極端,戰時圍城斷糧的例子。政府的介入,意願是好的,但結果是害死更多的人,同理饑荒!”
政府不介入,窮人怎麽辦?會不會馬上餓死?
有問求解 回複 悄悄話 所以就是我前言裏說的,保守派經濟學家索維爾的這本書改變人們的慣性思維,重新審視我們長期被灌輸的思想。真心希望每一個人都能把這本書讀一遍。
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 同章節第二個例子,就是饑荒政府的兩種處理方式:
在地球另一端的印度孟加拉地區,18世紀發生了一場饑荒,政府為了控製大米價格,嚴厲打擊糧食經銷商和投機商,結果是糧食短缺致使許多人被餓死。19世紀另一場饑荒降臨印度,當時印度處於英國殖民統治時期,也是自由市場經濟理論的全盛時期,於是政府實施了相反的政策,最終結果完全相反:

在饑荒早期,沒有法律的允許,人們幾乎不可能從事糧食買賣。1866年,大量的正派人士加入到糧食貿易中,而政府通過每周發布各地的糧食回報率,安全有序地指揮著糧食的流向。每個人都知道去哪兒買最便宜的糧食,也知道在哪兒能賣個好價錢,於是糧食能從最方便運出的地方被運到最急需的地方。
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 直接把例子挑出來:
16世紀的西班牙曾經企圖通過封鎖,切斷位於安特衛普的西班牙反叛軍的糧食供給,從而迫使其投降,結果安特衛普的高糧食價格引來一些人不顧封鎖走私糧食,讓當地的居民得以堅守。盡管如此,安特衛普的掌權者決定用法律規定某些食品的最高價格,並嚴懲違反法律的人,從而解決食品價格高的問題。

於是出現了價格管製的典型後果:人為的低價格帶來了消費增加和食品供給的減少。缺乏高價格的激勵,供給者也不想再冒著違反西班牙封鎖令的危險運送食物進來。最終,價格管製使得“這個城市的居民鬥誌昂揚,直到突然失去了食品供給”,安特衛普的西班牙反叛軍別無他法,隻能向西班牙投降。
有問求解 回複 悄悄話 回複 'firstuncle' 的評論 : 建議你讀一下“價格管製的政治”,有鏈接的:其中就有一個非常極端,戰時圍城斷糧的例子。政府的介入,意願是好的,但結果是害死更多的人,同理饑荒!
firstuncle 回複 悄悄話 你假設的前提是平時狀態。第4,5結論在緊急狀態下和特殊商品不能成立。假設一個國家完全市場自由化,我買斷自來水公司好了,反正你不喝水就得死,天價水算不算正常經濟行為?如果國家鬧饑荒,食品公司任意提價,很多人會餓死,這種行為就是發國難財,不但是不道德,還要政府部門介入。
登錄後才可評論.