政治體製改革要有藍本嗎？

政治體製的改革，不外乎兩個原因：一、國際競爭的需要；二、國內各派政治勢力妥協的需要。

先講國際競爭的需要。戰國七雄，哪一個國家都知道改革的重要性。不改革，就是亡國。政治體製改革目的就是要富國強兵。秦有商鞅改革，韓有申不害改革，趙有胡服騎射改革，魏有李悝變法，楚有吳起變法，齊有鄒忌變法，燕有樂毅變法。不要跟我說他們都有普世藍本來變法。對，七國變法不乏廢除奴隸製、取消貴族特權，等等如今說起來都是值得驕傲道德高尚的變法改革，至少廢除奴隸製比林肯早了兩千多年。但是，不要跟我說戰國七雄是為了普世原則進行政治體製改革，戰國七雄變法圖強的諸候，無不為了富國強兵，凝聚力量，爭霸天下。鴉片戰爭以來，仁人誌士都謀求變法圖強，有康有為變法，有孫中山變法，有毛澤東變法。變法圖強。最後曆史證明毛澤東變法使得中國擺脫被列強蹂躪的國際地位，結束了百年屈辱。戰國七雄誰的變法好？商鞅。不是說商鞅變法最普世，最人類終極關懷，不是。而是商鞅變法使得秦國富強起來，統一了天下。所以，毛澤東的共產黨領導的政治協商會議製度比康有為效仿英國的君主立憲好，比孫中山效仿美國的議會選舉好，因為毛澤東變法成功了，為中國走出百年積弱成功了。美蘇爭霸之時，美國說蘇聯應該按照西方製度進行政治改革，當時是美蘇爭霸呀，蘇聯聽了美國震蕩療法，結果淪為二流國家。因為聽信了普世藍本，把變法圖強的功能給忘記了。埃及、利比亞也好騖民主藍本的普世原則，結果國家經濟一蹶不振，從北非大國變為失敗國家。伊拉克和阿富汗被民主了，結果是失敗國家，在國際社會任人擺布，國內戰亂無法控製。這麽普世變法究竟為了誰得到普世？

其二、國內政治鬥爭各派政治勢力妥協的結果。英國君主立憲製，是資產階級政治勢力增加迫使王權妥協的結果，不是英國思想家給出普世藍圖，英國舉國上下由於人類終極關懷采納的政治製度。君主立憲以後，英國經曆了圈地運動，童工受剝削時代等等，為什麽君主立憲以後許多時期英國都會有違反人權事情發生？原因是英國的君主立憲本來就不是人類終極關懷，政治製度形成的時各派政治勢力博弈的時候農民還沒有形成有效的政治力量，後來被圈地是必然的結果，是維護資本利益的結果，原因是那個製度本來就是資產階級製定的保護資本利益的製度。美國偉大的普世的法製民主後為什麽會有近百年奴隸製選出12位奴隸製總統？因為美國立法的時候非洲奴隸沒有形成政治力量，不在立法各派政治勢力博弈之中。那些把實行了近百年奴隸製的美國政治製度說成是人類終極關懷的普世製度，真是腐儒得可以。要講道德和人類進步，戰國七雄任何一個國家製度都比美國製度先進，戰國七雄都廢除了奴隸製。

從國內政治博弈角度來說，毛澤東變法一開始就從提高中國底層人民政治力量著手，先是工農武裝，中國人民當家做主，這是實實在在的。農村是農民掌權，農協主事，農民當家做主。人民的政治力量強大了，政治製度無論怎麽改最終都是為了人民的利益。如今中國最怕的改革就是消弱人民的政治力量，讓資本的力量淩駕於人民利益之上，讓國際資本進來剝削中國人民，回到1949年以前中國任西方擺布的地位。

毛澤東時代軍隊有三大紀律，八項注意。毛澤東時代幹部和軍隊都是吃苦在前享樂在後，全心全意為人民服務。那時候人民就是當家做主。那是人類有史以來最進步的政治製度。論國際競爭，毛澤東采用了能夠富國強兵的政治製度，把所有外國勢力趕出了中國；論國內政治勢力妥協，毛澤東一如既往加強中國人民的政治力量，讓他們有武裝，讓他們有知識、有覺悟。

什麽憲政、什麽民主等等，可以用，可以學，但是，一定要在保證中國人民是主導政治力量的情況下來學習西方製度。中國政治製度改革，不以西方學術的所謂憲政聯邦民主法製為目標，西方憲政民主法製可以是政治改革采納的製度，但是，政治改革的目標對內是保障人民的利益，對外是富國強兵。毛澤東保障人民的利益的政治不是施舍給人民什麽選舉權和人權，而是提高人民政治覺悟，保證人民團結為一個強大的政治力量，在這個政治力量主導下，其它政治勢力必須為中國長治久安和人民長遠利益做出妥協，如此形成的政治製度自然就是保護人民的權利和利益的政治製度，和是否選舉是否立憲毫不相幹。