（21）梅厄斯狀告美國

一、 故事 Myers v. United States （ 1962 ）

話說 1917 年美國總統任命梅厄斯為俄勒岡州一個地方郵局總長，任期 4 年。 3 年以後，總統又撤了梅厄斯的郵政總長職務。梅厄斯認為總統撤他的職沒有經過參議院同意是非法的，因此一直沒有再去找第二份工作。待他 4 年任期滿後，他到聯邦人民法庭狀告政府，說政府欠他一年的工資沒發（ $8,838.71 ）。聯邦人民法庭判梅厄斯敗訴。正在法庭辦案時，梅厄斯逝世。其遺孀把案子上訴到最高法院，最高法院維持原判。

二、 理由

總統罷免行政機構官員的職務是總統的行政權力。憲法第二章第三款說，總統有責任忠實地落實國會法案。司法評論推理說，根據憲法這一條，總統有權罷免政府官員。

三、 討論

聯邦人民法庭是 1855 年成立的法庭，專門處理個人狀告政府的案件。

此案的重要性，就在於確立了總統罷免部下的絕對權力，界定了總統的人事任免權。

我們一般說人事權，就是人權跟事權不可分離。辦事就得用人，沒有用人的權力，就不好辦事。沒有用人的權力，就是有責任而無權力，權責不對稱。既然要總統辦事，就得給總統人事任免權。但是，任何製約總統用人的權力呢？美國有一個好辦法，就是總統用人的“任”和“免”是不對稱的，總統有絕對的罷免權，但沒有絕對的任用權。總統委任部長，都得參議院認可通過才能生效。就是說，要保證幹部的純潔，隻在“任用”上把關就行了，罷免一權留給行政自己裁量。因為如果總統覺得部下不適用，國會強加上去也沒用，反而搞得權責不對稱，到時要總統報告政府業績時，總統就會說都是國會任用的人把事情搞黃了。

美國這一個“任”和“免”不對稱的方法是絕妙的人事權安排。人事權安排不好，往往搞得互相扯皮。幹部把關把“任”就行，“免”要絕對讓給權責對稱的安排。

四、新聞佐證
最近的新聞很能解釋總統任免權的不對稱性
罷免權是總統的絕對權力，而任用權與參議院分享。

本人《國會與白宮的行政特權之爭 》一文講的是布什撤了9名檢察官的職務，國會聽證拿布什一點辦法也沒有。

下邊是參議院對總統提名任總檢察官聽證的視頻鏈接，議員們對布什選的總檢察官不承認關塔納摩監獄有酷刑感到不滿，對布什的檢察院的許多秘密法律不滿，認為就是檢察院的秘密法律，使得布什政府不透明，誤導許多議員們2003年支持布什的伊拉克戰爭。
rtsp://video.c-span.org/project/atty/atty101807_mukasey2.rm


五、鏈接

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0272_0052_ZD1.html

http://www.uscfc.uscourts.gov/Court%20History%20Brochure.pdf