（13）賓州審判尼爾森（共產黨案）

一、故事Pennsylvania v. Nelson (1955)

尼爾森是賓州共產黨領袖，觸犯賓州顛覆罪的法律，被賓州地方法院判處20年牢刑。然而，在賓州判尼爾森徒刑之前，聯邦法院已經根據1940年的史密斯法案，以顛覆罪判了尼爾森5年牢期。在賓州審判尼爾森的時候，聯邦法院的案子被上訴到賓州最高法院。

 

這樣，同一個案犯，州地方法院要判20年，聯邦法院要判5年，究竟應該依據哪個判決來行刑呢？賓州最高法院要求地方法院撤消案子，依聯邦法院判決行刑。

 

案發在賓州，賓州顛覆法案早於1940年的史密斯法案，此案究竟在賓州顛覆法律條文管轄範圍之內呢？還是在聯邦史密斯法案管轄範圍之內呢？

 

賓州地方法院不服賓州最高法院的裁決，上告到美國最高法院。與此同時，尼爾森不服聯邦法院判決，也上訴到美國最高法院。結果是最高法院維持賓州最高法院的原判，說此案施聯邦管轄範圍，不是州法律管轄範圍。尼爾森上訴的案子，請參見Mesarosh v. US.

 

二、理由

最高法院是這樣推理的。除了1940年的史密斯法案以外，還有1950年的內部安全法是專門針對共產黨活動的，由此可見聯邦司法管轄確實包含此案。而且政府已經有聯邦調查局和中情局專門負責落實這些法案。由於此案涉及國家利益，國家利益高於州利益，而且運作上必須全國協調，所有，此案應該按聯邦法來處理，而不應該按州法律處理。

 

三、討論

這是典型的中央權力擴張案件。前邊有幾個案例都引用了憲法第十修正案，即凡是憲法沒有說明的權力都留給州。但是，此案司法評論中完全回避不提憲法第十修正案。

 

也就是說，當社會發展到憲法不適用的時候，就棄其不顧。這就是憲法文字沒有修改，但實際操作上已經把憲法修改了。傑弗遜設計的小政府聯邦製度，已經逐漸被大政府所代替。

 

今天新聞中常聽到的爭論之一是關於非法移民駕照和雇用問題。發行駕照是州政府事務，但是，由於911恐怖分子就是鑽了各州駕照法律不同而取得身份。所以，聯邦統一駕照以封死非法移民獲得駕照身份被提到議事日程，如果實行，也是加強了中央集權。對雇主雇用非法移民的規定，現在也是各州各法，也是憲法沒有規定的。現在每個總統競選者都信誓旦旦要解決非法移民問題，最終還是加強中央集權。

 

為了2008年競選，總統候選人提出許多允諾，如教育、醫療等選民關注的問題，總統當選後實施這些允諾，就把原來屬於私人企業經濟範圍的醫療納入政府管轄，把州管轄的教育納入聯邦管轄。總之，中國從兩千年的中央集權走向放權到地方、社會、私人領域的同時，美國正向相反方向演變。中美製度差別很大，但正在逐漸接近。

 

911以後，愛國法案，和現在爭論不休的國內監聽法案，都是聯邦政府擴大權力的法案。尤其是監聽法案，直接與隱私法相衝突，壓縮了公民權利。

 

如果中國采用類似美國史密斯法案的條文，那麽許多旨在推翻中國政權的仇恨言論都是可以治罪下獄的。不過，有人又要說沒有言論自由了。史密斯法實際給出了言論自由的底線，就是在保證國家主權完整和尊嚴的前提下才能有言論自由。如今許多民主運動，是CIA顛覆其它國家政權的一部分，被治罪下獄是正當的。一個國家的體製完善，是一種社會資源的逐漸積累過程，不是一個顛覆政權所能達到的。CIA在拉美和中東顛覆了許多國家政權，沒見哪個政權能夠一夜民主法製的。伊拉克更是典型的外部暴力建立民主的失敗例子。

 

四、鏈接

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0350_0497_ZO.html

http://supreme.justia.com/us/352/808/case.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Smith_Act

http://tucnak.fsv.cuni.cz/~calda/Documents/1950s/Inter_Security_50.html

http://dlib.nyu.edu/eadapp/transform?source=tamwag/nelson.xml&style=tamwag/tamwag.xsl