（5）貝克狀告卡爾（選區劃分）

一、故事Baker v. Carr

話說田納西州根據1900的國家人口普查在1901年劃分了選區後，近60年沒有變動了。而由於人口的變動，使得代表與人口不成比例。如一個有2340選民的縣有一個議員席位，而另一個有312245個選民的縣隻有7個議員席位。即前者一票頂後者十九票。這樣一來，隻占百分之四十選民的地區占據了99個眾議員席位的63個，占百分之三十七選民的地區占據了33個參議員席位中的20個。這不公平。1959年，田納西州的選民貝克就為這事把田納西州的官員告到法庭。

 

看官讀到這裏就會問了，你在上回說這是一個驚天動地的大案，怎麽我們看上去跟可裏各洛夫狀告格林一案一模一樣呢？問題就出在這一模一樣上，按海洋法係規則，與前案一模一樣的案件就應該判得和前案一模一樣。貝克1959年把案子投訴到聯邦法庭，法庭1960年判下來，援引可裏各洛夫狀告格林一案判貝克敗訴。貝克又於把案子上訴到最高法院，結果最高法院判貝克勝訴。此案因此成為美國憲政中最重要的案例之一，是自馬伯裏狀告麥迪生一案以來最大的一個案件。

 

二、理由

律師就得有這個本事，能把死案說活。可裏各洛夫狀告格林前例擺在那裏，要推翻可裏各洛夫狀告格林案的結論，必然要繞許多口舌，所以，此案的司法評論比憲法還要長許多。簡而言之，可裏各洛夫狀告格林一案援引的是憲法第一章第四款，而此案援引憲法第15修正案，用的是賡密裏恩狀告萊特福一案的憲法根據。但是，此案與可裏各洛夫狀告格林案相同，而與賡密裏恩狀告萊特福一案有別。後來，有一類似的案件Wesberry v. Sanders (1964)援引了憲法第一章第二款和憲法第14修正案。

 

三、討論

此案之所以驚天動地，就是最高法院不幹政的大堤決口了。此案一判下來，美國有30多個州紛紛遞上類似的狀紙，霎時間政治風雲席卷全美，完全改變了美國政治格局。看官或許已經猜出來了，那些選民少的選區是農村，選民多的選區是城市。農村在國會是代表太多了，而城市在國會則是代表不足。最高法院120年不幹政，1962年此案一判下來，就把美國政治翻了個。所謂三年不飛，一飛衝天，九年不鳴，一鳴驚人，120年不幹政，一幹政就把國會勢力對比重新分配了。

 

那時正當冷戰劍拔弓張的緊張時期。蘇聯是重工業優先，蘇聯在1961年把宇航員加加林送上了太空，而1962年有趕上古巴導彈危機，美國不得不捏一把冷汗，並且越南戰爭正來開序幕。此案乃國際政治需要，美國再也不能農業優先了，美國需要科技優先。國會中的農業勢力要縮小，城市勢力要加強，此事國會自身無法矯正，因為國會大部分議員是農村議員，不會自廢武功，所以隻能由最高法院出手力挽狂瀾。

 

這裏順帶說說選區劃分問題。如今每逢人口普查第二年，選區必然要重劃，這倒不是因為政府怕選民再告類似的狀，而是選舉技巧問題，即執政黨可以借此機會，把選區劃得對執政黨有利。美國選舉，是看那個政黨被選出的議會席位多，二不是選民投票數量多，當然兩者往往一致，但也有不一致的時候。比如得勝黨每個得勝選區隻要微弱多數就可以得到一個席位，而失敗區可以被壓倒多數擊敗，如出一來，即便全國大多數選民支持反對黨，執政黨一樣可以得到更多議會席位而當選，所以選區重劃是執政黨的機會。2000年大選布什勝戈爾就接近這種情況。當時佛羅裏達州的席位，共和黨都是微弱多數獲勝，以致微弱得讓人產生疑問，要重新計數，要打官司打到最高法院（Bush v. Gore）.美國總統選舉，不是直接選舉，是間接選舉，選民直接選的是選區代表議員。現在一些民運人士極力推崇直接選舉，卻從來沒有質疑美國的間接選舉。

 

最高法院幹政的例子自賡密裏恩狀告萊特福一案以來延續至今。下星期一9月24日，最高法院又要聽審印第安納州的選民身份認證是否公平的問題了。

 

四、鏈接

http://tourolaw.edu/Patch/Baker/

http://curiae.law.yale.edu/search/casedetail?casecitation=369+U.S.+186

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0376_0001_ZS.html

http://www.infoplease.com/cig/supreme-court/remapping-districts.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_v._Gore

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/18/AR2007091801572.html?hpid=opinionsbox1