西方有藥，中國就有病

認識一位老先生，比較保守，反感某個領域裏的中國人，他們看國外出了什麽理論就跟風而上，拿來研究中國現象。

這位老先生說這不是對症下藥，而是對藥生病：看看人家出了什麽藥，再給自己挑毛病，硬往藥上靠。

這個觀點說不上深邃，但可謂切中時弊。

西方的理論好不好？能風行的，必定有可取之處。

但這些優點對中國問題，中國現實有沒有用？

不一定。

俺說的是不一定。意思就是可能有用，可能沒有用，可能不清楚。

中國有沒有問題？

一定有。

既然中國有問題，西方理論有可能有用，那麽試一試有何不可？試一試又何樂不為？

嗬嗬。

當然無不可。當然有樂可為。

問題不在能不能為，而是如何為。不在能不能用西方理論，而在了解不了解中國的問題。

易言之，就是研究者有沒有資格用西方理論來解決中國問題。

或者換一個角度：一個公司的采購部有沒有資格指導研發部？

正常的公司不這樣。

但中國的理論家們喜歡這樣。

推而廣之，中國的西化派喜歡這樣。

在他們眼中，西方有藥，中國就得有病。

這些人的精力不在於認真地分析中國的問題，而是拿著放大鏡仔細讀人家的產品說明書，琢磨怎麽把西藥的適用範圍跟中國的現實聯係起來，這樣他們就可以給洋大人當代理，來對中國指手劃腳。

至於“西藥”究竟是什麽，中國的問題究竟是什麽，他們其實並不關心，他們關心的隻是自己的代理功能。

所以我們常常看到各種慨歎：中國沒思想，不接受西方思想。

要問他們西方思想好在哪兒，中國問題是什麽，他們又說不出來。典型的回複是西方思想好，因為是西方的。西方的好，因為是現代的。中國的問題糟糕，因為中國不西方，不西方代表不現代。

循環往複，以至無窮。

他們大概也知道這樣不太好，心虛。所以還會想辦法找中國的缺點和弱點。或者準確一點兒，因為思想沒深度，精力就都轉到挑毛病上去了。

健康的理性探索的最原始階段，就是收集事實，總結規律。

中國的西化派連這個格也及不到。因為他們缺乏保證事實的客觀性的能力，總結規律就別想了。

原因也簡單，因為他們沒有自己的觀察與分析能力，又急於當權威，隻好借西方的權威。西方的是威成了太上皇，他們能做的，就是替西方權威發揮“排異”功能了：凡是不合西方權威的，就是不好。

前兩天跟一位網友說到漢語與西方語言的差別。他說明明是“沙子掉進眼睛裏”，漢語卻也可以說“眼睛掉進了沙子”，後者是奇怪的句子。俺說這個可能是他的想象，因為常用的表達應該是“眼睛裏進了沙子”，這是個典型的存現句，跟“家裏來了客人”一樣，不但是個好句子，而且有獨特的表達能力，跟“沙子進了眼睛”不完全相同。

這就是典型的西方有藥，中國就要有病的例子。

如果學過一點兒漢語語法，再客觀地采集一些漢語表達例句就可以非常清楚。後邊的句子表達清楚，自然，而且係統，完全可以理論化概括，解釋。

這位網友不知道是沒有這個能力還是沒有這個興趣，完全忽視事實，一口咬定這個句子不符合形式語法的規則與邏輯 （大意如此，懶得查他原貼了），因此是個病句，讓他“尷尬”。

嗬嗬。這樣急於對藥發病，是挺尷尬的。

結曰：對藥生病式西化是一種思想上的問題。

預防針：俺不反對西方理論，也不否認西方理論的優點，更不反對借鑒、學習西方理論，也不反對任何這樣的嚐試。本貼反對的，這個過程中的盲目性。