王言之
心有所想，姑妄言之
中醫太老太玄，很多人連本醫書也沒看過，就憑道聽途說，誇或者貶都沒意義。
科學就不同了。能上網打字的基本都是科學教育出來的。
那麽這些人討論科學應該沒有問題了吧？
其實不一定。
準確地說，討論已經定論的科學知識應該沒問題。
一旦涉及科學態度，科學精神，科學原則，那麽跟討論中醫、哲學或者宗教差不多。
也就是說，各說各話，說來說去，都是自己的理解。
是自己的理解，卻都自以為代表科學。
有以科學原則為科學的，比如科學要“可證偽”。
有以某方法為科學的，比如“雙盲實驗”，不雙盲就不科學。
以當前科學知識為科學的，比如“科學不能解釋，所以不科學”。
還有以主觀好惡為科學的，比如同樣的現象，西方的科學，中國的不科學。
嚴格地說，以上都非科學，反科學。
先看“可證偽”。
可證偽隻是科學的必要條件，並不是科學的充分條件。也就是說，可證偽，隻能保證定義清晰。科學需要明確的定義，但有明確定義的並不一定科學。比如“美國人”有明確的定義，可證偽。但這跟科學沒有關係。
一時不能證偽，也不一定不科學。比如在某個時期內，相對論，平行線不相交之類的命題連證實都不能，何況證偽。但時機一到，證實，證偽都齊了，科學。
事實是，可證偽本身需要一個特定條件，這個特定條件需要一個理論。沒有這個條件，或者不在這個理論範圍內，“可證偽”的要求本身就是荒謬的。比如平行線不相交的條件就是“平麵上”，理論框架就是歐氏幾何。離開這個框架，抽去這個條件，平行線也可以相交。結果就成了平行線不一定相交，談什麽證實證偽？
所以，可以肯定，無論是從邏輯上還是從科學原理上，把“可證偽”當成科學標準的都不完全理解科學。這些人要代表科學肯定什麽東西（比如西醫或者中醫），一定是不可信的；他們要否定什麽東西（比如中醫或西醫）也是不可信的。
再看“雙盲實驗”
有些代表科學的人說中醫不科學，論證是沒有雙盲實驗（實際上成藥有大量的雙盲實驗）。潛辭就是：能過雙盲才是科學，不能過就不是。
這是典型的拿棒槌當針。
因為雙盲主要是藥學實驗，並不是唯一的科學實驗手段。
相對論是通過雙盲實驗確認的嗎？
登月是通過雙盲實驗證實的嗎？
不是。
那麽，飛船登月科學嗎？相對論科學嗎？
當然。
所以，科學不等於一定通過雙盲。
反過來，有沒通過了雙盲實驗，過一段時間，結論又被推翻的呢？
有。
所以，通過雙盲也不等於科學。
雙盲確定的不是單一效果，而是效果的規模性：自變量與因變量的聯係在群體中的體現。
兩種因素導致的差異超過一定數值，就確定為兩者對群體的影響不同。
這兩種因素對單個個體的效果（有效或無效）基本不在雙盲的考察範圍內。
比如某方法治某病，一百個醫生用，每個醫生治十個病人。隻有一個醫生有效，治好了九個，另外九十九位醫生治愈0人。那麽，按統計原則，這種方法就是無效的。而實際上，對那位特定的醫生來說，按統計原則，這種方法又是有效的。
正如“可證偽”需要規定理論體係與前設條件一樣，雙盲也需要明確定義自變量，因變量，以及兩者間聯係的判斷標準。
忽視這些因素，空洞抽象的雙盲實驗其實隻是迷信：他不知道科學為什麽叫科學，以為某形式是唯一科學方法。
連樹葉都沒有兩片相同的，人體健康情況怎麽可能出現大規模的相同？任何相同最多都隻能是相似，而且一定以忽略某些因素為代價。
悖論是，科學自己承認未知甚多，雙盲實驗卻是在假設很多因素不相關的情況下來進行。
不能否認科學已經發現了一些關鍵因素。
但同樣不能否認，科學承認有更多的關鍵因素有待發現。
所以，討論雙盲，需要更多的科學知識和更純粹的科學精神。
注意，俺不反對雙盲實驗，中醫有些藥有些方法也可以雙盲。但again, 要具體問題具體分析。
然後看以科學知識為科學。
這實際上是“以（當前的）科學知識為（絕對）真理”。比如80年前的知識：摘除腦前葉白質可以治療精神病。拿這個知識當真理，害了多少人。科學之為科學，就在於它會不斷地發展，不斷地否定已經達成的知識。
科學的發展曆史說，當前科學能解釋的，不一定真的科學；當前科學不能解釋的，不一定不科學。
把已經達成的知識當成科學本身，用它來否定還不了解的東西，這是科學教徒的做法，是阻礙科學發展的反科學。
拿當前的知識否定中醫，是典型的反科學。
再看主觀好惡產生的雙標。
科學的態度是具體問題具體分析。
比如，在討論不同的醫學的時候，重點應該是讓病人舒服（治病），而不是讓科學教徒舒服（明白幹涉手段與結果的關係）。
這個原則，已經被科學教徒嚴重扭曲了。比如，方舟子曾說“為中醫辯護的一個常見理由是說它有效。但是有效性並不等於科學性。科學 固然會有效，有效的卻未必是科學。何況，中醫治療的有效性是很值得懷疑的。”
方氏把可能與現實混淆得一塌糊塗。為捧而捧，為貶而貶，方舟子已經丟掉了科學的態度。
“科學固然會有效”= 科學必然有效 嗎？
固然會有效，是遲早有一天。如果那一天不是今天呢？是科學有效還是科學無效？
“但是有效性不等於科學性”，所以如果不科學，有效也不行嗎？
有效性為什麽不等於科學性？不等於今天你理解的科學性，就等於永遠不科學嗎？
“中醫的治療的有效性是值得懷疑的”=中醫無效或者中醫不科學嗎？
拿什麽標準來懷疑？你今天你理解的科學，還是未來無限可能的科學？如果今天你不理解，未來科學可以理解呢？
把現實與可能混起來，算是兩個標準相混，雙標的一種。
另一種雙標是中醫幹涉產生效果，不承認是幹涉效果，要考察（這是對的）；而西醫幹涉效果則無需考察別的因素。中醫無效或者出事故，那麽一是中醫的錯，中醫該死；西醫無效或者出錯，則是病本身的問題。
那麽，科學的態度之下，怎麽看中醫？
中醫不需要證偽嗎？
中醫需要。比如依中醫理論的實踐是中醫，用草藥不等於中醫，用西藥（比如取其寒性）也不等於不中醫。
中醫不需要實驗嗎？
需要。中醫需要證明自己的方法有效，但是是在中醫的理論框架之下。就象東方世界觀不應該被西方世界觀規範一樣，中醫的有效性應該有自己的標準：有理論，有假設，有實踐，結果能證實假設就是理論和方法有效。當然，也需要可重複性，但不是簡單的西藥實驗式的重複。
如果是方劑或者具體方法，要大規模推廣，那麽也需要雙盲來檢驗效果。
中醫必然科學嗎？
不必。因為是兩個體係。
中醫必然不科學嗎？
不必。因為現實雖然隻有一種，但觀察現象的角度可以是多種。反過來，觀察的角度多種，但最後觀察到的還是一個現實。中醫與科學，一定有相遇的地方。
總之，長翅膀的不一定都是天使。口喊科學的也不一定，甚至大多數都不，理解科學。
