科學需要證偽，生命需要證實

不證偽，就無法確定唯一聯係。建立或者發現必要且充分的關係是科學的基本原則。不達標，就不能稱為科學。

但這個原則卻不是生命的基本原則。

生命的基本原則是證實。

比如餓了，要消除餓饑感，怎麽辦？

填飽肚子。怎麽填？

吃米飯可以（證實），饅頭可以（證實），麵包可以（證實），野菜也可以（證實）。。，隻要填飽肚子就行。

生病不舒服，要恢複到舒服狀態，怎麽辦？

治。怎麽治？

吃西藥，中藥，偏方，魔術，甚至啥也不做，聽音樂，睡大覺。。。，隻要重新舒服了就行。

證實的要求要比證偽的要求來得低，但適用範圍更廣泛。

隻要有理論，有假設，有幹涉方法，有預期結果，就算證實。

證實隻看假設與結果的對應，不追求排他。

而治病這個目標本身，也沒有任何排他要求。

排他性，可證偽是科學的要求，不是治病的要求。

科學與治病與科學地治病是三件事，可能重合，但不一定重合。

有些中國人硬要把三件事混在一起，俺覺得一是邏輯不清二是政治動機。而後者又是前者之因。

事實上，“證偽”這個標準本身也可以用來證明唯科學論非科學：它忽視了任何科學規律的都有前設條件這個事實，取消了“可證偽”的條件邊界。100度和水沸騰充要有關係在標準氣壓下為真，非標準氣壓下為假。三角形內角和180度的關係在平麵上為真，在曲麵上就為假。

可證偽本身一定有設定的條件。

因此，沒有具體條件限製，要求無條件的“可證偽”本身就是“耍流氓”。

在醫學上，聲稱“科學是治病唯一方法”就象“麵包是唯一解餓食物”一樣，本身就違反“可證偽”對條件的限定原則。

有效性不一定建立在排他性（可證偽）基礎上。

有排他性的也不一定有效。

當然，如果從事醫藥研究，要確定一種藥物對一種疾病的功效，需要既證實又證偽。但證實部分有醫學價值，證偽部分則隻有科學價值與市場價值。

比如輝瑞某藥治新冠，對新冠患者來說，能治病是最重要的；對研發者來說，此藥的價值在於在這個水平上對這個病的作用是唯一的，或者或多或少是唯一的，這才是“研究成果”；對輝瑞這個公司來說，此藥的價值則在我行，別的不如我行，這才是市場價值。如果喝涼水的效果跟吃這個藥的效果一樣，研發者和輝瑞肯定不高興，但患者則無所謂。

在更高層麵，科學方法的可證實性也不那麽強。比如70%的疾病西醫目前不了解病理，也無法醫治。西醫宣布“無法”的疾病或者患者被中醫或其他替代醫學得到有效治療，這本身就證明西醫的“可證偽性”出了問題。

當然，唯西醫論者此時不會反思自己的觀念的可證偽性，轉而會去尋找“偶然”或者“自愈”的借口。不但丟掉了“高級的邏輯上的科學性”，連統計學常識也顧不上了。