俺理解反墮胎，也理解反反墮胎

但這不等於俺支持墮胎，也不等於俺不支持墮胎。

不等於俺反對墮胎，也不等於俺反反墮胎。

俺要說的，是對墮胎問題的態度，跟墮胎權利本身沒有直接關係。

反墮胎的動機是保護生命，其理念主要是（不是完全是）來自信仰。有沒有道理？俺覺得有道理：天地神明是值得敬畏服從的。

但反過來，反反墮胎的動機也不是戳害生命，它不過是更強調個體的現實利害。有沒有道理？當然有道理。

一般情況下，敬畏神明與尊重保護個體的現實並不一定矛盾。比如人有自由，但犯了罪就要懲罰，在某種程度上剝奪其自由。反過來，剝奪自由也要罪罰相當，不能過度。

什麽情況下，兩者會發生矛盾呢？就是把兩樣都機械化極端化，推到極點，唯我獨尊。

比如神權極端化，那麽對違背神權的懲罰也一定極端化。這就把個體自由的空間剝奪了，過度了。

個體自由極端化，那麽對公義的壓製也一定極端化。這就把整體的秩序破壞了，也是過度了。

事實上，神權並不一定極端，個體自由也不一定極端。把它們推向極端的是人。

而讓人有這種傾向的，則是人的非黑即白，非白即黑的思維方式。

有這種思維方式的人在思想與行動中沒有靈活空間。如果大家的價值取向都一樣還好，如果不一樣，就一定會鬥起來。

在反反墮胎的抗議中，有人說真愛生命就應該好好控槍，就應該少發動戰爭，少送美國人去戰場，少殺提供墮胎服務的醫生，多為兒童成長提供更多的保障比如健康與教育。。。。

俺覺得反反的口號有道理。

反墮胎者們似乎並不是真的關心人的生命，他們隻是要把自己的理念加到別人頭上。加完了他們就滿意了，給別人的生命造成的影響他們根本不關心。

同樣的，堅持個體自由的人也差不多極端：發現罪犯也有人權，那麽就把罪犯供起來；認為少數性別群體受到了壓迫，那麽就供起來。。。。

這種思維的人走極端，真是輕車熟路，兩邊都一樣。

所以，真正的問題不是生命應該不應該被保護，個體自由應該不應該被保障，而是：

能不能不走極端？給別的價值留下空間，跟它或者它們平等相處？

美國的答案似乎是：不能。

這是文化，其實更是思維。