論文化的屬性

其實是胡想，拿論字來假裝嚴肅：）

文化這個詞已經用濫了，幾乎什麽現象都可以稱為文化，所以製度與文化也常常被混著說。

在俺看來，文化是一個動態，是一個交互現象。

跟馴化的結構和意思差不多，文化就是文明化。

既然是文明化，就有一個什麽東西文明化的問題。什麽東西呢？

對人類或者群體來說，就是欲望及其原則與行為。

與動物的馴化不同的是，人的欲望並不能完全地“文（明）化”，它時時處處都在反抗乃至向文明發起攻擊，更厲害的是，它會把自己偽裝成文明的一部分甚至是重要部分。

如果說文明是一種理想，一種工具設計，而欲望是被改變的目標，那麽這種理想與現實，工具與對象之間的鬥爭是永恒的。

也就是說，我們看到的製度與行為，並不是純粹的文明，而是文明與欲望的交互。

就象馴獸師的馴獸過程展現在我們麵前一樣。

因此，當人們把這種曆史上的製度、實踐、鬥爭及其結果當成“文化”的時候，他們其實混淆了文明的工具與文明的對象。

正如半服不服的獅子老虎不是馴獸師的理想（文明）一樣，人類的虛偽與殘酷行為與實踐也不是文明，它隻是文明與欲望的鬥爭記錄。

假設有兩種方法馴服同一種動物，比如說狼。一種是中國式的，沒馴好；一種是西方式的，也沒馴好。

那麽我們隻能說，結果沒有差別。不能說中國式的方法與西式的方法沒有差別。

現在把效果限定在對人類的愚昧性的控製理想與思路上。

比較中西曆史，我們大概可以說，西方近代以來的手段比中國的有效。

如果把效果限定在對人類的凶殘性的控製上，比較中西曆史，我們大概可以說，中國的理想與思路比西方的更高明。

注意，現在看的是理想與思路，而不是實踐。

事實上，不同的思路對實踐一定有不同的影響。這種影響能不能充分展現出來則要受到很多因素的影響。

比如以錢為目標的經營和以利人為目標的經營一定有不同。在某種環境下，在某個指標上，這兩者的差異可清楚顯現，也可能不清楚。放到時間軸上，則兩者的升沉優劣交替顯現就更複雜。

從對群體的影響來看，大一統與西式民主的差異，從目前的各種比較來看，基本上屬於胡亂比較狀態：分不清思想與實踐，多數不考慮生產方式的作用，也不考慮思維與行為模式差異，也不確立一個共同的標準，一上來就是“中國製度差”，或者“中國曆史黑暗”。

這種思路本身就是欲望（先有判斷再找理由）沒有得到控製的表現。

當然，又請注意，俺並不是說中國理想或者思路好於西方。俺說的是論點與論據要匹配恰當。恰當了，說中國不好或者西方不好，俺都服。不恰當，說中國好或者西方好，都不服。