批判一下立吧，立說

“姚順很敏感，他提的東西很多是很重要的。但他不深入分析。 ”

俺認為最後一個論斷隻說對了一半，所以，需要對立進行批判！！！

老先生不是不深入分析，而是基本沒有分析。或者說，沒有他所推崇的西方式的，基於數理與邏輯的分析。

在老先生說“八國聯軍拿槍逼中國人用廁所”“咱們的祖先隨地大小便”來暗示西方高明，“知”和“識”隻是音韻不同等等的時候，說的既不是國學，也不是任何學，而是隨意以“顯示無知”（是不是真的俺不知道）的方式貶低中國（嗬嗬，中國，姑且這麽說吧）。

俺說的也不是中國不能貶低，也不是西方不高明，而是這種隨意拿道聽途說當真理的方式。

俺受不了。俺，這麽沒有科學素養沒有西方情調地銀，受不了。受不了受了這麽多年以西方文明洗禮與熏陶的老先生，拿這麽低級的中國式思維來推崇西方貶低中國。

而立，隻把這說成是不深入分析。

所以，是時候批判立了。

俺不由自主地推測老先生的思維方式：問題是什麽，為什麽會這樣。俺試著看底下的邏輯。

比如，下“曹雪芹裝懂”這一論斷。它暗示了三個方向：一是說話者比曹還懂曹，還知道曹的真實心理；二是說話者如同了理真理一樣懂女孩，無論古今。三是說話者理解“裝”，能看透“裝”。

中文確實差勁，一句話中有這麽多暗示。

而老先生顯然不太在意這些可能的暗示。不知道是不屑澄清，還是根本沒有注意到。

問題是，根據西方的邏輯，這樣的論斷需要支撐。沒有邏輯支撐，不就成了中國式的低級的思維了嗎？

換句話說，要讓上麵的任何一個暗示成立，也就是說，讓老先生的話可信，就需要上麵三個暗示成立，要麽不證自明，如果不是不證自明，就應該證而明之。

這樣一來，就需要真學問了：你用的理論框架是什麽，選擇的標準是什麽？

A說B裝，B也可以說A裝。到底誰在裝？需要有一個確定不移的參照點才行。

老先生以西方式的高大上的方式給出這個點了嗎？

沒有。

老先生用了矮小下的中國方式：我說如此，所以如此。

這樣，立就確實需要批判了。這隻是不深入分析嗎？

這是沒有分析。

不但不分析，簡直就是反分析。

這就形成了一個非常讓人驚訝的情況：一方麵，中國啥啥都不好，沒數理，沒邏輯，沒有分析，需要鄙視；另一方麵，自己說出來的話，比一般的中國人更沒數理，更沒邏輯，更沒分析。

這是一種什麽情況？

俺不清楚。

但立需要被批判。

因為他對這種情況認識不清楚，不深刻，輕描淡寫，不切實際。

打倒立。