王言之
心有所想，姑妄言之
資本主義和社會主義的根本分岐之一，就是對群體的態度。
資本主義憎恨集體主義，但卻極愛群體效應。
群體效應，定義一下，就是群體中個體之間相互影響產生的結果。比如廣告，就是基於群體心理運行機製工作的；蘋果的壟斷地位，就是依靠群體效應實現的。又比如，俺生產的凳子，價值要由群體合作的市場來決定，而不是俺自己決定。這種效應既是心理的也是現實的，無所不包。如果沒有群體效應，每個人都不受別人的影響，廣告和營銷就沒有存在的空間了。但人一定會受到別人的影響，誰也否認不了，誰也消除不了。
這種影響，在一個群體內，就是政治經濟的製高點。誰掌握了影響，誰就擁有權力。經濟上掌握，就形成壟斷；政治上影響，就形成統治。
問題就是，怎麽影響，利用什麽來影響。
資本主義講求欲望，所以就用欲望來影響，講自由，講享受，講物質。
社會主義，從已有的經驗來看，與資本主義的影響方式相反：講精神，講集體，講奉獻。
兩者必然互相排斥。
但資本主義對社會主義的攻擊手段顯然更高明：說社會主義不講自由，不講人性，隻講集體主義。搞得社會主義欲辯不能，放棄抵抗，束手就擒。
其實資本主義這一套說辭，完全是障眼法。因為資本主義對群體效應的利用比社會更狠，更不講自由不講人性。
當然這裏需要定義一下人的自由與人性。自由，無論是政治上還是經濟上，都可以看存在的堅韌程度。怎麽檢驗堅韌程度？就看對於危險和挑戰的應對對力。比如，羊有離圈的自由，但一離開就被狼吃了，這個就不算自由。因為它得到的不是自由，而是消失。如果離開羊圈，還能生存，那就是有相當程度的自由了。如果在狼的威脅之下，依然生存得舒服自在，長得肥肥壯壯，那麽自由程度就更大一些。如果把自由與生存質量聯係起來，指標化一下，就可以看到不同的思想對群體的不同作用。
好。現在從最基本的開始：生存的抗擊打能力。假設基本的健康的生存狀態有一個標準，比如失業率，犯罪率，流浪漢率，疾病死亡率啥的，都在一個特定比例之下，算是健康的生存狀態。那麽，資本主義是不是比社會主義做得更好？
這個比較太寬泛，也不好定義。那麽，就比較一下，現在的美國，是不是比現在的中國做得更好？
美國，個體或者群體生存得舒服自在，長得肥肥壯壯了嗎？一些是，一些不是。
中國，個體或者群體生存得舒服自在，長得肥肥壯壯了嗎？一些是，一些不是。
那麽，怎麽比兩者的高低呢？
看比例唄。
如果看實際數字，那麽很不幸，美國並不比中國做的好。也就是說，美國所宣揚的自由並不會給群體帶來更大的好處，更多的自由。
那麽，人人都向往的美國式自由是假的嗎？
也不是。美國式的自由更高級，更有吸引力，也更沒有基礎，也就是說，更不現實。如果說自由是生存的堅韌度，那麽中國的自由更高一些（看看新冠的影響，失業人口、犯罪人口比例）。如果說的是為所欲為，那麽是美國的高一些（同樣可看新冠的影響，失業人口、犯罪人口比例）。
但為所欲為真的香嗎？
當然香啊。誰不知道為所欲為是多快樂的事呢？
但問題是，社會之中，群體效應之下，為所欲為，永遠都隻能是少數人的狀態，而且它的代價就是多數人、絕大多數人，不能為所欲為。比如新冠初期，富人可以隨時得到最好的藥物，而窮人隻能在普通醫院排隊。這種自由，對少數是香的，也是真實的；對多數人來說，也是香的，但不是真實的。
那為什麽還有那麽多人相信這種自由呢？因為人人心中都有一個夢想，而且夢想遮蓋了對現實的觀察與思考。
這就是資本義主高明的地方：它抓住了人的欲望和群體效應。誰能戰勝欲望？誰也不能。
所以，多數人，寧可被精英當成掌中之物，也要為形式上的自由唱讚歌。
事實上，個體的自由是群體健康的兩個因素之一（一個是個體的自由度，另一個群體的公正度）。資本主義之病，病在過分誇大了個體自由而壓製了群體公正。
反過來，集體主義，其實也是群體效應。隻不過，它要求群體自覺。這其實是實現整體健康的另一個要素，而其病，則在過分誇大了群體利益而壓製了個體自由。
人的欲望不能消除，創造力無限，這兩樣就沒有穩定的平衡，總要擺來擺去。
大略如此。
沒時間細寫，湊合看吧：）
