真正的民主與美式民主

美式民主是民主嗎？雖然有觀點認為美式民主其實是共和，但本貼還是把它當成是民主製度的一種。

美式民主在形式上，俺認為可以稱作民主製度在可能範圍內的典範了。

但任何政治製度都不是憑空建築在理想或者想象基礎上的，其實踐要受到現實條件的約束與限製。因此，理論上的樣子與實踐中的樣子總會有差距。幹擾因素越多，差距越大。

美國的民主製度建立初期，應該說受到的限製很少很少，幾乎是按照理想模式投入使用的。當然，它限於白人成年男子，不包括黑人印第安人和女人。這不是一時疏忽，也不是時代限製，而是反映了美式民主的自私本質：它是主導者的民主，不包括被主導者。後來民主的範圍慢慢擴大，但“限於主導者”這一思路並沒有變。

為什麽受到的限製很少? 因為資源足夠豐富，可供每個人放開手腳而不至於互相衝突。沒有衝突，就沒有因為要保護自己限製他人而產生的幹擾性因素。俺以往的帖子說了很多，美國建國以後，又是侵占印第安人土地，又是販奴蓄奴，又是海外殖民，又是技術革命，一直到全球化以前，真是財源滾滾，精英平民合作拿錢拿到手軟。全球化開始，精英甩開平民，財富機會不均，分配不均。這時，美式民主的限製就明顯了：它明顯地傾向於精英、壓製平民。這不是美式民主的本質變了，而是環境變了，美式民主的自私本質顯現出來了。

如上所說，初期在白成男範圍內局限性不明顯一是因為大家為個體私利共同合作從英王手中奪權，需要合作；二是成功後每個人的私利都有充分保障。但資本金融化全球化以後，精英的私利不但得到保障，而且幾何級的增長；而平民則因為被甩，私利就得不到同級別的保障，別說增長了。這就是美國當前所有矛盾的根源。

明白這個根源，就可以對美式民主有一個基本的判斷了：1. 它的本質是個體聯合（最初是為了對付英王專製，共同占領北美）；2. 它的本質是自私的；3. 它的必然轉化為精英的個體聯合；4. 它必然被精英集團控製，用來為精英服務；5. 凡是阻礙精英利益的，必然被壓製；6. P民利益隻有在與精英利益一致時才會得到滿足；如果與精英利益相左，會首先被犧牲掉；7. 它在本質上，不是用來保障全部個體利益的。

如果看美國的國際國內曆史與現實政策，就可以明白，它完完全全是為精英集團利益服務的。它根本就不是建立在所有的個體都平等（想想黑人印第安人女白人的各項政治權利）的基礎上的。

當然，它依然是“集體領導”的顛峰，與貪財好利的本性結合得嚴絲合縫。

但反過來，它也依然是虛偽自私的，並不是真正的民主。

真正的民主，應該是保障所有個體的利益，無論是窮是富。如果需要一個限製，那麽就是所有有願意和有能力依靠自己的勞動來過上幸福生活的個體（沒有這種意願的，依然應該得到照顧，但他們的意誌不應該成為製定政策的主要因素）。

這就進入了一個模糊地帶：

少數有能力多得的人（精英）到底有沒有義務“照顧”P民大眾？

P民大眾有沒有權利要求或者限製精英的私利？

這兩個問題依然是表象，更深一步：

民主的本質到底是什麽？自由、平等的本質到底是什麽？

再深就涉及靈魂了：

民主、自由、平等的基礎與終極，是關懷整體，還是關懷私利？

如果是關懷整體，那麽根本就不會有最上邊的一問：精英的才德，應該用來讓大家都得利益，而不是用來自肥。P民的注意力，應該在如何提升自我，而不是為啥別人拿的比我多。

這樣，社會就不會有任何問題，世界就大同了。

燃鵝，精英的才德，絕大多數，是用來自肥的；P民的精神，也是用來關注自身利益的。

這不是個體的問題，而是社會性的問題。

這個社會性的問題，也是思想意識的問題。

思想意識的問題，在根本上，就是私利與公義，哪個被推崇的問題。

所以，真正的民主製度，真正的平等與自由的社會，一定不是以私利為號召的。

以私利為號召的民主與自由，必定是虛偽的。