當我們說道德時，我們說的是什麽

我們說的至少是四種東西：與古代不同的現代道德，與現代不同的古代道德（這是一對概念），道德規條與形式（社會化製度化了的）與人心中的與以上三者相關但不等同的美好品德（俺假設有）（這是另一對）。

如果不對這兩對概念進行區分，每個人從自己的角度出發，都有道理：所以魯迅是對的，驢兄是對的，小謝是對的，一燈是對的。

所以這就不是好好聊天兒，不夠嚴肅。

而驢兄，是典型的不嚴肅，有道德虛無主義的傾向，必須盡力痛毆之。

驢兄能清楚地區分“曆史的積垢”與孔子本來的思想，可喜可賀。但孔子思想本身，在驢兄看來，完全是為某個階層集團的利益服務的，孔子思想與吃人的道德，沒有本質不同。這個觀點太武斷，需要痛毆。

驢兄也能區分魯迅反對的仁義道德與一燈小謝支持的仁義道德，可喜可賀。但驢兄認為一燈與小謝說的道德不存在或者沒用，又太武斷。需要痛毆。

驢兄也提到曆史的積垢在吃人中的作用，可喜可賀。更準確地說，應該是私欲的汙染與積垢。它的來源並不是道德，而是道德約束的對象。隻不過，私欲太狡猾，披上了道德的外衣，成了禮製宗法。就如精英的利益也打著自由平等的旗號一樣。這就是驢兄的罩門：驢兄沒有論及私欲在道德形式化吃人化過程的角色與作用。極需痛毆。狼披著羊皮吃羊，打羊皮還是打狼？

事實上，私欲不需要曆史與時間的積累，它從來都是道德的克星。道德形式化的那一刻起，私欲就已經寄生在裏邊了。

多數時候，如果看曆史，在與私欲的鬥爭中，道德都是處於下風，總是奄奄一息，隨時可能與世長辭。從這個角度看，驢兄說的道德，魯迅反的道德，並不是真正的道德，而是被私欲借屍還魂的殼子。

同理，現在一燈小謝說的道德，則不是那些殼子，而是真正的道德。

慢著，世間難道除了道德的名字，道德的形式之外，還有一種東西叫真正的道德？

依驢兄看法，真正的道德或者不存在，或者必然導致積殼。如上所說，俺覺得這是因為驢兄忽略了私欲的影響。驢兄沒有摘清楚私欲與道德的關係，也沒有摘清名與實的關係。兩者交叉，四種關係驢兄隻看到一個，就是以道德之名行私欲之實。

比如，孟子說大家立規矩守規矩70可以吃肉。驢兄就認為這是孟子在限製生產力水平提高，維護統治者利益，吃普通人。從私欲出發，這是可能的，也可以理解。但顯然，還有另一種解讀，在物資不豐富的情況下，大家遵守自然規則（還不是嚴格的道德規則），盡可能都過好。後一種解讀不一定正確，但至少是一種可能解讀。在這種解讀的合理性被排除之前，認定前一種解讀是唯一的，太不嚴謹了。

又如孔子對百姓的態度先富之再教之。這跟限製生產力有什麽關係？遠人不服則修文德以來之，來之再安之。跟限製生產力有什麽關係？沒有關係。驢兄認為，封建王朝盛極而衰，是因為生產發展到一定水平了。這個可以有。但同樣道理，如果隻看相關性, 土地兼並，統治者操控意誌與能力變弱，地方豪強坐大也可以有，而且這些都可以跟生產力一毛錢的邊兒也連不上（甚至完全相反，生產力水平極低的地方與時期先發生衰變）。為什麽一定王朝轉衰一定是因為生產力水平提高呢？生產力致衰論如果成立，需要排除其他因素的合理性。

這就是從經濟角度來看道德產生的問題-----這個角度的前提是：一切都是圍繞利益來進行的。這也是驢兄的著名論斷：道德是且僅是保障私利的工具。

如果這是唯一的角度，那麽驢兄是對的：根本就不存在純粹的道德，也不存在絕對的道德標準。

但如果這不是唯一的角度呢？

有沒有可能經濟不是唯一角度呢？

在學識的宮殿裏，驢兄可能有點兒迷路了。不用想孟子四端，隻需要想想當代心理學的一些實驗，看看兒童天然的同情心，就會明白，除了自利（除了自利，不是沒有自利，重複三遍），人天然具有同情心性。

跳躍一下，儒家作為純粹的哲學（如果可以這樣說的話），就是關於如果保持或者增長這種心性的學問。

驢兄如何把儒家的道德解釋為要扼殺生產力，就可以同樣把這些道德解釋為要長養人的心性。

俺這樣說，不是為了爭勝負，而是想說明，經濟與私欲（可以是一個角度）並不是唯一角度。

至於心性的角度在現實中如何實施，影響如何，那是另一個問題。儒家思想被利用是不可否認的。

但這依然不能作為一個否定儒家思想的理由，原因就是，不存在沒有被私欲浸染的思想，要麽直接就是私欲的體現，要麽就被私欲利用。

否定儒家，有一個比儒家思想更高明、更純淨的思想嗎？沒有。

這也是驢兄高明的地方：不談任何替代，全部否掉。

但這又回到了前麵的問題，到底有沒有這樣一個領域，值得我們從心性的角度，也就是道德的角度來關注？