歧視與法律的兩難

昨天聽新聞，說某州又通過了某法律，某群體可以按自己的某種認同使用公共某種設施。

法律有現實性，某群體的要求有合理性，大眾傳統有慣性。從不同角度出發，對這件事情肯定有不同的解讀和判斷，因此對這件事情本身，俺不采取立場，也不加評論。

但對種現象的核心卻有一點思考：歧視，反歧視及相關法律。

為什麽會有歧視？因為與一般印象不同。

為什麽會有相關法律？因為要維護公平。

但在這個問題上，法律確實為難：一方麵是一個小群體的要求，另一方麵是大群體的習慣。如果社會上沒有惡人，那麽大家克服一下就算了。但偏偏社會上會有惡人壞人，會鑽法律的空子(比如害人者自稱精神病)。那麽，這個空子是留還是不留？是補還是不補？要補怎麽補？單靠法律本身，隻能層層圍堵，不停地立法修正，永無盡頭。

這就是法律的兩難，因為法律的兩個目標（一是公平，一是止惡）有時候互相矛盾：要絕對公平就會給惡留下空間，要絕對止惡就會部分犧牲公平。正如陪審團製度，有時候會防止冤案，有時候又會因為成員情感泛濫而弱化公義。

不同的主張會強調自己的合理性，比如共和黨強調止惡，民主黨強調公平。誰錯了？誰也沒有錯。但問題就出在誰也沒有錯。這兩種觀點互不相讓，搞得勢同水火，搞得民眾都要對立起來了。

有沒有一種中間路線，可以讓兩種觀點妥協一下？