西方話語中的獨裁專製與中國的帝製並不全等

特別強的皇帝會形成“獨裁”，但也不是隨意亂來。

形式上，皇帝一人獨大，家天下。

其實，皇帝背後還有一個天命道統，這個道統貫穿整個社會，靠士大夫來運轉。一般情況下，立後立太子這樣的家事，都得道統委員會裏的議員們討論同意，不能“獨裁”。軍國大事就更不用說了。

在這個道統裏，民雖然不能直接投票參與統治，但是安民是卻是統治集團最重大的責任之一，民怨也是統治者最不願意看到的事情。

在這個意義上，帝製之下雖然沒有民主，但也非真正的獨裁。比如說朱元璋“獨裁",  但其實他對老百姓很好（以他自已的方式和觀念），動不動就一個地區一個地區的免稅。老百姓好像也不恨他。恨他的是一些士大夫（包括今天的一些”知識分子“），大概是他對士大夫太狠太苛刻了，把他們的存在感尊嚴感給整沒了。

士大夫這個群體是一個奇妙的存在，他們一方麵承載道統，另一方麵也是欲望化身，特別貪婪特別腐敗（皇帝是總代表）。有特別好的，也有特別差的，也有正麵強負麵也強的。所以國家百姓的命運就在這個群體身上，在人天交戰中。這個群體的正義感強一些，百姓就好過一些。正義感差一些，百姓就難過一些。

西方大概沒有這樣的“道統”，也沒有這樣的士大夫群體，才會形成“民主”與“獨裁”的絕對對立？西方史俺不了解，不知道是不是這樣。