惠子辭窮與科學主義者的困境

莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「儵魚出遊從容，是魚之樂也。」惠子曰：「子非魚，安知魚之樂﹖」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂﹖」惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰『汝安知魚樂』雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」

這段話，曆來被看做是莊子詭辯。其實，這段不是莊子狡辯，而是惠子詞窮理屈。轉成白話來看：
莊子：魚兒遊來遊去，真快樂呀。
惠子：你又不是魚，怎麽會知道魚的快樂呢？
莊子：你不是我，怎麽知道我不知道魚的快樂呢？
惠子：我不是你，當然不知道你的感覺。而你也不是魚，當然不應該知道魚的快樂。這不是很充分的論證嗎？
（石按：能看出來惠子已經把自己套住了嗎？）
莊子：從頭再看你的邏輯吧。你問“你怎麽知道魚的快樂”，就是在認定我已經知道魚之樂的情況下來問的。你知道我知道，又來發問，那我告訴你吧，我是在濠上知道的。

一般人都以為，這是莊子在詭辯。其實，這是莊子在給惠子解套。看看惠子的邏輯：
我不是你，不知道你的感受----》你不是魚，不應該知道魚的感受。
看出來惠子的自相矛盾之處了嗎？---他一邊承認不知道莊子的感受，一邊又宣稱知道莊子的感受。這就是“既已知吾知之而問我”。莊子指出這一點，惠子的邏輯就已經垮了。莊子已經點明了惠子的問題是個偽問題，就根本沒有必要告訴他這個偽問題的答案是什麽了。說“我知之濠上也”隻不過是開了個玩笑而已。
重新理一下：從惠子自己的矛盾看，惠子“不是魚必不知魚”這個假設是不成立的。如果不是魚必不知魚，則不是莊必不知莊。如果不知莊子，則不能確定莊子知與不知。在此情況下，斷定莊子不知就是自相矛盾了。惠子留給自己的路有兩條：一，承認不知莊子，則自己的“莊子不知魚”是錯的。二，堅持認為“莊子不知魚”是對的，則“惠子不知莊子”是錯的。不論哪條，都是惠子邏輯的死路。

惠子的論證有點兒像科學主義者對於神秘事物的態度：我不知其有，故其必無----既然不知，何以判斷有無？