人生は我慢！
觀察，比較，有感而發
由川普李敖和他們的女人們想起的一部電影及一個影評
Introducing Sociology
(社會學引論)
• 現代社會的所謂“德高望重”或“上層人士”圈子有一個現象：享受生活，天花亂墜地聊天，但選擇政治隱身。簡單講就是“你們這些窮光蛋，who care,你們自己玩吧。老子才不管你們呢，我過我的好生活”。這就是精致的利己主義，一種社會責任的不擔當。
上次推薦的德國記者瓦爾特·伍倫韋伯的《反社會的人》，就是說明“德國的富人（上層）去哪裏了”。
• 我的推演：未來，富豪們越來越沒人願意出來搞政治了，特別是領軍人物級別的，免得出醜；這倒給奧巴馬這類底層人士冉冉上升的新貴留下了機會，這類高級民工會怎樣呢？大大們的女兒都可上哈佛了，未來又會交給這些二代三代們的。
• 男女之事，總覺得沒什麽渣不渣的。
• 對比一下原始階層相同的鄧文迪/梅拉尼婭等，同為女人，同為外嫁女，對“未來”同樣的目標設定。
自川普上台，黑川群眾常常爆出他的女人性聞；粉川群眾也不甘示弱，抬出克林頓的白宮緋聞作為回應。
李敖去世，圍繞著他的女人問題也不斷成為大家反複糾纏反複掐架的一個主題。
本文冒頭的幾點即是我在幾位網友文章下的留言。
男人，女人，富人，名人，消費，與被消費，所有這些圍繞細節微觀的“纏鬥”讓我想起一段影評：
The real pornography in this film is in its lingering depiction of the shameless, naked wealth of millennial Manhattan, and of its obscene effect on society and the human soul. National reviewers' myopic focus on sex, and the shallow psychologies of the film's central couple, the Harfords, at the expense of every other element of the film-the trappings of stupendous wealth, its references to fin-de-siecle Europe and other imperial periods, its Christmastime setting, even the sum Dr. Harford spends on a single night out-says more about the blindness of the elites to their own surroundings than it does about Kubrick's inadequacies as a pornographer. For those with their eyes open, there are plenty of money shots.
這段影評是作家Tim Kreider為電影《大開眼戒 Eyes Wide Shut》及其導演斯坦利·庫布裏克（Stanley Kubrick）而寫，並於2000年發表在Film Quarterly。文章很長，但很有意思、很有深度，是我喜歡的一種對社會群體社會心理進行宏觀分析的文章。強烈建議英語好的網友們直接打開鏈接讀原著，保證可以獲得太多太多對導演的解讀的知識： http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0096.html?
想偷懶的，則請接著這裏往下看，6000字吧，嗬嗬。土豆在祖國的豆瓣網上居然看到了此文的翻譯，非常佩服這位名為“周六我要休休息”的網友，也喜歡她翻譯整理的方法，即在理解的基礎上整理成文。以下為轉貼：
（來源： https://movie.douban.com/review/1162422/ ）
一點一點把大致的意思翻譯出來。 至於翻譯也不是逐字逐句的翻譯，文章很長，而且沒有任何結構引路，有大量的細節。所以，是在讀後理解的基礎上以總結的方式寫下來。也許有錯誤，盡力保證正確吧。
1．關於導演庫布裏克
庫布裏克通過影像來檢視人物的內在生活，而不是通過對話。庫布裏克自己說：電影中人們談論自己的場麵總是非常的枯燥。另外，庫布裏克不僅僅關心個人，他更為關注的是群體、社會、文明和曆史。
（對於這兩點了然於心的話，那麽觀看庫布裏克的片子就不會僅僅從情結和人物對話著手理解，而是更注重於庫布裏克的電影語言，也就是影像語言。在影片中，庫布裏克無一處不用心，無一處場景道具不用心。）
影片其實主要描述了曼哈頓億萬富翁的富裕，以及他們的財富對於社會以及人們心靈的影響。而絕大多數的影評總是討論“性”，或者片中夫婦的心理分析。
2．Introducing Sociology
這是這篇影評的主標題。而這個主標題的就來自電影中：
當Bill第一次去妓女家，接到妻子Alice打來的電話。Bill 走到書架旁，將音樂的音量調小，然後站在一旁與Alice講電話。而書架上有一本書，書名就是“Introducing Sociology” (社會學引論)。以作者的觀點，庫布裏克的影像語言的精確度非常高，而這本書決不是“偶然”“碰巧”出現在那裏，反而庫布裏克將書名幾乎以字幕的形式出現在熒幕上，簡直就是電影的注腳。
（這可以作為庫布裏克影像語言精確性的一個例子，接下來作者分析了大量的影像語言，下麵將會講到。）
3．Alice and Bill
這是一對美麗的夫婦。
他們的一生角色或者說在電影裏的角色從影片一開始就已經定義：
影片伊始，夫婦倆正在打扮準備參加西格勒先生的聖誕晚會。
Alice在影片中的第一句話：“How do I look?"(我看上去美嗎？)定義了Alice在影片中的角色。Alice 的工作就是讓自己“美”（Being beautiful is Alice’s job.）在影片開始的十五分鍾裏，每個遇到Alice的人都在稱讚Alice的美麗。而Alice本人在影片中，Alice 表現出來的日常工作也是打扮自己。當丈夫Bill在診所工作的時候，Alice在浴室給女兒梳頭，給自己腋下抹止汗露，穿文胸。在片中，她比其他的任何角色都更多地與鏡子聯係在一起。Alice的真正地位已經被影片暗示：妻子即妓女。
如果我們回想一下影片中另一位“妓女”，前選美皇後Mandy，就會發現她們有很多相同之處 （注意，這些相同之處由庫布裏克精心安排，並非巧合）。 比如說，她們都是高個兒紅色頭發，有點喜歡“藥品”。 她們第一次出現在影片中都是在浴室。Mandy最後一晚被很多男人幹，而Alice在夢中出現同樣的夢境。 同樣的，Alice也與街頭拉客的妓女Domino有相似之處。比方相同的紫色衣衫以及床單。作者在這裏列舉了大量的細節，不再贅譯。西格勒先生把女人看作各種各樣的妓女。 而Alice也不過是另一個，高階層的妓女。當我們最後一次在電影中看到Alice的時候，她被玩具老虎圍繞，而這些玩具老虎在妓女Domino的床上也有一個。（在1962年的影片Lolita中，庫布裏克同樣用了老虎以及豹紋表現Charlotte Haze的性欲）。
而Alice在教育她自己的女兒Helena （這是世界上最美的女人的名字，她曾經引發過一場戰爭）成為現在的自己，也就是昂貴的商品（high-ticket item like herself.） 在影片中，Helena幾乎總是與Alice同時出現。這裏作者也列舉了一些生活細節，以證明Helena如何學習讓自己美麗，成為比較昂貴的商品。某夜，Helena與母親Alice學習算術，而算術題是關於“哪個男孩兒比較有錢？（Which boy has more money than the other.） ”。在Bill的辦公室，擺著一張Helena的照片，照片上Helena穿著紫色的裙子，與片中妓女和母親頭一夜穿的衣服顏色一樣。
而Bill Harford的角色也由他在影片中的第一句話定義了：
“Honey, have you seen my wallet?” （親愛的，你看見了我的錢包嗎？）
也就是說， Alice是財產，而Bill則是購買者（she is a possession; he is a buyer）.
在影片中，Bill花了不少的錢。或者說，Bill不停地在用錢來賄賂，購買他人的服務；或者讓自己顯得更有魅力。這些人包括，服裝出租店老板，酒店前台，出租車司機，妓女等等。而Bill一個晚上花去了700美金，他似乎眼睛都不眨一下。當Bill把100美金撕為兩半，以此要挾（或者引誘）出租車司機等待他的時候，的確是連眼睛都不眨的。而Bill在妓女Domino家，堅持要為並沒有享受的“服務”付費這一段，小說中並沒有次情節。總而言之，Bill醫生隻是一個“消費者”,除此之外他什麽都不是。
4. Somerton的聚會（orgy at Somerton）
Bill 那一晚的冒險，似乎是關於“性”的，而實際上，更是一場深入財富與權利的旅行。“金錢”是這場性誘惑的注腳。
在西格勒先生的聖誕聚會上，兩位模特姑娘把Bill從太太身邊拽走，帶著他走向“彩虹的盡頭“（where the rainbow ends）。就在此時西格勒先生叫走了Bill, 當Bill離開的時候，向兩位美女說“待續”（to be continued）。接著第二天晚上Bill就真的到了一家名為rainbow fashion的店裏，租了一套衣服以及麵具，前往彩虹的盡頭，那就是Somerton的聚會。
（如果我沒有記錯的話，在西區苛克的影片“北西北”中，加利•戈蘭特被劫持到紐約郊外某處高房大屋的處所也是Somerton.）
Somerton的聚會是影片的重頭戲，而往往也被評論家挑出來批評。而這些評論家們誤解了庫布裏克的真正用意。庫布裏克使用這場性聚會並非為了感官目的。這一場上流社會精英，超級富有的人們的聚會是腐化的，墮落的，或者用一個簡單的詞概括，“邪惡的”。而那一場所謂的儀式更是徹頭徹尾的邪惡（satanic）。我們看到的是一群戴著麵具的女性裸體（faceless, interchangeable female bodies）, 在一群穿著黑鬥篷帶著麵具的男性軀體間被交換，被操，達到了女性大規模被強奸的高潮，這也是女人作為“犧牲品”的高潮。
Somerton 的聚會與影片伊始時西格勒先生的聖誕晚會也有相通之處。裝飾華麗的房間，枯燥的對話，鏡頭如同展示夢境一般沒有主體地遊離。舞廳充滿了赤裸的帶著麵具的人們，而伴奏的音樂則名為“晚上的陌生人“（strangers in the night）。寫到這裏，想必大家都想起了rainbow fashion租衣店吧？這個名為“彩虹時尚”的商店有如Somerton 的前台接待室，這家商店擺放著一係列帶著麵具、裸體的服裝模特兒們，它們站在如同小瀑布般的彩燈前；而這彩燈就和西格勒先生家聚會時牆上裝飾的彩燈頗為相似。
這一場性的聚會將“性” 物品化了。麵具讓妓女們泯滅了姓名，她們的赤裸的身體都是那麽完美，光滑，沒有瑕疵。 而在儀式上她們帶著麵具，用麵具上的雕就的白色嘴唇互相交換親吻，則令人毛骨悚然。而在華麗的房間進行交尾儀式的裸體們所倚、所躺的家具，則是其他的“人”組成。寫到這裏，也許我們想起在“發條橙”裏的牛奶吧。 或者想起了在西格勒先生的盛大晚會上，某個匈牙利人邀請Alice到樓上某處充滿了雕塑的地方進行交尾吧？
Somerton聚會上麵具的作用，則在於它們將一個個穿著衣服的人變為了一個個沒有靈魂的“物品”。（在此作者列舉了很多麵具的形狀，不再贅譯，畢竟大家都看過電影。）當Bill 進入儀式場所時，西格勒先生一眼認出了Bill，並衝Bill點頭示意。這個Somerton的聚會不過是西格勒先生的聚會上的客人們戴上了麵具罷了。或者應該這麽說，這些人在Somerton的聚會上不過是脫去了“麵具”罷了。 （Here the guests at Ziegler’s party are unmasked for what they really are.）
同時麵具的作用也在於將女人轉化為“物品”，被其他人所擁有的財產。當Bill與rainbow fashion的店主挑選服裝的時候，店主的女兒正與兩個戴著假發，畫著妝的男人胡混。第二日清晨，Bill去歸還衣服，導演特意安排了這麽一段。
服裝出租店老板說“如果哈夫先生需要任何其他的東西，”同時他摟過自己的女兒，“任何其他的,不一定是服裝。”這句話幾乎要說出了他自個兒的女兒才是真正的商品的事實。
而我們每次看到Mandy的時候，幾乎都是帶著麵具，或者“麵具化”了。第一次在西格勒先生的超大衛生間，她因吸毒過量麵無表情；第二次，在Somerton的聚會，她帶著麵具；第三次，在醫院太平間，她的眼睛大大地睜著卻再也看不見。
而Bill第一次召妓，其妓女的名字叫“Domino”，Domino 就是某種麵具的名字。
5． Bill-- 妓女
盡管Bill有很多錢也有體麵的職業（醫生），Bill最終仍舊是眾多仆人中的一位。
回想一下，他在西格勒先生的晚會上被叫走。他隻是一名雇傭醫生，就好像Nick是雇來的鋼琴師一樣。Bill作為一名晚會醫生，他是被叫來修補或者掩蓋“人類”的一些亂糟糟不可見人的事情。就好像那晚Mandy的吸毒過量。
當Bill去他的病人Nathanson的家時，是女仆Rose給他開的門。Rosa同樣穿著黑色白領衣服，進門的門廊布置完美對稱。這個鏡頭讓Bill醫生與女仆也形成對稱：他們在那裏是平等的。
在Somerton的聚會上，很多線索出賣了Bill,讓他暴露出自己的階層屬性：比如他乘出租車去而非豪華車；以及口袋裏的租衣單。
當第二天西格勒先生提出要送Bill一箱25年的威士忌的時候，Bill表示拒絕。西格勒先生笑了，並非因為Bill認為很貴重的威士忌對於西格勒來說根本是九牛一毛；而是暗笑Bill的假裝正直。因為在西格勒先生看來Bill早就賣了自己。Bill也許可以自己購買，也可以賄賂社會地位低於他的人，他也可以擁有Alice，但是，Bill是西格勒先生的人。
6．Mandy之死
Bill得知Mandy因吸毒過量死亡的消息（新聞）是在某間咖啡館裏。那間咖啡館裏掛著一些古老的女人畫像，而播放著的音樂則是莫紮特的安魂曲。當時的場景以及音樂讓這一刻超越了當時的情境（make the moment timeless, universal）. 在咖啡館中的安魂曲並非僅僅為Mandy播放，而且是為所有那些說不上名字的，被Harford所在的男性階層所用過，然後丟棄的女人。 (在這裏作者提到了庫布裏克晚年的三部作品似乎組成一部關於憎惡女性的三部曲，比如《閃靈》，《全金屬外殼》)。
盡管西格勒先生向Bill解釋了發生的一切事情 （鋼琴師被揍，Mandy的死），而且聽起來還挺可信的；我們仍然不知道他是否在用謊言掩蓋Mandy的被謀殺。劇本非常謹慎地刻意沒有提供任何有決定性的證據給觀眾。因為我們看過電影後，既不能心安理得地相信Mandy的確死於吸毒過量，也無法言之鑿鑿地說Mandy確實是被謀殺。可是西格勒先生的確用了很多關於Mandy死亡的細節。比如說，“門從裏麵反鎖的，警察沒什麽可懷疑的，就這麽回事”。（the door was locked from the inside, the police are happy, end of story. ） 西格勒先生話畢，還用了一個吐舌的動作，發出“噗”的聲音。
西格勒還作出了放棄一切偽飾的樣子，說道“老實說，坦白地講”，“Bill， 沒有任何遊戲。” 最後，還說“好吧，Bill 讓我們別再糾纏這些無聊的事，ok?” 他用一切方法讓Bill相信這不過是個巧合，Mandy湊巧在那晚吸毒過量死亡。不過，注意西格勒先生的用詞：“假設我這麽告訴你 （suppose I were to tell you…”） 西格勒先生並沒有坦誠，他不過是 向Bill提供一個借口，一個能讓Bill保留一些體麵的避難所。西格勒說這不是個遊戲，而這一場關於生死的來來往往的對話，就是一場較量；兩個紳士站在擺放著血紅色台球的台球桌旁你來我往的較量。
當Bill仍然窮追不舍的時候，西格勒先生失去了耐性，開始威脅。他像一個受人尊重的主人一樣，提醒Bill “在過去的二十四個小時中，你已經走得太遠了。” 然後，他提起了在Somerton那個高房大屋裏的朋友們，說道“你以為那是些什麽人？他們不是普通人。如果我告訴你他們的名字—當然我不會說出他們的名字—你恐怕晚上會睡不好覺。” 另言之， 他們是“最優秀的人”（all the best people”, 那些超級富有，擁有權力的“人”，這些人可以買賣“普通人”，比方說“Bill”和鋼琴師，並且與女人交媾後，可以拋棄她們甚至殺死她們的人；Mandy和Domino不過是其中的兩個。
“你恐怕會睡不好覺”也是一個警告，事實上這並不是最後一次警告。西格勒先生拍著Bill的肩膀，給出他最後的“忠告”：“生活還在繼續不是嗎？生活總在繼續……直到它不再繼續。你明白這個，對吧，Bill?” 。聽起來像是忠告，其實是蒙著麵紗的威脅。 Bill經過一番鬥爭接受了西格勒的解釋，並非因為他的解釋合情合理，而是因為這樣的解釋的確是一個方便的借口，讓Bill今後不再追問Mandy的死因。 他最終明白了，他，也不過是一個“妓女”，是可以買賣的。
可是剩下的問題是：
到底Mandy是吸毒過量而死，還是被人謀殺的？
Bill的麵具是被妻子Alice放在枕頭上的，還是西格勒先生的朋友們的最後一次威脅和警告？（想起了教父裏的那個床上的馬頭的警告嗎？）
這些關鍵的問題，並沒有被回答，而庫布裏克先生可以讓電影沒有給出這些問題的答案。
可是絕大部分的影評人甚至根本都沒有注意這些都是“問題”，相反的，他們自動地將他們的理解投射在電影故事上—大部分的影評人認為西格勒先生根本在提供多餘的解釋， 或者認定Mandy就是西格勒先生所說得那樣，吸毒過量身亡，而枕頭上的麵具也是Alice放的。
可是庫布裏克先生特意地將這些“模糊”留在電影中，叫我們決定到底應該相信什麽。
這些模糊包括：
Bill 看到麵具的反應，可以解釋為羞愧，或者放鬆（因為秘密被妻子發現了），或者驚嚇，因為他意識到自己的妻子、女兒的生命受到威脅。
當Alice醒來的時候，她的表情也沒有明確地表示麵具是自己放的。
當我們看到第二天清晨，Alice紅腫的雙眼，我們也無法肯定Alice是因為丈夫的幾近出軌而哭泣，還是因為丈夫的行為讓全家處於危險之中。
而最後Bill和Alice的對話也是含義模糊不清的。（我們應該怎麽做？……也許我們應該感激）這話完全可以理解為他們慶幸自己及時止步，而且保存性命和感情（而Mandy已經死了）。如果這麽理解的話，那麽Harford夫婦就不僅僅是屈服於他們想象的或者試圖的“不忠誠”行為，而是他們達成了一項共識：掩蓋一樁謀殺案。
7．EYES WIDE SHUT（雙眼緊閉）
（在這裏，根據作者的闡述，我將影片名字翻譯為“雙眼緊閉”）
這些問題是影片最後對於觀眾的考試 --- “投影”考試，你心中想到什麽，就將什麽投射到原本模糊的故事上。就像在影片“發條橙”中Alex接受的那些“模糊”卡通畫的考試。ALEX在考試中通過了，我們呢？這些答案不明的問題，讓我們自問“我們的眼睛究竟看見了什麽？”
到底“EYES WIDE SHUT” 是關於婚姻，性， 嫉妒的影片還是關於金錢，妓女和謀殺的影片？ 在你們做出結論之前，想想這個問題：在庫布裏克的影片中，有沒有一部片子中沒有人被殺？
影片的最後Harford夫婦帶著他們的女兒Helena去商店進行聖誕購物。但是他們的注意力在自己身上。可是很多的影評人在這裏也隻注意到了：性和心理學；卻忽略了這裏的社會學含義，或者說忽略了熒幕上出現的東西。可是，同庫布裏克大多數的電影一樣，這一段對話是有誤導性的；真正的故事由影像講述（The real story is being told visually.）當可憐的Helena從一個購物架跑向另一個購物架的時候，她已經將她自己與那些受她父輩剝奪並毀滅的女人們聯係起來了。
Helena的聖誕購物單包括：
一個藍色的嬰兒車，而在妓女Domino的房間外停著一輛藍色嬰兒車。
一個巨大的泰迪熊，這隻熊擺在一群老虎旁，而Domino家中床上擺著毛絨老虎。
一個巴比娃娃，這個芭比娃娃像極了服裝出租店老板的女兒，或者說那個女孩兒像極了巴比娃娃。
Helena自己也正在成為一隻娃娃，一件穿美麗服裝戴著種種飾品的娃娃。
另一個玩具，擺放在一圈由紅色燈泡組成的光環之下，叫做“奇妙的圈子”（the magic circle）, 讓人聯想起在Somerton聚會上那一圈赤裸的妓女，而他們站在紅色的圓形地毯上。
Alice 與Bill最後那一番對話暗示他們承認已經經曆的冒險，以及所有的罪惡，犯罪，都不如另一次的交媾。他們談了很多關於已經“醒了”的言語，其實他們的眼睛仍然緊緊地閉著。他們決定用性高潮忘記這些不愉快（試試在高潮的時候睜著眼睛？）
也許，影片最終是關於對於性欲的沉迷；關於用性來逃避所有醜惡的現實，而這些醜惡是那些我們周圍的富有的人們擁有權力的人們所製造的，性最後不過是個商品，但是，也許，顧客總是錯的（the customer is always wrong）。
當然，對於影片進行細致微妙的心理學解讀並非不可能；但是僅僅將注意力放在Harford夫婦的內心生活上等於對於庫布裏克的豐富複雜的影像語言視而不見；而庫氏終其一生努力創造視覺語言。
在他最後的一部作品，也是最好的一部作品--- 他認為最好的作品中，庫布裏克向我們展示了世界的一角。這一角是關於美國在世紀末的一群富有，權利龐大，以及高等的人們如何使用我們這些其他的人（就好像可以隨手丟棄的商品），並用以掩蓋他們的罪行。掩蓋罪行的東西包括美麗的畫，光潔的表麵，或者謀殺，而最後他們將我們的孩子也變為仆人或者妓女。
影片看起來很美的結尾，其實要說的是：Harford 夫婦的女兒，不過是，就好像他們剛剛同意做的事情，最終被操。
********************************************************************************************************************************************************************************************
關於導演斯坦利·庫布裏克 Stanley Kubrick （https://movie.douban.com/celebrity/1054533/ ）
在好萊塢，有一個人似乎很少被人想起，但提起他又人人肅然起敬，這便是大導演斯坦利·庫布裏克。當然，提起庫布裏克就咬牙切齒的也大有人在，即便是與他合作過的演員們，人人都說這位導演是瘋子、是虐待狂。主演《光榮之路》《斯巴達克斯》的柯克·道格拉斯在談及庫布裏克時稱他為“有天分的狗屎”（a talented shit）。而庫布裏克對這些大牌明星們也嗤之以鼻，提起好萊塢他更是從來不說好話，他寧願長年住在英國倫敦的郊外，也不願在貝伐利山與那些“白癡”、“勢利眼”照麵。
庫布裏克的作品盡管不多，風格樣式也靈活多變，但有一點是一脈相承的，那就是力求以電影來體現哲理化的意蘊，盡管這在一定程度上影響了影片的觀賞性，但他特立獨行的思索給影壇注入文化與哲理的亮色。許多文化學者在研究社會思潮與文化現象時，也常以他的作品為分析對象。……
發條橙(1971) 奇愛博士(1964) 光榮之路(1957)
全金屬外殼(1987) 巴裏·林登(1975) 閃靈(1980)
同樣使用肖斯塔科維奇（Dmitri Shostakovich）作曲的 Suite for Jazz Orchestra No. 2 的電影：
"……並不都是……”，“……不一定……”，“可別一葉障目”，，，
很熟悉的句子模式，隻是不知為什麽，我不用這類結構性句子，，。什麽意思呢，就是說，與其說我們是觀點不一樣，還不如說我們是“方法”不一樣。
想象：哈佛畢業回家的習小妹，對蔣先生說了在西方經曆的多黨製，也聊了自國的貪官問題，旁邊彭娘馬上習慣性地答道：國產黨員並不都是，，也有，，，，；別看到人家……就一葉遮目……；對他們有用的不一定對我們也有用……；
我把這些稱為“結構性單詞/句子”，這些詞語有個離奇的完美，又想，或許就是因為其完美，大家才會如此習慣性地脫口而出。
“相信他們沒那麽霸道，倒是到了中國，被捧得高高在上，真正問題是中國這樣的特權社會。”
這段有趣，我也認同。倒是在想：以前的歐美特權有些什麽霸道特征？今天中國特權的霸道是否和過去的他們類似？是否因為二戰後民主/人文觀念的變化也阻止了歐美特權的霸道，使他們走上了另一條“隱身”的道路，即“老子不和你們玩了，也不帶你們玩”，也就是文章篇頭我的一些猜測。
至於土豆-禾苗，哎，在想，這篇文章的作者以及這位翻譯，他們是否有家庭，他們在寫/翻此文時有沒有把自己家人牽連進去，是否遇到自己配偶的反對？
此文篇頭我也寫了：很多人用微觀細節的分析，而我選擇了宏觀，當然也有反過來的時候。
還是這句話：我們與其說是觀點不同，還不如說是方法不同。
喜歡香濃苦口的espresso，周末快樂，:))
周末愉快，朋友！
周末愉快，幹一杯25年的威士忌 ！:))
“似乎是關於“性”的，而實際上，更是一場深入財富與權利的旅行。“金錢”是這場性誘惑的注腳。