2005 (2)
2008 (117)
2009 (95)
2010 (138)
2011 (89)
2017 (3)
2019 (1)
2022 (1)
最近聽廣播才知道，一邊開車一邊打手機在有的州是違法的。每個州的法律不太一樣，但是目前大致的情況是：一邊開車一邊Text Message是必須反對的，一邊開車一邊打手機的話，如果是用手拿著可能在一些州是違法的，如果用HandFree，目前好象還不違法。聽到這個，河邊趕緊去把手機的耳機找出來放在車裏備用。
但是，事情還沒有完。事實是，正有事情要開始。現在國會弄出五個政客來投票，五票全數通過一個強烈建議：強烈建議所有的州，不分Hand-Free還是不Hand-Free，一律禁止邊開車邊使用手機。廣播電台的主持人反對國會的這種幹預，但是他也預期這個法案在近期一定會通過。不少聽眾打進電話來，有的反對，有的支持。有趣的是，幾個打進電話來的人都是邊開車邊打的電話，包括那個支持全麵禁止開車時打電話的聽眾！
在這裏，河邊要表一個態，雖然表了態也沒有用。河邊認為，全麵禁止邊開車邊打手機雖然聽起來有道理，能減少若幹交通事故，但是卻是對大眾生活的一種粗暴幹涉。想一想，社會上有多少事情是錯誤的，需要改變的，他們改變了嗎。比如，禁止毒品，禁止偷盜，禁止對兒童的性騷擾，禁止酒後駕車。他們大可以把更多心思放在這些有百利而無一害的事情上，為什麽非要跟開車時用一下手機過不去。難道是他們有商業目的在裏麵：禁止開車時使用手機，但是可以使用汽車廠家安裝在車上的通訊裝置？河邊將拭目以待。
如果真要杜絕交通事故，那禁止汽車好不好？沒了車自然就沒了Car Accident。為了交通的方便而有了汽車，付出的代價是可能會發生的交通事故。這是一種交換，一種代價。大家顯然覺得為了這個方便，即使有些人會因為交通事故喪失生命也值得。好象除了Amish人之外，大家都覺得有汽車是理所當然的。現在，在開車時打手機也是一種方便，付出代價是有些人會發生交通事故。
因為打手機而增加的死亡遠比因為開車本身帶來的死亡數量要小得多，為什麽接受汽車而不接受開車時偶爾接一下電話，Hand Free也不行？方便是要用代價來換的，誰來做決定什麽樣的方便值得用什麽樣的代價換，是政客們嗎？這個事情是不是需要普通人來投票？
如果禁止80歲以上的人開車，會少死很多人。禁止21歲一下的人開車，也會少死很多人。禁止有任何犯罪或使用毒品的人開車，也會少死很多人。讓所有需要醫療的人都得到治療，所有需要住房的人都有住房，也會少死很多人。這些事，是不是我們都要立法？是不是我們通過立法就能解決問題了？禁止了80歲以上老人開車公平不公平，會帶來什麽新的問題，新問題怎麽解決？法律多如牛毛的國家，一不小心就犯法，這也禁止那也禁止，那種生活是你想要的嗎？
有多少應該逮起來的罪犯和毒販子因為警力不夠而逍遙法外，警力是應該用在這些地方，還是去盯著大家開車是有沒有打電話？
據稱，全麵禁止手機在開車時使用能夠少死多少人。但是，如果全麵禁止吸煙，把煙草的製造，買賣和使用變成非法，那世界上能少死更多的人，還可以省下巨額的醫療費用。為什麽不去禁煙？答案很簡單，因為煙草商要賺錢，因為國家要通過煙草收稅。不是因為有人想吸煙！如果吸煙有這麽多的害處，仍然有人就是想吸煙，但是國家不能從煙草收稅，你看看是不是會有法律出台禁止煙草的生產，買賣和使用。如果國家從煙草賺不到錢，我覺得一定會禁煙的。但是，沒有這些如果。當利益擺在那裏時，國家就不管因為抽煙會要多少人喪命了。
同理，如果把酒禁了，酒後駕車致死就減少了，能挽救的人數比禁止手機在開車時的使用要多得多。為什麽不禁酒？道理跟為什麽不禁煙一樣，因為國家要從中收稅。而且，煙廠和酒廠恐怕也沒少給這些政客們捐過款。
如果全麵禁止開車時打手機，包括Hand Free也禁止，想過那些要每天有接幾個孩子的媽媽們會有多困難嗎？另外，汽車救援人員怎麽找人。還有，如果要接電話必須停車的話，車反複進出高速路反倒增加事故發生率。由於不能及時通訊可能會造成跑冤枉路，迷路，不得不開更遠的路回去取東西等等事情，造成車輛在路上跑的時間延長，這也會增加發生事故的幾率。聽到手機響了，但是卻不能接，還要想著是不是什麽時候找地方停下來打電話，心裏惦記著事兒的時候人會焦躁和分神，這也會增加發生事故的可能。
全麵禁止手機在開車時使用的主要理由是那會導致分散注意力。要說分散精力，車上帶幾個孩子或者帶著寵物恐怕比打手機更分神。但是，我們顯然不能禁止車上帶孩子，連禁止車上帶寵物也不現實。為什麽這些造成駕駛員更嚴重分神的事情必須保持，但是手機卻要遭禁，為什麽連危險多少倍而且完全不應該出現的酗酒駕車都沒有管好卻要來管手機問題？河邊實在很難理解。
總結一下，河邊認為製定法律一刀切式的禁止開車時以任何形式使用手機，有些考慮不周。河邊對這個預期在不久的將來會在全美國通過的禁令持不同意見。昨天寫本文時跟著廣播裏的主持人一起生氣，今天早晨卻發現主持人的話鋒已經轉向了。仔細看了看讀者們的討論，我也覺得我昨天寫得有些過於情緒化，現在做了一些修改，重貼在這裏。
我的意思是說：開車還是安全第一，很多車禍都是不經意間，失去不可挽回的生命。開車打手機是很大的隱患，特別是下班後，很累了，開車分神。
你指點的都很有道理，我在開玩笑。從你博客看到了你的進取和樂觀。謝。我ld也在考牌，我也就更能理解了你的進取和樂觀。
注意措辭啊，“拍驢腦袋”的說法，有些喜歡政客的人看著會不高興。
言重了，說說我個人觀點而已。
你覺得根本就把汽車禁了是不是更安全？沒有車了，哪來的車禍。
安全和方便之間的平衡點在哪裏，每個人的觀點不會完全相同。
很多很多的致命車禍，都是因為打手機而出的車禍。
單回複你關於酒後駕駛的評論吧，我是堅決反對酒後駕駛的，我甚至在想禁酒都是不錯的想法。如果我在文章裏沒說清楚，那我在這裏明確說明一下。
現在要發生的事情是全麵禁止手機在開車時的使用，包括用耳機的。
另外，我考慮了大家的意見，剛剛把文章修改得緩和了一些。
越是交通部長越要以身作則嘛。
是啊，想一想要去接孩子時，路上堵車時，真的很需要打電話。要說分散精力，車上帶幾個孩子或者帶著寵物恐怕比打手機更分神。
如果禁止80歲以上的人開車，會少死很多人。禁止21歲一下的人開車，也會。禁止有任何犯罪或使用毒品的人開車，也會。讓所有需要醫療的人都得到治療，所有需要住房的人都有住房，會少死很多人。是不是我們都要立法？
法律多如牛毛的國家，一不小心就犯法，這也禁止那也禁止，那種生活是你想要的嗎？
歡迎你參加討論，更歡迎你自己寫文。
還有，如果要接電話必須停車的話，車進出高速路反倒增加事故發生率。另外，汽車救援人員怎麽找人。種種具體問題都要考慮到。
對於每天來回開車兩小時的人來說，不能在車上打手機是非常不人道的，你會遇到traffic,要通知你的工作單位你要遲到了，如果你是一個doctor, 尤其重要，因為你要通知病人wait or reschedule, 回來時你要告訴家人什麽時候到家，好準備晚飯，就算什麽事沒有， 你每天聽車裏收音機兩小時嘈雜的美國音樂， 或什麽也不聽，開得昏昏欲睡，反爾增加了事故得幾率。
還有不許用gps, 那怎麽找地址，對著地圖東張西望不撞車才怪了。
我完全同意你的觀點，有時候我想關於禁毒，全世界都知道毒草是哪兒張出來的， 為什麽聯合國不把金三角等地方炸了，花這麽多人力，物力禁毒，是不是本末倒置。
誠然，製定這樣的法律，比起禁煙，禁酒和禁槍是一場“easy fight"。你可以去指責他們沒有盡責去禁煙，禁酒和禁槍。如果你認為可以挽救一個無辜的生命的立法缺德，你可以假想一下，要是這個無辜的生命是你的親人，或者是好友，你還會這樣認為嗎？
我看到打手機沒完沒了車開得歪歪的那種也提心吊膽的。問題是，那樣就該禁了嗎?我想先看到槍支，煙草，毒品被禁。加州幾年前因為要破產了，有人還提出過要讓大麻合法化，你能相信嗎？
寫得草率了些，確實邏輯上不夠嚴禁。禁當然有禁的道理，反禁也有反禁的理由，我沒有展開講反禁的的理由。你要是有興趣可以去追蹤新聞，相信最近會有不少討論。我寫的是我個人觀點，你也可以寫文講你的觀點。
生命確實可貴，但是，在美國以自由之名而導致生命喪失的事情還少嗎，槍支就是一個例子。自由和生命的取舍又是一個很多人有不同意見的問題了。
就舉您倒數第二段的例子：如果法律禁止在任何情況下使用手機，你可以argue為什麽不全麵禁煙、禁酒。現在隻是限製在開車時對手機的使用，和不準在公共場合吸煙，不準酒後駕車，是一個級別的。
看到過報道，近年手機involved的交通事故越來越多。生命可貴，這種法規的製定也不是空穴來風吧。
我罵罵而已，估計最後還是會通過立法禁止開車時打手機，所以誰支持這個法案的應該可以笑到最後。等法律出台了，我遵守。
但是，我還是覺得這幫政客不幹該幹的事情，非要攪和這個手機的事兒，可惡至極。
我的意思是有的是危害更大的事情該立法去禁止，手機的事情遠遠排不上隊。
如果真要杜絕交通事故，那禁止汽車好不好。為了交通的方便而有了汽車，付出的代價是可能會發生的交通事故。這是一種交換，一種代價。大家顯然覺得為了這個方便，即使有些人會因為交通事故喪失生命也值得。好象除了Amish人之外，大家都覺得有汽車是理所當然的。現在，在開車時打手機也是一種方便，付出代價是有些人會發生交通事故。因為打手機而增加的死亡遠比因為開車本身帶來的死亡數量要小得多，為什麽接受汽車而不接受開車是接一下電話？
有多少應該逮起來的罪犯和毒販子因為警力不夠而逍遙法外，警力是應該用在這些地方，還是去盯著人家開車是有沒有打電話？
方便是要用代價來換的，誰來做決定什麽樣的方便值得用什麽樣的代價換，是沒有良心的政客們嗎？這個事情是不是需要普通人來投票？
還有樓下提到的禁槍問題，因為個人擁有槍支造成的無辜死亡有多少？但是，為了“擁有槍支保護自己”的這個“自由”，多少年來就是不能禁止個人擁有槍支，這個道理又跟誰講去？
"從心底裏...詛咒他們。"
Really, really? Not cool.
Even if you don't care about your own/family safety, please don't put others at risk.
Hang up and Drive! or Pull over and Talk!
Be nice! Thank you.
其實比煙草更該禁的是槍支.可美國哪個政客敢動這個議題?