河邊侃心理學（02）事實還是故事

這一篇侃一侃Fact和Story。Fact指的是事實，Story指的是每個人把看到的聽到的事實經過自己大腦有意無意的加工後的重新演繹和講解。中國有句古話叫做“清官難斷家務事”，根據Fact和Story理論，可以這麽理解：清官在事發當時不在現場，沒有看到事實，當時也沒有錄像機把發生的經過錄下來。家裏的每個人根據自己觀察的角度不同，立場不同，所陳述的故事就不同。清官無從知道到底發生了什麽，前因後果是什麽，所以隻能聽憑公說公有理，婆說婆有理，弄到最後還是一筆糊塗賬。 

 

這種Fact和Story的問題，在夫妻中很容易出現。比如，妻子翠花說，“我們今晚一起出去看場電影吧。”丈夫狗剩說，“你就知道花錢。你不知道最近錢緊嗎，上個月村長三姨死了辦喪事剛交了份子錢，下個月你表妹結婚的紅包還沒著落呢。”翠花有點兒生氣，說，“你就是不想跟我去看電影。你從來不跟我一起看電影。我表妹結婚給紅包你也有意見？給你大侄兒壓歲錢時你怎麽不說錢緊？你就想氣我。”狗剩說，“這不是現在沒錢了嗎，所以我說咱不去看電影了。再說了，誰說的我從來沒有跟你一起看電影？去年我們還在縣城看過《赤壁》呢。”翠花說，“都過去一年了，你也好意思提。”狗剩說，“你剛說的我從來不跟你一起看電影。” 

 

這個案例裏的事實部分比較明確，顯然這兩口子銀根比較緊，一年也就看個一兩次電影，但是兩個人對這個事實的解讀不同。下麵說說兩個人在這裏都犯了什麽錯誤，應該怎麽改進。翠花的問題是，1.她其實是抱怨狗剩對她不夠關心，但又不直說，拐著彎弄出個看電影的建議，反而生出新的矛盾。2.不尊重事實，楞說從來沒一起看過電影。把一年偶爾看一場電影的事實一筆抹殺，隻是為了強調看電影太少的觀點。3.一波未平，又起一波。看電影問題還沒抄完，有生出個給紅包和壓歲錢問題，互相指責。4.上綱上線，把沒錢看電影硬說成是‘不想跟我去看電影’，還說‘你就想氣我’。所有這些指責都沒有事實根據。要檢驗翠花‘你就是不想跟我去看電影’的論斷是否正確也不難：假設有人給狗剩兩張電影票，狗剩如果屁顛兒屁顛兒就帶著翠花去了，那就說明狗剩不是不想看電影，隻是因為沒有錢。翠花跟狗剩結婚好幾年了，她難道不知道狗剩其實很喜歡看電影嗎？她當然知道，但是她為了表達她的氣憤，故意不顧事實把話反著說，這當然無助於解決問題。 

 

狗剩的回答也有問題，1.翠花好心提出看電影，想增進兩個人的感情，狗剩卻用‘你就知道花錢’來打擊翠花。正確的做法是先肯定翠花想看電影的出發點是好的，然後解釋為什麽不能去的原因，還要提出替代的辦法，比如帶翠花去三叔家看錄像，或者在家裏唱卡拉OK。2.專門提出‘你表妹結婚的紅包’，有點兒不合時宜。3.其實沒有必要非要較真而指出‘你從來不跟我一起看電影’的論斷是錯誤的。翠花自己根本就知道，她隻不過是用極端的說法發泄自己的不滿。同樣是指出去年看過《赤壁》的事實，可以用更柔和的方法，比如說，“要是有多餘的錢，我比你還想去看電影呢。我還記得去年看《赤壁》，去之前興奮了好幾天。”4.狗剩沒有糾纏紅包和禮錢問題，好。錢的問題是很多夫妻爭吵的核心----有一個做心理谘詢幾十年的美國人如是說。中國古詩雲，“貧賤夫妻百事哀”。現代的說法是，“錢不是萬能的，但沒有錢是萬萬不能的。” 

 

嗯，有點兒跑題，談到有錢沒錢的問題去了。還回到Fact和Story，在夫妻對話中，要格外注意什麽是事實，不要明知不是事實卻為了講自己的Story而故意亂講。自己都知道不是事實，如何能夠當成論據說服他人？明明看過一次電影，非要睜著眼睛楞說沒看過，等到對方指出“看過一次”而把自己的論斷駁倒後又惱羞成怒，說“看過一次有什麽了不起，你拿它說一輩子事兒！”這是很多人常犯的錯誤，好象是做好了引發爭吵的套子，隻等著兩個人一起鑽進去。

[riverside]

我瞎侃侃，您瞎看看。當不得真。

[群思]

跟您學的心理學很好，語雲：人最大的敵人是自己嗎。 嗬嗬。 謝謝。