有關醫保這個話題很敏感，我在上一篇《再談在美國的養老打算》中沒有觸及，這次我就大著膽子，頂著雷說說它。
本來想網戒些，少上些網，等這次說完以後吧。
醫保是人們很關心的話題，我想說的是Obamacare, 因為它關係到退休。很多人對Obamacare 有意見，我歸納為主要兩點：保費高和保險報銷的比例下降。
在此，我隻能泛泛而談，因為是拋磚引玉嗎。我不談造成保費高的原因，一句兩句說不清。
一個新事物的存在，總有它好的一麵，要不，有2千多萬人擁有Obamacare. 所以，看問題要一分為二，不能光想著自己的利益，這樣才公平合理些。在此，我隻是說主要好的方麵：
1。當失業後或65歲以前退休時（65歲才可有Medicare)，可以有份醫療保險。
2。有pre-existing condition的人， 可以有份醫療保險，
這是沒工作人的一大福音。以前個人買保險時，如果有pre-existing condition，所生的病在保險公司黑名單上，保險公司是可以不賣給申請人保險的。
3。 自由職業者和小業主們有了份醫療保險
這三條足夠提高了廣大人民的生活質量，並且減少了對病人的歧視，誰都不能保證永遠健康，生什麽病不是病人能決定的，憑什麽保險公司不賣保險給那些上了黑名單的病的病人呢。
對好的新生事物，是需要不斷地完善，而不是排擠和廢除。
我在此，特別講一下退休。生活都講個質量，退休後，誰都想有個質量保證，而醫保是至關重要的。能熬到拿到社保和medicare的年齡當然好，可是，如果由於某種原因要早退休呢，這就需要有份醫保接上，能接上的目前為止就隻有Obamacare 了。當收入不到一定標準時，政府就會給減免保費，這就是所謂的吃福利了，這是很多自認為沒吃福利的華人最痛恨的，可好好想想：如果你們有那麽一天被失業，被退休了，收入減少或沒有時，能有幾個人象朱自清先生那樣不吃嗟來之食呢？！有骨氣的人少啊，特別是當今物欲橫流的社會。一帆風順時交稅或多交稅，走背字收入不行時吃些福利，別人又能說啥。
退休後就是拿到Medicare, 可是有不少醫生不收此保險，可見，這個保險有它的弊端。我認識的老人中有買輔助保險的，簡單地說，就是去保Medicare 裏不保的東東，這筆費用大概每年5千塊以上，兩個人。
天有不測之風雲，人有禍福之旦夕。想有個好的養老環境，不光是自己有多少錢，還得有個好的福利社會。福利怎麽來，就是要納稅，有錢的多出，沒錢的少出，隻有這樣，社會才會安寧；社會的安定與和諧，才能實現真正的老有所養，老有所依！
＊＊＊
如果一個人從出生一直有保險，無論是否有病，就較難存在pre-condition。但是應該責成保險公司不可以把有病的人踢出去。換工作，失業等等情況下，隻要你以前一直有醫療保險，是有各種醫療計劃可以參加的。
65歲後的Medicare，免費部分隻是大病保險 （Medicare Plan A）。不是有些人還要買附加醫保，而是所有人必須要買附加醫保（Medicare Plan B），一般還要加上 Plan D.
ACA（O8保險），不知道讀者中有多少人使用過，而且正在使用？ 它的益處是，全民醫保，給低收入的人有強有力的福利支持。它的弊端是，（尤其對不屬於低收入人群）年年的保險金不斷增長。同時，每年的高額度deductible也讓人望而生畏。這會造成很有一些人，有保險，但不敢或者盡量不去看病。
所以，的確沒有一個讓所有人滿意的辦法。任何一個人執政，都是個難題。奧巴馬建立了這個ACA，插下了一個標杆，讓美國有了前所未有的全民醫保。同時，他也在標杆旁邊插下了一根刺，讓後來者（不管是誰）處於進退兩難境地：繼續ACA，商業保險公司退出；改變，很多人反對。要想無痛拔掉這根刺，不可能。
咱們做為個體，唯一能做的事情，是根據自己的身體，財力和不斷變化的法律製度，保證自己能夠在今後的不測中，找到不敗之地的方法。（同時，用自己的選票，去影響執政方向。）
博主有先見之明。現在開始考慮，多做全麵調查，確保自己的不敗之地。
要降低費用，一個辦法就是single payer， 另一辦法就是限製保險公司的Profit. 保險公司的profit也就是保費得一部分。
Single payer 的pool 最大，risk 最小，expense 也可能最小。這個隻能是政府做。
醫療保險業，追求的是profit。 參加這些保險，如果得了大病，最終的結果就是病人被踢出去，很無奈。這也怪不了保險公司，得大病的人多了，公司就得倒。
我看你應該學點基礎知識啊！不要動不動就以教訓的人的口氣，讓人學點基礎知識。
說話要有理有據，不能想當然。比如，你說公司倒了，是哪家公司？有什麽證據證明是由於ACA倒的？
保險公司參加ACA，沒人強迫，可以退出，要倒也賴不著ACA。
再者，人到中年，有幾個沒有Pre-existing Conditions? 你能保證你或者你的家人到時就沒有？
============================================================================================
您以為保險公司是慈善機構呢？Obamacare 之後好多保險公司就申請破產了，等你根本沒有保險可買了，大家就一起哭吧。保險業從來都不保有pre-existing condition的人，那叫adverse selection, underwriting 就是要避免賣保險給這樣的人。這些人的保險應該是政府take care, 就想您說的每個人都可能會有不幸。這是政府的功能，不是保險公司的功能。
我覺得確實給每個人都有個保險是個大好事，但是每個人都應該pay his/her share, 現在就是一分錢不花享受免費保險的人太多了。
我覺得要談保險這個題目，確實還要多學學基礎知識，而且保險相對比較複雜。
讓富人多交稅的意義是不讓社會中的窮人太多，窮人多，富人的日子也過不好，這是資本主義發展多年以來總結出的解決貧富矛盾的最好辦法了。誰也不想交稅，這是人性，可是窮人太窮就會鬧事，一個動蕩的社會對富人來講有何好處。共產黨窮人鬧革命，把富人的資產都變成了公有。馬克思的理論是有一定道理的，可惜後來用歪了。
讓低端人群收益，我認為這是社會發展使然。以前這些人沒保險時生了病的費用還不是政府在支付，政府的錢從哪來，是納稅人在分攤。一個如此發達的國家，不可能象發展中國家那樣，生病隻有等死。O8保險，使這些人有了保險，有病早治，預防發展成大病，從理論上講，是有可能降低醫療成本的。
Obamacare是有缺陷的改革，僅有特定部分接近低端的人群獲益，主體工薪族包括較低收入的工薪族也無法獲益甚至受損，而且國家整體健保開支不降反升。可笑的是共和黨反對如此激烈，結果在全麵主政下卻無所作為。
My solution: be smart with money and try to reach Financial Independence. Then you can self insure.
所以所有人都必須買。車都必須買，何況人泥。再者，如果有人換了一家小公司，然後不幸生了大病，那麽你知道保險公司的做法嗎？要麽這個小公司把你開了，要麽保險公司把這個小公司開了。
首先，要搞清什麽是pre-existing condition,它和生了病再去買保險有何區別。
其次，買保險的機製就是一部分人占另一部分人的便宜，如果不願參加，就不買哈。
想想吧。