2019 (49)
2020 (63)
2021 (57)
2022 (64)
2023 (50)
2025 (2)
楊安澤作為一個成功的企業家，積極參政議政，改變華裔二代形象，要大大的點讚。他昨天的美國總統大選民主黨第二輪電視辯論比第一次明顯好，有理有據，某些觀點也很到位。他的理念很適合華人：既不左，又不右，中間向前看。楊安澤正麵談問題，談怎麽解決問題，不亂撕，不煽情，不打種族牌。
楊安澤昨天辯論的最大亮點是勇敢的為移民辯護：“經濟不好與移民沒有任何關係，移民被當作替罪羊”。
這位44歲的企業家說：“我自己就是移民的兒子。”“我父親作為研究生移民到這裏，為通用電氣和IBM創造了超過65項美國專利。我認為這對美國來說是個不錯的交易。這就是我們要講的移民故事。我們不能總是把注意力集中在一些痛苦的故事上。”
新美國經濟最近的一項分析發現（New American Fortune 500 in 2019: Top American Companies and Their Immigrant Roots），在財富500強企業中，其中223家是由移民及其子女創建的，101家是由外國出生的個人直接創建的，122家是由移民子女創建的。
這些公司在2019年共創造了6.1萬億美元的收入，比日本、德國和英國等國家的國內生產總值還要高，雇傭了1350萬人。
報告強調，盡管紐約、加利福尼亞和伊利諾伊州擁有世界500強企業中數量最多的公司（10家或更多），但中小企業也很重要，“移民在這裏發揮著重要作用，有近320萬移民在經營自己的業務。”
國家經濟研究局的另一項研究發現，在美國，移民擁有的技術公司比在美國出生的公司更具創新性。
以上移民對美國經濟貢獻的數據來自下麵的英文：
Andrew Yang says ‘immigrants are being scapegoated’ — and a new study backs that up
一個國家要有長遠發展，就必須有長遠目光。AndrewYang的Vision就是當代需要的。
另外，如今的少數民主黨領導教育水平過高反而導致了他們和實際脫節。有個著名的survey選了幾百個兩黨派選民，發現教育水平越高，對另外一個黨派選民的估計越離譜，把對方想的非常極端。所以精英治國是有缺陷的。
第二是對非法移民的過度支持。
然後是民主黨鼎力支持的AA，在教育，經濟，就業，社會生活的許多方麵過度地打種族牌，顯得讀書無用，膚色當道，比如加州前幾年民主黨提議的SCA-5,等等，都不是 Merit-based, 而是看族裔背景，膚色和出身，我同意一個文明進步的社會應該適當照顧保護弱小，是適當，不是過頭，過頭就搞成反智主義了。
華人在美國很多靠智力立足美國社會，尊重知識和智慧也是我們中華文化的傳統價值之所在，一個黨派支持的政策和組織一旦染上反智主義，華人的利益就會受到損害，again, 這是政治，不完全是道德法庭的審判和個人喜好的宣泄，除了信仰情操價值觀，更是政治權利的較量，更是族裔間利益的得失，政治中利字當頭，我想，站在對整個華裔美國人有利的一方應該是立場選擇的一個重要考量。
美式民主的基礎還是bottom up, 比較於中國集權和極權特色的政治製度top-down, 這也是為什麽很多華人來到美國20多年了，還不明白為什麽民主製度的產物，西式司法裏的陪審團製度，是由社區裏找來的一組普通人來裁決一個罪犯嫌疑人是否有罪，而不是法學知識淵博的法官和律師來裁決；而且這些陪審團成員隻是從普通人當中挑選，還會刻意避開精英階層的律法專業人士。
關於 Andrew Young 提起的 UBI 政策，如其他許多新構想一樣，初出時遇到反對是不足為奇的。 請看下麵的一段話。
"That which seems the height of absurdity in one generation often becomes the height of wisdom in another." ~ Adlai E. Stevenson
“Chalet 發表於 2019-08-02 12:14:42 -->
...打智力牌，打math牌玩政治行得通嗎？美國的政治是非常的反智主義的，民主黨更是反智主義的急先鋒，靠反智主義起家的，...”
從你說的後麵那句話可以看出，你對美國近代的政治史不很熟悉。 從一戰之後，美國的共和黨的政治口號都是以 保守不作大改革為號召，類似於現在 Trump 的口號，不同的是 Trump 明的暗的承認，美國已經不再偉大了，所以才需要說 Make America Great Again. 如果美國依舊偉大，又何必說 again 呢？
1） 共和黨這幾十上百年來都告訴美國人，美國的社會、政治製度已經到了不能再改善的地步，並且指責那些要求改革、要求嚐試新政的人是在替美國製造麻煩。 這就是告訴人不要再思量，不要再研究，請問這是不是反智的態度呢？ 就是因為這種態度，間接導致了1929年的經濟大蕭條，以及以後四年的共和黨政府，以不變應百年未有之奇變。 結果蕭條越來越烈，接下來民主黨上台，嚐試各種新政，走出了大蕭條，也因此連續當政了20年。 是誰更反智？ 是共和黨告訴人民，不要對未來抱持太多的構想。
2）過去這一百年來，共和黨的總統候選人往往是才智平平的政客，他們之所以有時能勝選上台，往往是因為選民中有許多人被他們的公關技巧（包裝）鼓動而產生認同感。 相反的，民主黨的候選人有更多的高級知識分子，甚至是以才子而出名的，史蒂文森、肯尼迪、麥卡錫、克林頓、等等，不勝枚舉。 共和黨最有名的幾位，如 裏根，是出了名的才智平庸； 福特，是個好的運動員，其他方麵平平。 Trump 不必說了，連談起許多基本知識都荒腔走板。
50年代時，史蒂文森發表競選演說，完畢後一位女士對他喊叫說，所有能思想的人必定都支持你的。 史蒂文森 回答說，女士，那可不夠啊，要贏得選舉是需要過半的多數的。 近年來，共和黨之所以能勝選，便是因為 史蒂文森 說的笑話 不幸而言中。
“ahniu 發表於 2019-08-01 20:13:46 --
Yang, Ubi 是非常可怕的政策。它完全否定了人的意義和尊嚴。就是把人當豬。想想印地安人，都有ubi, 結果就全廢了。”
作評論應當保持一些基本的原則，不能為了評論，口不擇言，嘩眾取寵。 什麽叫做 “把人當豬”？ 每個人都需要基本的生活資源，如同每個人都需要有基本的營養食料才能保持健康。 按照你比喻的邏輯，如果政府出麵供給小學生，使他們能得到營養平衡的午餐，就是把 小學生都當作農場上的畜牲來養了？ 過分簡化一件事情的邏輯到扭曲的程度，以至於比喻失當，其目的僅僅是為了醜化自己不讚成的提議； 這就是民主體製失敗的表征之一。
UBI 僅僅是提供基本的生活資源，使基層的民眾可以存活。 它類似於給在水中的人一件救生衣或者救生圈，使他們不致沒頂。 至於有些人水性好，泳技高超，不需要救生衣； 他們自然會有更精彩的表現，並不會被救生衣所羈絆了。
一個人會不會有奮鬥向上的決心，關鍵在他個人有沒有這種企圖心與決心，與有沒有生活保證沒有一定的因果關係。 現在的美國社會並沒有 UBI，但是許多大都市裏麵並不因此就減少了 無家可歸的失敗者，有些還有毒癮纏身。 可見無論什麽製度，都會有失敗者。 反觀北歐國家，它們的福利製度比美國更完全，但底層失敗人口比例並不比美國高，就是實際例證。
民主黨就會許諾免費這個免費那個，天下沒有免費的午餐這麽簡單的道理不懂嗎？
政府不會創造財富，UBI的錢隻能來自於稅收。民主黨希望依賴UBI的懶漢越來越多，隻投他們的票，把中產榨幹為止。不如此，怎麽毀滅美國，讓中共來統治世界？
第一，這裏的移民指的是老移民還是新移民，是合法移民還是非法移民，是有技能的移民還是來吃福利的鏈式移民？這些不說清楚，籠而統之用移民一詞以概之，目的不過是為了誤導受眾罷了。
第二，既然經濟不好和移民無關，那麽經濟好又和移民有什麽關係？移民的子女還是移民？直接由移民建立的500強企業是什麽年代的事情？這些移民又都是來自哪裏，什麽時候來的和怎麽來的？
第三，美國確實是歐洲移民建立，又由世界各地移民一同發展建設而成。但是時移世易，美國已經是一個已建成的現代法治社會，不再是一片蠻荒大陸可以張開手臂歡迎與容納任何想來的人，移民法規政策要與時俱進，要符合和保障已經世世代代生活在這裏的居民的利益。
原因無他，因為資本主義已經走到頂了，結果是少數一部分人擁有巨大的資產，而絕大多數人生活越來越艱難。川普可以在嘴巴上喊讓美國再次偉大，但4年之後，窮人依然是窮人，處境毫無改變。
美國人均GDP超過$60000美元，而2/3的人口袋裏拿不出$500。而UBI則能讓國家的財富真正讓普通人得到好處，而不隻是富人賬號上有多少個0.
早晚會有人把這層窗戶紙捅破，人們不再被政客忽悠，而是要讓財富分散下去。資本主義和社會主義最終會走到一條中間的道路上去。