2017 (126)
2018 (68)
長達三十多個小時的彈劾聽證結束了，出麵作證的多大十幾位證人，給觀眾一種案情很複雜的印象。其實這是一種假象，案情一點都不複雜。簡單說就是烏克蘭總統和特朗普打電話，烏總統說我們要買武器！特朗普說："可以但你得幫我們做件事.......拜登的兒子太壞了，你得好好查查他"。
美國總統指名道姓要動某個美國公民或組織，這個幹係太大了。我有倆例子，第一個，是在奧巴馬任內，美國稅務局加大審計了某些右派民間組織，此事曝光後，共和黨占優的眾院開展了調查，他們最大的興奮點，就是要找到總統奧巴馬直接給IRS下令的證據，比如如果奧巴馬給IRS打電話，如果內容中出現了“XXXX組織”，共和黨必會彈劾。可惜奧巴馬比較謹慎，共和黨怎麽也找不到這樣的證據。
第二個例子，就是不久前司法部長巴爾在參院被質詢，一個問題是“總統有沒有建議你對某些特定人士開展調查”？這麽簡單的問題，巴爾硬是吭哧了N秒鍾，最後說“CAN YOU REPEAT YOUR QUESTION”？ 讓人笑掉了大牙。如果總統下令調查具體的人士，如果是合理合法，那麽司法部長就應該光明正大承認；如果總統沒有這樣的命令，就會大大方方承認沒有；巴爾吃相如此難堪地吭哧，就說明總統有這樣的命令，但是作為司法部長的他明白這樣的命令是錯誤的甚至違法的，他不知道是應該在誓言下撒謊，還是公開讓總統形象受損，所以隻好在鏡頭前張口結舌了。
總統把納稅人的錢拿來威脅外國政府，逼迫他們調查自己的特定政敵及其家屬，這是一種對外國勢力的行賄行為。但是川粉不這麽看，他們說總統的高尚目的在於要求烏克蘭“反腐”，而不是打擊拜登。可問題就出來了，通篇通話，“CORRUPTION”這個詞從未出現，隻有“拜登”的名字被臨幸了，難道烏克蘭全部的腐敗問題都是比拜登引起的？不值一駁。
我最近寫了一博文，題目叫《古董做局，電訊詐騙，網絡藥神》，內容中沒有提到任何一個特定網友，單純是旨在揭露一些網上網下騙子行為的共同特征。可是引發不少文學城內的川粉不高興了，他們質問你這個文怎麽指控XXXX網友在網上賣藥，是騙子? 證據在哪裏？！
這不是典型地自己對號入座嘛，思維方式和他們為總統辯護的邏輯，完全相反了。
不點名的原因在於，很多網友根本不關注博主之間的相互攻擊和個人恩怨，人家是來看文章的，說的不對就吼一聲，說的有理就讚一句。
很多人入戲過深，看了一些描述，就把自己定位其中，攻擊我這個作者還不夠，還把在該文低下留言讚同的網民，一一給提溜出來，挨個批評。
要我說，這個姿態也大可不必。比如有的網友留言中明說的“所有的網上健身文章我一律不看”。這也就是說，文城某些藥神的健身抗癌文章，人家這位網友也許根本就沒有看過，那麽我文章中任何被認為是暗諷藥神的文字，網友也許都不知道所“指”為誰。人家點讚一下，也許單純就是認為鄙文說得有那麽一點點道理，而不是認可該藥神是騙子。
我們交流中的很多誤解和錯誤，根子就是自視太高，總覺得所有人都圍著自己轉，無時不刻揣測自己的心理動態；什麽人寫了什麽東西，都是特別針對自己的，還能把對方的思維曆程分析出個子醜寅卯的。
太過了。
》給你開一扇天窗說亮話。
川普以前做了許多的“不該做的事”，有的事早就已經過去了，沒有抓住實實在在，可以成為證據的劣跡和把柄。我們該不該去追究他川普以往的責任？
你要是把這個問題想清楚了，你問的問題就有答案了！
如果要求 一種存在 不誠實， 違法亂紀（栽贓陷害）的虛假調查？
性質存在根本性 不同， 必須要嚴格區別！
川普 的要求 是那一種 調查？ 清楚了嗎？
如果川普要求的 是 前者， 就應該是 反腐敗 的可能性 大於 政治迫害的可能性？
如果是 後者？ 政治迫害， 迫害政治對手的 可能性更大？ 清楚了嗎？
——放屁了吧？援助在打電話之前就放了
》向姐們問一聲好！老Ｃ沒有暗諷刺誰，說的是一個普遍現象！有人非要往自己身上拉，沒有一點辦法。我也成了一個被“點名，被取綽號”對付的人。其實我在這裏說的東西都是道理，沒有一點惡意的攻擊任何人。我自己心裏非常的坦然，我還覺得老Ｃ的上篇文沒有上導讀，是文學城的一個小小是損失。
現在這個小文已經自動的進了導讀，不是有人推波助瀾的人為的作用。我們鼓掌歡迎。政治立場有Empathy，弄到和科學有關的東西都要受影響，就不大對頭了。為了不“科學”的東西，要罵人難聽的話，不是一個有教養的人所做所為！
》哎你刀子說的話總是讓人笑得肚子痛。那引Obama出場的不目的沒有到達，自己倒是惹了一身“騷”，你倒是說說，那計策是成了還是沒有成啊？
反過來，是不是還可以說是對方是“將計就計”的計策到位了。倒是誰愚蠢，你讓我們都要笑翻了！動點腦子好不好。不要說這樣自己給自己找麻煩的話，被人點筋，不是什麽值得炫耀的事，是不是？