為畜禽的生存空間立法，想沒想過人的感受啊？

       美國大選在即，伴隨著各州都要同時提交一些公投的立法議案。馬薩諸塞州的四項敏感議案包括大麻的合法使用再次提交姑且不論。而另一議案稱作“畜禽養殖場的生存空間”，讓人覺得很是有趣的意外。該項立法議案意在通過法律來規範經營者對畜禽飼養的生存環境實施人道的改善，禁止對肉牛，豬、雞采取擁擠的圈養方式飼養，必須保障所有畜禽有充足的空間可以使之起坐睡臥、轉身活動、自由的伸展四肢等，否則其所產之肉類和雞蛋將禁止出售。看到這一議案時我差點笑出聲來，感覺簡直是個悖論，人道講到這個份上，人還吃它們幹啥？再者，這樣對畜禽講人道，有沒有考慮過人的感受，特別是’第三世界’ 人民的感受？那些擁擠的人類的感受？那些窮人的感受？在發達國家動物保護組織是強大的，針對寵物和瀕危動物的的人道關懷已被廣泛認同。可對人類要吃掉的動物的人道關懷的認同還十分鮮見。至少人類還在殺戮畜禽以做食物這一最大的道德問題並沒杜絕，這樣來談人道，感覺還是虛偽了很多，讓人不禁聯想起很多。不過人類還是能夠解決這一難題。在這一立法議案中給出的理由是：人類不可殘忍的對待動物，哪怕它將被殺被吃，這表現的是人類的善意；擁擠的飼養易生病，對食品安全影響大。如此看來對人類就顯得很重要了。

       這讓我想起若幹年前在英國時，一位朋友早就說過的 ’動物也是有情緒問題的’，這位朋友始終隻買28天以內的童子雞，從不買肉雞和成年雞，她說因為童子雞還不懂憂慮，肉質沒有受到影響。我一直把她的話當成調侃。直到前不久新西蘭政府在全球第一個正式承認所有動物和人類一樣有感情、有痛感、會開心，也會難過。這一重大的公眾認知被認可無疑是人類認知上的一個進步，盡管人類很早就發現了許多的動物與人類都有相同現象，這一認識一定會被更廣泛的接受。我的這位朋友特意轉發了這一消息還說：看，我沒說錯吧！其實我早就認可她的這一說法，隻是我並未認真對待。我對食物的追求也始終不高。但近年來我對放養的雞和雞蛋是高度認可的，也付出了高價的代價。

       現在再回頭看這樣的立法，我已經不覺得這有多虛偽了，因為從人類保護自己這一本能上來說。反倒覺得對食品安全是好處多多，雖然不可否認的將會付出漲價的代價。

       不管是否立法，善待動物，人類隻能得到更多的好處，這樣的認知應該的無疑的。